Google steht vor einer ungewissen Zukunft

Das US-Justizministerium erwägt kartellrechtliche Maßnahmen gegen Google, darunter die Zerschlagung des Unternehmens, den erzwungenen Verkauf von Chrome und die Einschränkung künstlicher Intelligenz – eine Entscheidung, die die Zukunft des Technologiegiganten grundlegend verändern könnte.

Google droht die Zerschlagung und der Verkauf seines Chrome-Browsers. Foto: Gabby Jones/Bloomberg .

Richter Amit Mehta, der den Kartellfall des Justizministeriums leitet, erwägt weitreichende Änderungen bei Google, die das Unternehmen zerschlagen und seine KI-Produkte einschränken könnten, wodurch sein Suchmonopol beendet würde.

Das Justizministerium erwägt außerdem, Google die Zahlung von Gebühren für die Standardsuchmaschine zu verbieten. Diese Regelung würde für KI-Produkte wie Gemini gelten, die nach Ansicht der Regierung stark von Googles Monopol profitiert haben.

Exklusive Vereinbarungen

Am 30. Mai beantworteten Anwälte von Google und dem Justizministerium vor dem US-Bezirksgericht in Washington die letzten Fragen von Richter Amit Mehta in der Kartellklage der Regierung gegen den Suchmaschinengiganten.

Der Richter stellte in Frage, ob eine Einschränkung der Position von Google im Bereich der generativen KI der richtige Weg sei, um seiner Dominanz entgegenzuwirken. Er erwog zudem, Google zu zwingen, Daten mit Wettbewerbern zu teilen und dem Unternehmen zu verbieten, dafür zu bezahlen, die Standardsuchmaschine zu sein.

„Glauben Sie, dass irgendjemand zurücktreten und eine neue Suchmaschine bauen wird, wenn er sieht, was heute im KI-Bereich passiert?“, fragte er.

Google zahlt jährlich Milliarden von Dollar an Apple, um die Standardsuchmaschine zu werden. Foto: Reuters.

„Die kurze Antwort lautet: Ja, Herr Richter. Wir glauben, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen diese Tür öffnen werden. Wir konzentrieren uns auf generative KI, weil sie die Suchmaschine der Zukunft ist“, sagte Justizminister David Dahlquist.

Im vergangenen Jahr stellte Herr Mehta fest, dass Google ein illegales Monopol in der Online-Suche besitzt. Kartellbehörden befürchten zudem, dass sich Googles Dominanz auf die generative KI ausweiten könnte.

Im Mittelpunkt der Klage stehen die Vereinbarungen zwischen Google und Apple sowie den Geräteherstellern, in deren Rahmen Google jedes Jahr Milliarden von Dollar dafür zahlt, die Standardsuchmaschine zu sein.

Googles Anwälte argumentierten, ein Verbot dieser Verträge würde nur Konkurrenten wie Microsoft nützen und Verbrauchern und Geräteherstellern schaden. Googles Gegenvorschlag sieht eine Umsatzbeteiligung mit konkurrierenden Browsern vor.

Richter Mehta äußerte seine Besorgnis darüber, dass eine Einstellung der Zahlungen an Google dem Markt erheblichen Schaden zufügen würde.

„Jeder Vertriebspartner sagte: ‚Das wird uns schaden.‘ Manche sagten sogar, es würde sie ihr Geschäft gefährden. Ist das das beste Ergebnis – einen Markt zu schädigen und anderen zu schaden?“, fragte Herr Mehta.

„Das ist eine berechtigte Frage, aber sie stellt persönliche Interessen über das öffentliche Interesse. Außerdem denke ich, dass die Möglichkeit eines Einflusses anderer Kräfte besteht“, antwortete Dahlquist.

Unterdessen wandte sich Googles Chefjustiziar John Schmidtlein gegen ein Zahlungsverbot gegen das Unternehmen und behauptete, die Vereinbarungen hätten „keine Auswirkung auf die Rechtsverletzung in diesem Fall“.

Google widerlegt

Google argumentiert, die Vorschläge der Regierung seien zu radikal, schadeten der US- Wirtschaft und den Verbrauchern und untergruben die technologische Führungsrolle des Landes.

Herr Schmidtlein argumentierte, das Gericht solle sich auf konkretes illegales Verhalten konzentrieren, anstatt Googles generative KI-Produkte zu bestrafen. Richter Mehta zeigte sich jedoch skeptisch gegenüber Googles Argumentation und sagte, er ziehe in seiner Entscheidung KI-bezogene Abhilfemaßnahmen ernsthaft in Betracht.

„Meiner Meinung nach besteht ein Mangel der Lösung darin, keine langfristigen Lösungen anzubieten, die es den Wettbewerbern ermöglichen würden, tatsächlich wettbewerbsfähig zu sein“, kommentierte Herr Mehta.

Google glaubt, dass seine KI-Produkte wie Gemini nicht mit Monopolverletzungen in Zusammenhang stehen. Foto: Google.

Herr Schmidtlein entgegnet, dass generative KI-Produkte für den Suchmarkt relevant seien.

Es gibt keine Beweise dafür, dass die Produkte der künstlichen Intelligenz durch die Aktionen in diesem Fall beschädigt wurden. Sie konnten nicht beschädigt worden sein, da sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht existierten", sagte der Anwalt.

KI-Chatbots werden als existenzielle Bedrohung für die traditionelle Suche angesehen, da sie den Benutzern direkt mit KI-generierten Antworten antworten können, anstatt wie bisher eine lange Liste mit Suchergebnissen anzuzeigen.

Während des Prozesses erklärten KI-Unternehmen wie Perplexity, von Google behindert zu werden. Dmitry Shevelenko, Chief Business Officer von Perplexity, erklärte, Googles Vertrag mit Motorola hindere den Smartphone-Hersteller daran, Perplexity zum Standardassistenten auf seinen neuen Geräten zu machen.

Chromes „Schicksal“

Das Justizministerium hat Richter Mehta außerdem gebeten, Google anzuweisen, seinen Webbrowser Chrome zu verkaufen, um den Wettbewerb zu fördern und den Markt zu räumen.

„Chrome ist der beliebteste und am weitesten verbreitete Browser in den USA“, sagte Anwalt Dahlquist. Er wies auch darauf hin, dass der einzige echte Konkurrent von Chrome Apples Safari sei, der ebenfalls standardmäßig Google verwendet. Chrome macht derzeit 35 % aller Google-Suchanfragen aus.

Vertreter von OpenAI und Perplexity sagten vor Gericht aus und bekundeten ihr Interesse an der Übernahme des Chrome-Browsers, falls Google zu einer Veräußerung gezwungen würde.

35 % der Google-Suchanfragen werden im Chrome-Browser durchgeführt. Foto: Pexels.

Richter Mehta bezweifelte jedoch, dass die Desinvestition tatsächlich die angestrebten Wettbewerbsvorteile bringen würde. Er befürchtete, Chrome könnte von einem Unternehmen übernommen werden, das seine eigene Suchmaschine bevorzugt, oder sogar von einem Unternehmen, das Google wieder als Standard installiert.

Dahlquist sieht ein drittes Szenario: einen gesunden Wettbewerb um die Suchseite des Chrome-Browsers. In diesem Szenario könnte der neue Chrome-Besitzer Zahlungen von anderen Unternehmen annehmen, um Chrome zur Standardsuchmaschine zu machen, oder er könnte weiterhin Google als primäre Suchmaschine bevorzugen. Google dürfte jedoch bis zur Aufhebung des aktuellen Verbots keine Zahlungen für diese Position leisten.

Auch Richter Mehta unterstützte diese Idee und argumentierte, dass die Veräußerung von Chrome einfacher und effektiver sei als andere Maßnahmen. Letztlich erklärte Mehta gegenüber Dahlquist, es gehe ihm nicht darum, Google zu schwächen, sondern vielmehr darum, potenzielle Konkurrenten zu unterstützen.

„Wir versuchen, Wettbewerber zu befähigen, und nicht, sie von Anfang an auf eine Stufe mit Google zu stellen“, erklärte er.

Quelle: https://znews.vn/so-phan-cua-google-dat-tren-tren-ban-can-post1557259.html