Google steht vor einer ungewissen Zukunft.

Google droht die Zerschlagung und der Verkauf seines Chrome-Browsers. Foto: Gabby Jones/Bloomberg .

Richter Amit Mehta, der den Kartellrechtsfall des US -Justizministeriums leitet, erwägt weitreichende Änderungen bei Google. Er könnte die Zerschlagung des Konzerns anordnen und dessen KI-Produkte einschränken, um dessen Suchmonopol zu beenden.

Das US-Justizministerium erwägt außerdem ein Verbot für Google, für die Voreinstellung als Standardsuchmaschine zu bezahlen. Diese Regelung würde auch für KI-Produkte wie Gemini gelten. Die Regierung argumentiert, dass diese Dienste stark von Googles Monopolstellung profitiert haben.

Exklusivverträge

Am 30. Mai beantworteten Anwälte, die Google und das Justizministerium vertraten, im US-Bezirksgericht in Washington die letzten Fragen von Richter Amit Mehta in dem Kartellverfahren der Regierung gegen den Suchmaschinenriesen.

Der Richter stellte die Frage, ob die Eindämmung von Googles Dominanz im Bereich der KI-Generierung die angemessene Lösung sei, um dessen übermächtige Stellung zu beheben. Er erwog auch die Möglichkeit, Google zur Datenweitergabe an Wettbewerber zu verpflichten und dem Unternehmen den Kauf von Standard-Suchplatzierungen zu untersagen.

„Glauben Sie, dass irgendjemand zurücktreten und eine neue Suchmaschine entwickeln wird, wenn er sieht, was gerade im Bereich der KI passiert?“, fragte er.

Google zahlt Apple jährlich Milliarden von Dollar, um die Standardsuchmaschine zu sein. Foto: Reuters.

„Die kurze Antwort lautet: Ja, Euer Ehren. Wir glauben, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen diese Möglichkeit eröffnen werden. Der Grund, warum wir uns auf die KI-Generierung konzentrieren, ist, dass sie die Suchmaschine der Zukunft ist“, erklärte Staatsanwalt David Dahlquist vom Justizministerium.

Im vergangenen Jahr urteilte Richter Mehta, dass Google im Bereich der Online-Suche ein illegales Monopol innehatte. Kartellbehörden befürchten zudem, dass sich Googles Dominanz auch auf generative KI ausweiten könnte.

Im Mittelpunkt der Klage stehen Vereinbarungen zwischen Google und Apple sowie anderen Geräteherstellern. Gemäß diesen Vereinbarungen zahlt Google jährlich Milliarden von Dollar, um die Standardsuchmaschine zu sein.

Googles Anwälte argumentieren, dass ein Verbot dieser Verträge lediglich Konkurrenten wie Microsoft nützen und Verbrauchern sowie Geräteherstellern schaden würde. Googles Gegenvorschlag sieht vor, die Einnahmen mit konkurrierenden Browsern zu teilen.

Richter Mehta äußerte Bedenken, dass ein Stopp der Zahlungen von Google dem Markt erheblichen Schaden zufügen würde.

„Alle Vertriebspartner sagen: ‚Das wird uns schaden.‘ Manche sagen sogar, es werde sie zur Geschäftsaufgabe zwingen. Ist das wirklich das beste Ergebnis, einen Markt zu verbessern und gleichzeitig andere zu schädigen?“, fragte Mehta.

„Das ist eine berechtigte Frage; allerdings würde sie persönliche Interessen über das Gemeinwohl stellen. Außerdem halte ich es für möglich, dass auch andere Kräfte Einfluss nehmen“, antwortete Dahlquist.

Unterdessen sprach sich Googles Hauptanwalt John Schmidtlein gegen jegliche Zahlungsverbote gegen das Unternehmen aus und behauptete, die Vereinbarungen stünden „in keinem Zusammenhang mit den angeblichen Verstößen in diesem Fall“.

Google widerlegt die Behauptung.

Google argumentiert, dass die Vorschläge der Regierung zu extrem seien, der amerikanischen Wirtschaft und den Verbrauchern schadeten und die technologische Führungsrolle des Landes untergrüben.

Herr Schmidtlein argumentierte, das Gericht solle sich auf die konkrete Rechtsverletzung konzentrieren, anstatt Maßnahmen gegen Googles KI-generierte Produkte zu verhängen. Richter Mehta äußerte sich jedoch skeptisch zu Googles Argumentation und erklärte, er ziehe KI-bezogene Maßnahmen in seine Entscheidung ernsthaft in Betracht.

„Meiner Meinung nach ist das Versäumnis, langfristige Lösungen anzubieten, die es Wettbewerbern ermöglichen würden, wirklich wettbewerbsfähig zu sein, ein Mangel der Lösung“, kommentierte Mehta.

Google beteuert, dass seine KI-Produkte wie Gemini keine Patentverletzungen darstellen. Foto: Google.

Schmidtlein entgegnete, dass KI-Produkte im Zusammenhang mit dem Suchmarkt generiert würden.

„Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die KI-generierten Produkte durch die Handlungen in diesem Fall Schaden genommen haben. Sie konnten gar nicht betroffen sein, da sie zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht existierten“, sagte der Anwalt.

KI-Chatbots gelten als existenzielle Bedrohung für die traditionelle Suche. Denn sie können Nutzern direkt KI-generierte Antworten liefern, anstatt wie bisher eine lange Liste von Suchergebnissen anzuzeigen.

Während des Prozesses sagten KI-Unternehmen wie Perplexity aus, dass sie von Google behindert würden. Dmitry Shevelenko, Chief Business Officer von Perplexity, erklärte insbesondere, dass der Vertrag zwischen Google und Motorola den Smartphone-Hersteller daran hindere, Perplexity als Standard-Sprachassistenten auf seinen neuen Geräten zu etablieren.

Chromes "Schicksal"

Das Justizministerium beantragte außerdem bei Richter Mehta, Google zum Verkauf seines Chrome-Webbrowsers zu verpflichten. Ziel ist es, den Wettbewerb zu fördern und den Markt zu rationalisieren.

„Chrome ist der beliebteste und am weitesten verbreitete Browser in den Vereinigten Staaten“, erklärte Staatsanwalt Dahlquist. Er merkte außerdem an, dass der einzige wirkliche Konkurrent von Chrome Apple Safari sei, dieser Browser aber ebenfalls standardmäßig Google verwende. Aktuell entfallen 35 % aller Google-Suchanfragen auf Chrome.

Vertreter von OpenAI und Perplexity sagten vor Gericht aus und bekundeten ihr Interesse am Erwerb des Chrome-Browsers, falls Google zum Verkauf gezwungen würde.

35 % aller Google-Suchanfragen werden über den Chrome-Browser durchgeführt. Foto: Pexels.

Richter Mehta bezweifelte jedoch, ob die Veräußerung tatsächlich den angestrebten Wettbewerbsvorteil bringen würde. Er befürchtete, dass Chrome von einem Unternehmen übernommen werden könnte, das sein eigenes Suchprodukt priorisiert, oder sogar von einem Unternehmen, das Google wieder als Standardsuchmaschine festlegen würde.

Anwalt Dahlquist entwarf ein drittes Szenario: einen gesunden Wettbewerb um die Suchseite im Chrome-Browser. In diesem Szenario könnte der neue Eigentümer von Chrome Zahlungen von anderen Unternehmen annehmen, um die Suche als Standard festzulegen, oder Google weiterhin als primäre Suchmaschine priorisieren. Google wäre es jedoch untersagt, für diese Position zu bezahlen, solange das derzeitige Verbot besteht.

Richter Mehta unterstützte diese Ansicht ebenfalls und argumentierte, dass die Veräußerung von Chrome einfacher und effektiver sei als andere Maßnahmen. Schließlich erklärte Mehta gegenüber Dahlquist, er wolle „Google nicht schwächen“, sondern vielmehr potenzielle Konkurrenten unterstützen.

„Wir versuchen, Chancen für Wettbewerber zu schaffen, nicht sie von Anfang an auf eine Stufe mit Google zu stellen“, erklärte er.

Quelle: https://znews.vn/so-phan-cua-google-dat-tren-tren-ban-can-post1557259.html