Das Rundschreiben sollte dahingehend geändert werden, dass verdeckte Nachhilfe verhindert wird.

TP – Das Ministerium für Bildung und Ausbildung hat soeben den Entwurf des Rundschreibens Nr. 29 (geändert) zu Nachhilfe und Förderunterricht veröffentlicht. Diese Vorgehensweise deutet auf eine ungewöhnlich kurze Gültigkeitsdauer für ein Rundschreiben hin. Bei der Umsetzung des Entwurfs in der Schulpraxis und im Alltag der Eltern bleiben jedoch viele wichtige Fragen offen.

Die Frage der fächerübergreifenden Nachhilfe bleibt weiterhin ungeklärt.

Das Ministerium für Bildung und Ausbildung bekräftigt, dass der Entwurf weder legitime Nachhilfe noch zusätzlichen Unterricht verbietet; er schränkt auch nicht die legitimen Lernbedürfnisse von Schülern oder die Lehrbefugnisse von Lehrern ein. Im Fokus steht die Verschärfung der Kontrollmaßnahmen und die Verhinderung von verdeckter Nachhilfe, der Nötigung von Schülern zur Teilnahme an zusätzlichem Unterricht und der Bereicherung durch Nachhilfe. Die Kernfrage ist jedoch: Reichen diese verfahrenstechnischen Maßnahmen aus, um die bestehenden Grauzonen im aktuellen Nachhilfeangebot zu beseitigen?

Schüler in Hanoi legen die Aufnahmeprüfung für die 10. Klasse im Jahr 2025 ab. Foto: Duc Nguyen

Der Verordnungsentwurf sieht eine Reihe von Anforderungen für kostenpflichtige Nachhilfeinstitute vor, von der Gewerbeanmeldung und der Veröffentlichung von Kursinformationen, Dauer, Lehrerlisten und Gebühren bis hin zur Berichtspflicht der Lehrkräfte gegenüber dem Schulleiter. Theoretisch handelt es sich um strenge Vorschriften, die die Transparenz der Nachhilfe erhöhen sollen. In der Praxis bedeutet die „Veröffentlichung“ von Informationen jedoch nicht zwangsläufig eine effektive Kontrolle. Angesichts der weiterhin hohen Nachfrage nach Nachhilfe können diese Institute zwar alle Vorgaben erfüllen, aber dennoch auf raffinierte Weise arbeiten, um die Aufsicht zu umgehen.

Der Entwurf betont auch die persönliche Verantwortung von Lehrkräften, selbst wenn sie das Unternehmen nicht direkt besitzen oder Verwandte es anmelden. Dieser Ansatz zeigt den Versuch, bestehende Gesetzeslücken zu schließen. Da die Verantwortung jedoch so weit gefasst ist und die Instrumente zur Aufdeckung und Überprüfung von Verstößen unklar bleiben, stellt sich die Frage: Wer hat die Befugnis und die Kapazität nachzuweisen, dass Lehrkräfte direkt oder indirekt an der Organisation und Kontrolle von Nachhilfeaktivitäten beteiligt sind? Ohne einen praktikablen Überwachungsmechanismus läuft die Regelung Gefahr, zwar präzise formuliert, aber schwer umsetzbar zu sein.

Viele Schulen sind der Ansicht, dass die neuen Regelungen im Vergleich zu den bestehenden Regelungen keinen Durchbruch darstellen. Der Schulleiter einer Mittelschule in Hanoi räumte offen ein, dass das Rundschreiben die Realität noch immer nicht adäquat widerspiegelt. Eltern und Lehrkräfte benötigen gleichermaßen zusätzliche Nachhilfe und Förderunterricht, doch das Verbot von Nachhilfe innerhalb der Schulen hat diesen Bedarf ungewollt in die Freizeit verlagert, wo die Kosten höher und die Kontrollmöglichkeiten geringer sind. Mit dem Ende des Schulbetriebs wächst der Markt für außerschulische Nachhilfe rasant – eine vorhersehbare, aber bisher nicht ausreichend berücksichtigte Folge.

Bemerkenswerterweise ignoriert der Entwurf das Thema schulübergreifender Nachhilfe – das Phänomen, bei dem Lehrkräfte innerhalb derselben Schule oder schulübergreifend Schüler austauschen, um zusätzliche Nachhilfe in externen Einrichtungen anzubieten. Diese Praxis ermöglicht es Lehrkräften, Vorschriften zu umgehen, die die Nachhilfe für ihre eigenen Schüler verbieten. Im Grunde genommen verringert sich dadurch jedoch nicht der Druck auf Schüler und Eltern, zusätzliche Nachhilfe zu erhalten. Obwohl die Verantwortung für die Durchführung dieser Nachhilfe den Schulleitern übertragen wird, räumt der Entwurf ihnen nicht genügend Instrumente und Befugnisse ein, um diese schulübergreifenden Kooperationen außerhalb des schulischen Rahmens zu steuern.

Illustratives Bild.

Die „Soft Power“ der Lehrer muss überwacht werden.

Die Verstöße zeigen, dass weiterhin erhebliche Lücken in den Richtlinien bestehen. Am 6. Januar erteilte die Inspektionskommission des Parteikomitees des Bezirks Hoa Lu ( Ninh Binh ) Frau Nguyen Thi Ly, stellvertretende Schulleiterin der Sekundarschule Ninh Thanh, eine Verwarnung wegen Verstoßes gegen die Vorschriften zur außerschulischen Nachhilfe. Zuvor hatte die Zeitung Tien Phong über Lehrer berichtet, die Schüler abends zur Nachhilfe in die Schule brachten, um Gebühren zu kassieren – ein Vorgehen, das trotz eines landesweiten Verbots offen stattfand. Diese Vorfälle werfen die Frage auf: Würden solche eklatanten Verstöße vorkommen, wenn die bestehenden Vorschriften streng genug wären?

Aus Elternsicht geht der Entwurf des Rundschreibens nicht auf die größte Sorge ein: Lehrkräfte, die Schüler durch subtilen Druck zur Teilnahme an zusätzlichen Kursen drängen. Frau Nguyen Thi Hoa (Stadtteil Viet Hung, Hanoi) argumentiert, dass Eltern ohne klare Sanktionen gegen diese subtile Form des Drucks weiterhin gezwungen sein werden, ihre Kinder zu zusätzlichen Kursen zu schicken, um den „friedlichen Umgang“ zu wahren. Die Transparenz der Daten zwischen Schulen, Zentren und Lehrkräften trägt nur geringfügig zur Abschwächung bei, und der Austausch von Schülern zwischen verschiedenen Zentren bleibt eine gängige Lösung.

Frau Nguyen Tuyet Mai, deren Kind die 8. Klasse der Tu Hiep Sekundarschule in Hanoi besucht, gab zu, ihr Kind zu Nachhilfeunterricht bei demselben Lehrer geschickt zu haben, der auch im regulären Unterricht unterrichtet, obwohl sie weiß, dass dies gegen die Regeln verstößt. Bemerkenswerterweise geschieht dies nicht aus Zwang, sondern aus einem berechtigten Bedarf an zusätzlicher Förderung. Um diese Kurse zu erhalten, müssen Eltern jedoch entweder aktiv darum bitten oder auf Beziehungen zurückgreifen – eine Realität, die zeigt, dass die geltenden Richtlinien kein transparentes und faires Umfeld geschaffen haben. Wenn berechtigte Bedürfnisse nicht durch legale Maßnahmen gedeckt werden können, sind Eltern gezwungen, alternative Wege zu finden.

Der Entwurf des Rundschreibens zielt eindeutig darauf ab, die Verwaltung durch detaillierte Regelungen zu straffen. Wird jedoch der grundlegende Konflikt zwischen dem enormen gesellschaftlichen Bedarf an ergänzender Bildung und den nach wie vor übermäßig bürokratischen Verwaltungsmethoden nicht angegangen, wird die ergänzende Lehre und das Lernen weiterhin beeinträchtigt bleiben. In diesem Fall wird eine effektive Umsetzung trotz zahlreicher Überarbeitungen des Rundschreibens schwierig sein.

Der größte Engpass im Entwurf des Rundschreibens zur Änderung der Vorschriften für Nachhilfe und Förderunterricht ist nicht der Mangel an Vorschriften, sondern das Fehlen von Lösungen, um den Einfluss von Lehrkräften an Schulen – den Kernfaktor, der das gegenwärtige Nachhilfeverhalten beeinflusst – zu berücksichtigen. Dies ist die Grauzone, die Eltern trotz ihrer Frustration dazu zwingt, ihre Kinder zur Nachhilfe zu schicken, um Risiken für deren Bildung zu vermeiden.

Quelle: https://tienphong.vn/sua-thong-tu-de-ngan-day-them-tra-hinh-post1810773.tpo