 |
Das Rahmenabkommen zwischen den USA und dem Iran zur Beendigung des Krieges scheint viele entscheidende Bestimmungen außer Acht gelassen zu haben, für die sich Israel seit Langem einsetzt. Für Ministerpräsident Benjamin Netanjahu droht der Krieg, von dem er sich sein größtes politisches Vermächtnis erhofft hatte, nun ein völlig gegenteiliges Ende zu nehmen.
Seit Jahren verfolgt Netanjahu ein konsequentes Ziel: Irans nukleare Ambitionen um jeden Preis zu stoppen und die USA tiefer in eine Konfrontation mit Teheran zu verwickeln. Der jüngste Krieg scheint der Höhepunkt dieser Strategie zu sein, da Israel und die USA ihren ersten gemeinsamen Direktangriff auf den Iran starteten.
Das von Präsident Donald Trump am 15. Juni verkündete Rahmenabkommen hat jedoch bei vielen in Israel die Befürchtung ausgelöst, dass die grundlegendsten Ziele Tel Avivs nicht erreicht wurden.
Obwohl der vollständige Text des Abkommens nicht veröffentlicht wurde und Israel nicht direkt an den Verhandlungen beteiligt war, deuten erste Berichte darauf hin, dass das Dokument weder die Begrenzung des iranischen Arsenals an ballistischen Raketen noch die fortgesetzte Finanzierung verbündeter Kräfte in der Region durch Teheran, wie etwa der Hisbollah im Libanon und der Houthi-Truppen im Jemen, thematisiert.
Dies sind allesamt Gegner, die Israel wiederholt angegriffen haben und von Tel Aviv als Teil des strategischen Einflussnetzwerks Irans im Nahen Osten betrachtet werden.
Darüber hinaus könnte eine Lockerung der Sanktionen dem Iran Zugang zu Milliarden von Dollar an eingefrorenen Vermögenswerten verschaffen und dadurch die finanziellen Ressourcen seiner Verbündeten in der Region erhöhen.
Unbeantwortete Fragen
Laut der New York Times ist für Israel die Atomfrage die größte Sorge.
Seit über einem Jahrzehnt ist die Verhinderung des iranischen Atomwaffenprogramms eine der obersten Prioritäten in Netanjahus politischer Karriere. Die entscheidendsten Details zum iranischen Atomprogramm bleiben jedoch weiterhin geheim oder werden während der 60-tägigen Waffenruhe weiter verhandelt.
Viele Schlüsselfragen bleiben unbeantwortet: Wie wird mit Irans Vorrat an hochangereichertem Uran umgegangen? Wird Teheran die weitere Urananreicherung gestattet? Wie wird der internationale Überwachungsmechanismus funktionieren?
Gleichzeitig erklärten einige iranische Offizielle, dass das Abkommen ein Ende der Militäroperationen an allen Fronten, einschließlich des Libanon, beinhalte.
Sollten diese Informationen zutreffen, könnte dies Israels Fähigkeit, Militäroperationen gegen die Hisbollah fortzusetzen – eine Gruppierung, die Tel Aviv als seine größte direkte Sicherheitsbedrohung an seiner Nordgrenze betrachtet – erheblich einschränken.
 |
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hält am 15. Juni in Jerusalem im Anschluss an das US-Iran-Abkommen eine Pressekonferenz ab. Foto: Reuters. |
Auf einer Pressekonferenz am Abend des 15. Juni bekräftigte der israelische Regierungschef, dass Israel angesichts von Sicherheitsbedrohungen, auch im Libanon, weiterhin seine „Handlungsfreiheit“ wahren werde.
Auf die Frage, ob dieses Prinzip auch für den Iran gelte, betonte der israelische Regierungschef lediglich sein Engagement, Teheran am Erwerb von Atomwaffen zu hindern, ohne jedoch konkrete Details zu nennen.
Die Beziehungen zwischen Trump und Nepal zeigen Risse.
In seiner Erklärung räumte Netanyahu das Bestehen von Meinungsverschiedenheiten mit Präsident Trump nur indirekt ein.
Er sagte, die beiden Staatschefs teilten „in der Regel ähnliche Ansichten“, es gebe aber auch Fälle, in denen sie „nicht ganz einer Meinung sind“. Der israelische Premierminister räumte zudem die Unsicherheit bezüglich des Abkommens ein: „Wir wissen noch nicht, wie das Abkommen aussehen wird.“
Andere Mitglieder der israelischen Regierung äußerten sich unterdessen deutlich direkter. Der rechtsextreme Finanzminister Bezalel Smotrich erklärte in den sozialen Medien: „Das Abkommen mit dem Iran ist schlecht für Israel und die gesamte freie Welt. Darüber lässt sich nicht diskutieren.“
Diese Kritikpunkte spiegeln ein wachsendes Gefühl der Frustration in israelischen politischen Kreisen wider, insbesondere da Trump – Netanjahus wichtigster internationaler Verbündeter – den israelischen Regierungschef in den letzten Wochen wiederholt und öffentlich kritisiert hat.
Während Trump Irans neuen Obersten Führer, Mujtaba Khamenei, als Pragmatiker lobte, bezeichnete er Netanyahu als „verrückt“, „undankbar“ und „urteilslos“.
 |
Netanjahu räumte ein, dass er und Trump oft unterschiedlicher Meinung seien. Foto: Reuters. |
Laut dem Analysten Yaakov Katz, Mitbegründer des Middle East-US Dialogue, bestand der größte strategische Fehler des israelischen Premierministers darin, die Unberechenbarkeit Trumps unterschätzt zu haben.
„Nemanthiefs Fehler besteht darin, nicht zu verstehen, dass Trump, wenn er heute auf deiner Seite steht, dir morgen auch den Rücken zukehren kann“, bemerkte Katz.
Die Falle namens Libanon
Die Spannungen zwischen den beiden Führern traten erneut zutage, als Israel einen Luftangriff auf ein Hisbollah-Ziel am Stadtrand von Beirut startete, genau zu einem Zeitpunkt, als Washington sich beeilte, ein Abkommen mit dem Iran abzuschließen.
Laut israelischem Militär erfolgte der Angriff als Vergeltung für einen Hisbollah-Angriff, bei dem zwei israelische Soldaten verletzt wurden. Der Zeitpunkt des Luftangriffs brachte den israelischen Regierungschef jedoch in eine schwierige Lage.
Wenn er nicht gegen die Hisbollah vorgeht, könnte er von der Rechten im eigenen Land als schwach kritisiert werden und als jemand, der ein „neues Regelwerk“ akzeptiert, in dem Israels Handlungen zugunsten des US-Iran-Abkommens eingeschränkt werden.
Umgekehrt birgt auch die Anordnung eines Angriffs erhebliche Risiken. Laut zwei israelischen Verteidigungsbeamten befürchten viele hochrangige Militärkommandeure, dass Teheran mit neuen Raketenangriffen Vergeltung üben und die Region erneut in eine Eskalationsspirale stürzen könnte.
Noch schlimmer ist, dass Israel Gefahr läuft, beschuldigt zu werden, das US-Iran-Abkommen absichtlich zu untergraben, noch bevor das Dokument endgültig verabschiedet ist.
Diese Beamten sagten, Israel habe sich vor dem Luftangriff weder mit den USA beraten noch abgestimmt, sondern das US-Militär erst wenige Minuten vor Beginn des Angriffs benachrichtigt.
Wenn es dem israelischen Staatschef darum ging, die Verhandlungen zwischen Washington und Teheran zu torpedieren, dann hat er Trumps Entschlossenheit, das Abkommen zu retten, falsch eingeschätzt.
Etwa drei Stunden nachdem Israel festgestellt hatte, dass der Iran einen Vergeltungsangriff vorbereitete, stoppte Teheran den Plan unerwartet, um Präsident Trump Zeit zu geben, die Spannungen abzubauen und die Verhandlungen abzuschließen.
 |
Nach einem israelischen Luftangriff am 14. Juni steigt Rauch aus dem Südlibanon auf. Foto: Reuters. |
Erleidet eine über 10 Jahre angelegte Strategie einen kontraproduktiven Effekt?
Eine wachsende Zahl von Israelis ist der Ansicht, dass Netanjahus Konfrontationsstrategie gegenüber dem Iran, die er seit mehr als einem Jahrzehnt beharrlich verfolgt, Ergebnisse hervorbringt, die den Erwartungen widersprechen.
Der Journalist Ben Caspit, Autor einer populären Biografie des israelischen Führers, kommentierte in der Tageszeitung Maariv, dass das neue Abkommen das 2015 von Ex-Präsident Barack Obama geschlossene Atomabkommen mit dem Iran im Vergleich dazu „nahezu perfekt“ erscheinen lassen könnte.
Netanyahu selbst sorgte in der amerikanischen Politik für Aufsehen, als er sich 2015 vor dem Kongress öffentlich gegen Obamas Abkommen mit dem Iran aussprach. Dieser Schritt stärkte zwar seine innenpolitische Position, schädigte aber gleichzeitig sein Verhältnis zur Demokratischen Partei schwer.
In der Folge entfremdete die enge Allianz mit Trump einen großen Teil der Demokratischen Partei noch weiter von Israel, insbesondere im Hinblick auf den Gaza-Konflikt.
Unterdessen sorgt der Krieg mit dem Iran und die Wahrnehmung, dass Israel die USA in den Konflikt hineingezogen hat, auch bei den Republikanern für wachsende Besorgnis.
Laut Shira Efron, Expertin bei der RAND Corporation, war das Hauptziel des israelischen Premierministers ein Regimewechsel im Iran. Doch der Krieg hat zu einem anderen Ergebnis geführt.
„Es hat dem Iran gezeigt, dass das, was er am meisten fürchtete – die militärische Macht der Vereinigten Staaten – tatsächlich erträglich ist“, sagte sie.
Laut Efron hat Israel nun einen Großteil seines strategischen Einflusses verloren.
„Die USA können gehen. Aber Israel wird weiterhin in dieser Region leben müssen, und zwar mit einem noch gefährlicheren Iran als zuvor.“
Yaakov Katz argumentiert, dass die größte Konsequenz des US-Iran-Abkommens darin besteht, dass Israel zu einer strategischen Position zurückkehrt, die derjenigen ähnelt, die es vor dem Hamas-Angriff am 7. Oktober 2023 innehatte.
„Sollte eines Tages die Information auftauchen, dass der Iran Atomwaffen entwickelt, muss Israel alleine handeln“, sagte er. „Wir können uns dann auf niemanden mehr verlassen.“
Laut Katz können alle drei Hauptgegner Israels – Hamas, Hisbollah und Iran – von sich behaupten, ihre Ziele erreicht zu haben.
„Für sie bedeutet Sieg schlichtweg Überleben. Sie verfügen nach wie vor über militärische Fähigkeiten und genießen in den Augen ihrer Anhänger weiterhin Legitimität“, sagte er.
Quelle: https://znews.vn/tai-sao-ong-netanyahu-that-bai-o-iran-post1660124.html
