Als Beleg dafür dient, dass das Strafgesetzbuch von 2015 (geändert und ergänzt in den Jahren 2017 und 2025) nach mehr als acht Jahren seiner Anwendung eine wichtige Rolle beim Schutz der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung und Sicherheit, der Menschenrechte und der Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung gespielt hat.
In der Praxis haben sich viele Regelungen als unzureichend erwiesen, da sie mit den rasanten Veränderungen des Lebens nicht Schritt halten konnten. Daher ist es notwendig, einige Artikel des Strafgesetzbuches zu ändern und zu ergänzen, um der Realität gerecht zu werden. Parallel zu diesem Gesetzesänderungsprozess sind jedoch im Internet zahlreiche Falschinformationen, ja sogar Verzerrungen und Fehlinterpretationen des Sachverhalts aufgetaucht.
1. Diese Argumente sind nicht zufällig und zusammenhanglos, sondern konzentrieren sich auf drei Haupttaktiken: „Bearbeitung und einseitige Berichterstattung“, „Verzerrung von Sachverhalten“ und „Schüren von Unzufriedenheit“. Die klare Identifizierung dieser Taktiken ist unerlässlich, um die Transparenz des Rechts zu schützen und das Vertrauen der Gesellschaft zu erhalten.
Zunächst einmal muss festgehalten werden, dass die Änderung und Ergänzung bestimmter Artikel des Strafgesetzbuches kein ungewöhnliches Phänomen ist, sondern vielmehr Ausdruck eines Rechtssystems, das sich stetig weiterentwickelt, um den Anforderungen der Entwicklung gerecht zu werden. Im aktuellen Kontext sind viele neue Straftatbestände mit komplexeren Merkmalen entstanden, insbesondere im Cyberspace und in der digitalen Wirtschaft. Wird das Recht nicht zeitnah aktualisiert, hinkt es der Realität hinterher und untergräbt die Effektivität der staatlichen Verwaltung.
Prinzipiell basieren alle modernen Rechtssysteme auf einer „offenen“ Logik, das heißt, sie werden regelmäßig überprüft und angepasst, um der gesellschaftlichen Entwicklung gerecht zu werden.
Das Strafgesetzbuch, das dem Schutz der Menschenrechte, der Bürgerrechte und der Interessen des Staates dient, muss im Sinne eines ausgewogenen Verhältnisses von Strenge und Menschlichkeit weiterentwickelt werden. Änderungen sollten daher nicht nur aufkommende Probleme aufgreifen, sondern auch vorausschauend und richtungsweisend sein. Dieser Punkt muss objektiv betrachtet werden und darf nicht, wie von manchen Argumenten absichtlich behauptet, als Zeichen von „Instabilität“ interpretiert werden.
Eine gängige Methode der Desinformation ist das absichtliche und böswillige Zitieren, bei dem ein Teil des Inhalts aus dem Gesamtkontext eines Gesetzes herausgelöst wird. Oftmals zitieren Einzelpersonen lediglich ein einzelnes Wort oder eine einzelne Bestimmung und ignorieren dabei die Anwendungsbedingungen, die zugehörigen Vorschriften oder gar den Zweck des Gesetzgebers. Dieses Vorgehen widerspricht einem Grundprinzip der Rechtsauslegung: Jede Bestimmung muss im Zusammenhang mit dem gesamten Rechtssystem verstanden werden. Wird sie aus dem Kontext gerissen, lässt sich ihre rechtliche Bedeutung leicht verfälschen, was zu falschen Schlussfolgerungen führt.
In vielen Fällen werden Verordnungsentwürfe – also unvollständige, rechtlich wirkungslose Entwürfe – von böswilligen Personen umgehend als offizielle Verordnungen fälschlicherweise interpretiert. Daraufhin werden extremistische Argumente vorgebracht, die behaupten, das Gesetz „erweitere die Kriminalisierung“ oder „schränke die Freiheit ein“.
Die Folge dieser Taktik ist die Erzeugung verzerrter Wahrnehmungen in Teilen der Öffentlichkeit, insbesondere bei jenen, die keinen uneingeschränkten Zugang zu Rechtstexten haben. Noch gefährlicher ist, dass sie das Vertrauen in die Transparenz und Konsistenz des Rechtssystems untergräbt.
2. Subtiler noch, bedienen sich manche Argumente der Taktik der Begriffsmanipulation, indem sie Arten von Rechtsverhältnissen vermischen, die ihrem Wesen nach grundlegend verschieden sind. Konkret werden zivilrechtliche Beziehungen, Ordnungswidrigkeiten und Straftaten auf dieselbe Ebene gestellt, was zu dem Schluss führt, dass „alle Verstöße strafrechtlich verfolgt werden können“.
Das Gesetz legt eindeutig fest, dass nur Handlungen, die eine Straftat darstellen – also solche, die eine erhebliche Gefahr für die Gesellschaft bergen – strafrechtlich verfolgt werden. Zivilrechtliche Streitigkeiten, etwa solche im Zusammenhang mit Verträgen oder vermögensrechtlichen Verpflichtungen, werden durch ein separates Verfahren beigelegt, das sich grundlegend von Strafverfahren unterscheidet.
Auch Ordnungswidrigkeiten unterliegen einem eigenen Sanktionssystem und können nicht willkürlich zu Straftaten erklärt werden. Die bewusste Verwischung dieser Grenze soll den Eindruck erwecken, das Rechtsumfeld sei „risikoreich“ und „unberechenbar“, insbesondere für Unternehmen und Investoren. Tatsächlich verfolgen Gesetzesänderungen das gegenteilige Ziel: die Grenzen zu klären, die Transparenz zu erhöhen und die Vorhersehbarkeit des Rechts zu verbessern.
Man kann behaupten, dass das Argument der „Kriminalisierung ziviler Beziehungen“ im Wesentlichen eine bewusste Verzerrung des Begriffs darstellt, die ein mangelndes Rechtsverständnis ausnutzt, um Verwirrung zu stiften.
Während die ersten beiden Taktiken primär auf die Wahrnehmung abzielen, wirkt sich die dritte – das Schüren von Unzufriedenheit – direkt auf die Sozialpsychologie aus. Dies ist die gefährlichste Form der Verzerrung, da sie nicht auf logischem Denken beruht, sondern vorwiegend emotionale Faktoren ausnutzt. Solche Inhalte verwenden oft reißerische und extremistische Sprache und enthalten bedrohliche Warnungen wie „Jeder kann zum Verbrecher werden“. Sie werden von hypothetischen Situationen oder unbestätigten persönlichen Geschichten begleitet, die als typische Beispiele präsentiert werden.
In den sozialen Medien, wo sich Informationen schnell verbreiten und schwer zu überprüfen sind, werden besorgniserregende Inhalte tendenziell häufiger geteilt. Dies erzeugt einen „emotionalen Verstärkungseffekt“, der dazu führt, dass Fehlinformationen schnell zu „Allgemeinwissen“ werden.
Das Wesen dieser Taktik besteht nicht in einer juristischen Debatte, sondern in der Schaffung eines Zustands der Unsicherheit, um dadurch das Vertrauen in das Rechtssystem und die staatlichen Institutionen zu untergraben.
3. Allen obigen Argumenten ist gemeinsam, dass sie nicht auf eine akademische Debatte oder konstruktive politische Beiträge abzielen. Vielmehr versuchen sie, eine juristische Frage – die mit Vernunft und nach juristischen Standards angegangen werden sollte – in eine emotionale zu verwandeln, in der Zweifel und Angst die Vernunft verdrängen.
Die drei Taktiken des „Bearbeitens, Austauschens und Aufhetzens“ verfolgen, trotz ihrer unterschiedlichen Form, dasselbe Ziel: die öffentliche Wahrnehmung der Natur von Gesetzesänderungen zu verzerren. Dabei geht es nicht nur um Information, sondern auch um das Vertrauen in die Institution und die Wirksamkeit des Rechts.
Angesichts dieser Lage ist die Verbesserung des Zugangs zu und der Bewertung von Informationen dringend erforderlich. Für Beamte, Parteimitglieder und die Bevölkerung sollte der Zugang zu offiziellen Informationsquellen, das vollständige Lesen und Verstehen von Texten sowie das Vermeiden von Schlussfolgerungen aus einzelnen Zitaten Priorität haben.
Für Medienunternehmen muss die Rolle der Erläuterung von politischen Maßnahmen und der Verbreitung von Gesetzen gestärkt werden, insbesondere während der Entwurfs- und Konsultationsphasen von Gesetzen. Transparenz und zeitnahe Informationsbereitstellung sind die wirksamsten Mittel, um irreführenden Darstellungen entgegenzuwirken.
Auch Parteikomitees und staatliche Stellen müssen proaktiver werden, wenn es darum geht, Informationen zu verbreiten, politische Maßnahmen zu erläutern und schnell auf ungenaue Informationen zu reagieren, um so ein gesundes Informationsumfeld zu schaffen.
Das Strafgesetzbuch nimmt im vietnamesischen Rechtssystem eine besonders wichtige Stellung ein und dient als wirksames Rechtsinstrument zum Schutz des Regimes, der Menschenrechte, der Bürgerrechte sowie der öffentlichen Ordnung und Sicherheit. Angesichts einer sich stetig wandelnden Gesellschaft wird die Rolle des Strafgesetzbuchs als tragende Säule für Rechtsdisziplin und eine stabile, nachhaltige Entwicklung weiter gefestigt.
Die Änderung des Strafgesetzbuches ist ein notwendiger Schritt zur Vervollkommnung des Rechtssystems, im Einklang mit den Entwicklungserfordernissen des Landes und dem allgemeinen globalen Trend. Verzerrte Argumente, wie auch immer sie vorgebracht werden mögen, können den objektiven Charakter dieses Prozesses nicht verändern.
Es ist von entscheidender Bedeutung, dass sowohl der Einzelne als auch die Gesellschaft als Ganzes sich dem Thema mit rationalem Denken nähern, gestützt auf rechtliche Grundlagen und korrekte Informationen. Denn im Rechtsbereich liegt die Wahrheit nicht in subjektiven Perspektiven oder flüchtigen Emotionen, sondern kann nur im Kontext des gesamten Rechtssystems und seiner logischen Logik erkannt werden.
Der Entwurf des Grundsatzpapiers zur Änderung des Strafgesetzbuches wird vom Ministerium für öffentliche Sicherheit erarbeitet und liegt bis zum 7. Mai 2026 zur öffentlichen Kommentierung aus, bevor er der Nationalversammlung zur Prüfung in der dritten Sitzung der 16. Nationalversammlung vorgelegt wird.
Quelle: https://hanoimoi.vn/vach-tran-3-thu-doan-xuyen-tac-748503.html
Kommentar (0)