Durante la sesión de preguntas y respuestas sobre auditoría celebrada esta mañana, 5 de junio, la sesión parlamentaria se tornó realmente tensa con numerosas preguntas de los delegados dirigidas al Auditor General del Estado, Ngo Van Tuan, sobre casos importantes que han provocado disturbios sociales recientemente.
Responsabilidad derivada de casos de corrupción importantes
Citando los casos de Phuc Son Group y Thuan An, que demuestran la colusión entre empresas no estatales y funcionarios en proyectos de inversión pública para lucrarse con los activos del Estado, el delegado de la Asamblea Nacional Nguyen Manh Cuong, de la provincia de Quang Binh, afirmó que las empresas privadas no están sujetas a auditoría estatal, pero que todos estos casos implican el uso indebido de las finanzas y los activos públicos.
Por lo tanto, el delegado Nguyen Manh Cuong solicitó que el Auditor General del Estado nos informe si, con base en estos casos, existen recomendaciones para que la Oficina de Auditoría del Estado participe en la prevención y el cese de las infracciones.
Mientras tanto, sobre el mismo tema, el representante Trinh Minh Binh, de la delegación de Vinh Long en la Asamblea Nacional, declaró que, si bien recientemente se auditaron algunos proyectos, las autoridades aún detectaron irregularidades en el proceso de licitación. El representante solicitó al Auditor General que explicara esta situación y las soluciones que se están implementando.
El Auditor General Ngo Van Tuan declaró que la Oficina de Auditoría del Estado es un organismo establecido por la Asamblea Nacional, cuya función es evaluar, verificar, emitir conclusiones y formular recomendaciones sobre la gestión y el uso de las finanzas y los bienes públicos. Por lo tanto, las entidades sujetas a la Auditoría del Estado son aquellas que utilizan las finanzas y los bienes públicos de conformidad con la ley.
Recientemente, varios casos importantes relacionados con licitaciones, como los de Phuc Son y Thuan An, involucraron irregularidades en el proceso. Sin embargo, según la Oficina de Auditoría del Estado, ni Phuc Son ni Thuan An recibieron financiación estatal y, por lo tanto, "no están sujetos a auditoría estatal". No obstante, dado que involucraron a varios inversionistas y contratistas con financiación estatal, la Oficina de Auditoría del Estado revisó todo el proceso con base en la documentación proporcionada para formular recomendaciones dentro de su competencia.
En respuesta a una pregunta del delegado Nguyen Manh Cuong sobre el papel de la Oficina Estatal de Auditoría en la prevención y disuasión de irregularidades, el Auditor General afirmó que el término "auditoría investigativa" ya se había mencionado anteriormente, pero seguía siendo objeto de debate. Señaló que muy pocos países en el mundo cuentan con oficinas de auditoría que realicen funciones de investigación.
Los delegados no solo cuestionaron el caso del Grupo Phuc Son en Thuan An, sino que la delegada Mai Van Hai, subdirectora de la delegación de la Asamblea Nacional de la provincia de Thanh Hoa, también mencionó que, en el reciente caso del Banco SCB, muchas empresas realizaron auditorías pero no detectaron irregularidades. "Por ello, muchos votantes cuestionan la responsabilidad de los auditores, y especialmente la de la Oficina Estatal de Auditoría, en casos como el del Banco SCB", preguntó la delegada Mai Van Hai.
En respuesta a esta cuestión, el Auditor General del Estado, Ngo Van Tuan, declaró que el caso del Banco SCB no guarda relación con la Oficina de Auditoría del Estado ni entra dentro de su ámbito de competencia. Según él, el Banco SCB es una empresa pública y, por lo tanto, está sujeta a auditoría independiente, y afirmó que «la responsabilidad en el caso del Banco SCB recae en las firmas de auditoría independientes que prestaron los servicios».
¿Cómo podemos lograr una situación en la que "no nos atrevamos a, ni tengamos que, incurrir en corrupción"?
La representante Vu Thi Luu Mai, de la delegación de la Asamblea Nacional de Hanói, afirmó que la Oficina Estatal de Auditoría desempeña un papel crucial en la detección de actos de corrupción. Si bien reconoció los resultados positivos alcanzados en la lucha contra la corrupción a lo largo de los años, señaló que aún existe temor a cometer errores y a asumir responsabilidades. "¿Qué se debe hacer, entonces, para castigar severamente los actos de corrupción sin dejar de proteger a quienes se atreven a pensar y actuar?", preguntó la representante Vu Thi Luu Mai.
En respuesta a esta pregunta, el Auditor General del Estado, Ngo Van Tuan, comentó que "la pregunta del delegado Mai es difícil" y sugirió que hay tres cosas que deben hacerse bien para que la lucha contra la corrupción continúe impulsándose sin reducir el dinamismo y la creatividad, como dijo una vez el Secretario General Nguyen Phu Trong: "para atrapar al ratón sin romper el jarrón".
Según el Auditor General del Estado, el primer paso es establecer mecanismos preventivos eficaces y rigurosos para erradicar la corrupción, junto con mecanismos para detectarla y castigarla severamente, de modo que nadie se atreva a cometerla. Finalmente, es necesario crear sistemas de incentivos adecuados para eliminar la necesidad de la corrupción.
En cuanto al fenómeno de la evasión de responsabilidades y eludir obligaciones que se ha observado recientemente, el Sr. Ngo Van Tuan cree que las causas se deben a la falta de responsabilidad, a la insuficiencia de habilidades y capacidades para cumplir con los requisitos y a una orientación inadecuada.
La solución propuesta por el Auditor General del Estado consiste en sensibilizar y mejorar la cualificación, así como perfeccionar el marco institucional para definir con claridad los derechos y obligaciones de cada funcionario y empleado público. El Sr. Ngo Van Tuan puso como ejemplo a un funcionario de la categoría A: qué puede y qué no puede hacer, y cómo se vinculan sus beneficios con sus derechos y prestaciones. A partir de ahí, se pueden cuantificar las responsabilidades vinculadas a los beneficios, junto con la inspección y la supervisión, para los funcionarios.
El representante Ha Duc Minh, de la delegación de Lao Cai en la Asamblea Nacional, también cuestionó la responsabilidad de los organismos de auditoría ante los recientes casos de corrupción. Indicó que, si bien la Oficina Estatal de Auditoría realiza una auditoría pero no detecta irregularidades, las investigaciones posteriores de las autoridades competentes revelan numerosas irregularidades graves. Cuestionó quién es el responsable: ¿la sociedad en su conjunto o un individuo?
Respecto a este asunto, el Auditor General Ngo Van Tuan declaró que el artículo 68 de la Ley de Prevención y Lucha contra la Corrupción estipula claramente la responsabilidad del organismo de auditoría de investigar si no detecta infracciones.
En consecuencia, si el informe de auditoría emitido no mencionaba ninguna infracción, pero las autoridades posteriormente investigaban y determinaban que sí existían, el Sr. Ngo Van Tuan afirmó que el manejo de tales casos dependería de la responsabilidad, ya sea penal o administrativa, aclarando así la responsabilidad colectiva o individual.
El Auditor General del Estado declaró: "En casi 30 años, la Oficina de Auditoría del Estado no ha tenido un solo caso manejado de esta manera".
VN (según Vietnam+)Fuente
![[Imagen] La vida urbana de Hanói bajo el desafío de un entorno "abrasador".](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/05/25/1779706979265_nang-nong-t5-2026-minh-duy-7-4636-jpg.webp)
Kommentar (0)