Durante la sesión de preguntas y respuestas sobre auditoría celebrada esta mañana, 5 de junio, la sesión parlamentaria se volvió realmente acalorada con numerosas preguntas de los delegados al Auditor General del Estado Ngo Van Tuan con respecto a casos importantes que han causado malestar social recientemente.
Responsabilidad derivada de grandes casos de corrupción
Citando los casos de Phuc Son Group y Thuan An, que muestran colusión entre empresas no estatales y funcionarios en proyectos de inversión pública para beneficiarse de los activos estatales, el delegado de la Asamblea Nacional Nguyen Manh Cuong de la provincia de Quang Binh afirmó que las empresas privadas no están sujetas a la auditoría estatal, pero todos estos casos involucran el mal uso de las finanzas y activos públicos.
Por lo tanto, el delegado Nguyen Manh Cuong solicitó que el Auditor General del Estado nos informe si, con base en tales casos, existen recomendaciones para que la Oficina de Auditoría del Estado participe en la prevención y detención de las violaciones.
Mientras tanto, sobre el mismo tema, el representante Trinh Minh Binh, de la delegación de la Asamblea Nacional de Vinh Long, declaró que recientemente se habían auditado algunos proyectos, pero las autoridades seguían detectando irregularidades en el proceso de licitación. El representante solicitó al Auditor General que explicara esta situación y las soluciones que se están implementando.
El Auditor General Ngo Van Tuan declaró que la Oficina de Auditoría del Estado es un organismo establecido por la Asamblea Nacional, cuya función es evaluar, verificar, concluir y formular recomendaciones sobre la gestión y el uso de las finanzas y los activos públicos. Por lo tanto, las entidades sujetas a la Auditoría del Estado son aquellas que utilizan las finanzas y los activos públicos de conformidad con la ley.
Recientemente, varios casos importantes relacionados con licitaciones, como los de Phuc Son y Thuan An, implicaron irregularidades en el proceso. Sin embargo, según la Oficina Estatal de Auditoría, ni Phuc Son ni Thuan An recibieron financiación estatal y, por lo tanto, no están sujetos a auditoría estatal. No obstante, dado que involucraron a varios inversionistas y contratistas con financiación estatal, la Oficina Estatal de Auditoría revisó todo el proceso con base en los documentos que proporcionaron para formular recomendaciones dentro de sus competencias.
En respuesta a una pregunta del delegado Nguyen Manh Cuong sobre la función de la Oficina Estatal de Auditoría en la prevención y disuasión de irregularidades, el Auditor General afirmó que el término "auditoría investigativa" ya se había mencionado, pero que seguía siendo solo un tema de debate. Señaló que muy pocos países en el mundo cuentan con oficinas de auditoría que realicen funciones de investigación.
Los delegados no solo cuestionaron el caso del Grupo Phuc Son en Thuan An, sino que el delegado Mai Van Hai, subjefe de la delegación de la Asamblea Nacional de la provincia de Thanh Hoa, también mencionó que, en el reciente caso del Banco SCB, muchas empresas realizaron auditorías, pero no detectaron ninguna irregularidad. "A raíz de esto, muchos votantes cuestionan la responsabilidad de los auditores, y en especial la de la Oficina Estatal de Auditoría, en casos como el del SCB", cuestionó el delegado Mai Van Hai.
En respuesta a esta cuestión, el Auditor General del Estado, Ngo Van Tuan, declaró que el caso del SCB Bank no está relacionado con la Oficina Estatal de Auditoría ni es de su competencia. Según él, el SCB Bank es una empresa pública y, por lo tanto, está sujeto a auditoría independiente, y afirmó que «la responsabilidad en el caso del SCB recae en las firmas de auditoría independientes que prestaron los servicios».
¿Cómo podemos lograr una situación en la que “no nos atrevamos, y no necesitemos, involucrarnos en la corrupción”?
La representante Vu Thi Luu Mai, de la delegación de la Asamblea Nacional de Hanói, afirmó que la Oficina Estatal de Auditoría desempeña un papel crucial en la detección de actos de corrupción. Si bien reconoció los resultados positivos logrados en la lucha contra la corrupción a lo largo de los años, señaló que aún existe temor a cometer errores y a asumir responsabilidades. "¿Qué se debe hacer entonces para castigar estrictamente los actos de corrupción y, al mismo tiempo, proteger a quienes se atreven a pensar y actuar?", preguntó la representante Vu Thi Luu Mai.
En respuesta a esta pregunta, el Auditor General del Estado, Ngo Van Tuan, comentó que "la pregunta del delegado Mai es difícil" y sugirió que hay que hacer tres cosas bien si se quiere seguir impulsando la lucha contra la corrupción sin reducir el dinamismo y la creatividad, como dijo una vez el Secretario General Nguyen Phu Trong, "atrapar al ratón sin romper el jarrón".
Según el Auditor General del Estado, el primer paso es establecer mecanismos preventivos eficaces y rigurosos para imposibilitar la corrupción, así como mecanismos para detectarla y sancionarla severamente para que las personas no se atrevan a cometerla. Finalmente, es necesario establecer sistemas de incentivos adecuados para eliminar la necesidad de la corrupción.
Respecto del fenómeno de eludir y pasar la pelota visto recientemente, el Sr. Ngo Van Tuan cree que las causas provienen de una falta de responsabilidad, habilidades y capacidades insuficientes para cumplir con los requisitos y una orientación inadecuada.
La solución propuesta por el Auditor General del Estado consiste en sensibilizar y mejorar las cualificaciones, así como en perfeccionar el marco institucional para definir claramente los derechos y obligaciones de cada funcionario y empleado público. El Sr. Ngo Van Tuan puso como ejemplo a un funcionario en el puesto A: qué se le permite y qué no se le permite hacer, y cómo se vinculan sus prestaciones con sus derechos y prestaciones. A partir de ahí, se pueden cuantificar las responsabilidades de los funcionarios en relación con las prestaciones, junto con la inspección y la supervisión.
Al cuestionar también la responsabilidad de las agencias de auditoría ante la reciente corrupción, el representante Ha Duc Minh, de la delegación de la Asamblea Nacional de Lao Cai, planteó la situación en la que la Oficina Estatal de Auditoría realiza una auditoría pero no detecta infracciones, mientras que las investigaciones posteriores de las autoridades competentes revelan numerosas irregularidades graves. Preguntó quién es responsable de esto: ¿el colectivo o un individuo?
Sobre este tema, el Auditor General Ngo Van Tuan afirmó que el artículo 68 de la Ley de Prevención y Combate a la Corrupción estipula claramente la responsabilidad del organismo auditor de investigar si no detecta violaciones.
En consecuencia, si el informe de auditoría emitido no menciona ninguna violación, pero las autoridades investigaron posteriormente y determinaron que existían violaciones, el Sr. Ngo Van Tuan afirmó que el manejo de tales casos dependería de la responsabilidad, ya sea penal o administrativa, aclarando así la responsabilidad colectiva o individual.
El Auditor General del Estado afirmó: "En casi 30 años, la Oficina de Auditoría del Estado no ha tenido un solo caso manejado de esta manera".
VN (según Vietnam+)Fuente
![[Foto] El primer ministro Pham Minh Chinh mantiene una conversación telefónica con el director ejecutivo de la Corporación Rosatom de Rusia.](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fvphoto.vietnam.vn%2Fthumb%2F1200x675%2Fvietnam%2Fresource%2FIMAGE%2F2025%2F12%2F11%2F1765464552365_dsc-5295-jpg.webp&w=3840&q=75)
Kommentar (0)