Le déclin de MU n'était pas dû à Sir Alex.

Blâmer Sir Alex Ferguson, c'est tout simplement éviter de voir la vérité en face : les problèmes de MU résident dans sa gouvernance et les mauvaises décisions prises après son départ, et non dans une figure emblématique qui a quitté son poste d'entraîneur il y a plus de dix ans.

Sir Alex Ferguson fut jadis une légende de Manchester United.

Chaque apparition télévisée de Roy Keane relance le débat autour de Sir Alex Ferguson. Cette fois-ci, Keane a employé les termes les plus durs, qualifiant son ancien entraîneur de « peste nauséabonde persistante ».

Cette déclaration était choquante, s'est rapidement propagée et correspondait à la logique des médias multiplateformes. Mais elle était fausse. Car s'il fallait trouver un « problème » à Manchester United, Ferguson n'en faisait certainement pas partie.

L'héritage n'est pas un fardeau.

Ferguson a pris sa retraite il y a près de 13 ans. Il ne dirige plus d'équipe, ne prend plus de décisions concernant le personnel et ne se tient plus sur la ligne de touche.

La présence de Sir Alex aujourd'hui se limite à celle d'un spectateur privilégié, d'une figure historique. Imputer la responsabilité à cette icône simplifie un problème complexe tout en occultant les véritables raisons du déclin de Manchester United.

L'histoire de Manchester United a connu une épreuve similaire. Lorsque Ferguson a pris les rênes du club en 1986, il s'est retrouvé dans l'ombre immense de Sir Matt Busby. Busby n'a pas disparu, il n'a pas été mis à l'écart. Il est resté présent, toujours vénéré.

Mais Ferguson ne le voyait pas comme un fardeau. Il a embrassé la tradition, puis l'a surpassée grâce à son talent et au temps. L'héritage, pour qui a le courage, peut devenir un tremplin, et non des chaînes.

C'était vrai pour Ferguson à l'époque, et encore plus pour Manchester United aujourd'hui. Le problème du club n'est pas « l'ombre de Ferguson », mais plutôt l'absence d'une personne capable et influente pour inaugurer une nouvelle ère.

Sir Alex Ferguson a quitté Manchester United il y a longtemps.

Lorsqu'une équipe doit constamment se tourner vers les « archives » des anciens joueurs de l'ère Ferguson pour trouver un entraîneur remplaçant, ce n'est pas la preuve d'une ingérence passée, mais plutôt un signe de stagnation actuelle.

En réalité, Ferguson est resté quasiment muet sur les problèmes de l'équipe pendant de nombreuses années. Ce silence a parfois été interprété comme de la complicité, voire comme une forme de corruption.

Mais soyons réalistes : quelle obligation a un homme de 84 ans, qui a perdu son épouse et qui a connu la plus grande carrière de l'histoire du football anglais, d'intervenir et de sauver une structure de gouvernance sur laquelle il n'a plus aucun contrôle ?

Si le problème réside dans l'héritage, pourquoi les autres grands clubs ne se sont-ils pas effondrés à cause de leur passé ? Liverpool ne s'est pas écroulé à cause de Bill Shankly ou de Bob Paisley. Le Real Madrid n'a pas tremblé à cause de Di Stefano. Le problème n'est pas l'histoire en elle-même, mais la façon dont le présent se confronte à cette histoire.

La responsabilité incombe à ceux qui sont actuellement au pouvoir.

Le déclin de Manchester United est imputable à ses dirigeants actuels, et non à ceux qui sont partis. La famille Glazer est à l'origine de plus de vingt ans de stagnation, avec un modèle d'exploitation financière qui a détourné le club de ses objectifs sportifs .

L'arrivée d'INEOS était censée ouvrir un nouveau chapitre, mais des décisions hasardeuses, des luttes de pouvoir et des hésitations prolongées ont continué à faire trébucher Manchester United.

La famille Glazer est le véritable problème de MU.

Nominations et limogeages, attribution de pouvoir et retrait, luttes de pouvoir internes qui dictent la stratégie footballistique : voilà les véritables « odeurs nauséabondes ». Dans ce contexte, blâmer Ferguson revient à blâmer un miroir qui reflète la réalité actuelle.

Roy Keane avait toutes les raisons d'éprouver du ressentiment. Son départ de Manchester United en 2005 avait été une blessure profonde. Mais Keane lui-même, avec son style de commentaire froid et détaché qui le caractérise, devait bien comprendre que Ferguson avait fait exactement ce qu'il avait toujours préconisé : privilégier l'intérêt de l'équipe à ses intérêts personnels.

Ironie du sort, Keane a critiqué Ferguson en utilisant les mêmes critères rigoureux que Ferguson avait encensés lorsqu'il parlait de reconstruction.

Quant à Ferguson, s'il est intervenu, c'était uniquement pour donner des conseils lorsqu'on le lui demandait. Il n'était pas présent quotidiennement à Carrington. Il n'a pas constitué l'équipe. Il n'a pas signé les contrats. Consulter occasionnellement une figure emblématique est une pratique courante dans tout grand club. Refuser d'écouter l'histoire est un signe d'immaturité.

Un jour, Manchester United aura un entraîneur suffisamment compétent pour rendre caduques les questions concernant Ferguson, comme Ferguson l'a fait avec Busby. À ce moment-là, son héritage sera respecté à sa juste valeur, et non exploité. Alors, les accusations d'aujourd'hui perdront toute pertinence.

Accuser Sir Alex Ferguson pourrait faire les gros titres, mais cela ne fera pas avancer Manchester United. Pour redresser la situation, le club doit examiner sa structure de pouvoir actuelle, son processus décisionnel et la responsabilité de ses dirigeants. Tant que United continuera de confondre symbolisme et action, il restera dans l'impasse.

Source : https://znews.vn/mu-sa-sut-khong-vi-sir-alex-post1618871.html