Le calme avant la tempête

GD&TĐ - Les négociations entre les États-Unis et l'Iran étaient perçues comme une voie vers la paix, mais les conditions proposées laissent présager une nouvelle attaque imminente.

tactiques pour perdre du temps

Selon RT, le monde est en état d'appréhension face à ce qui apparaît de plus en plus comme une seconde confrontation entre les États-Unis et l'Iran.

Les négociations menées au Pakistan en avril n'ont pas empêché le conflit ; elles n'ont fait que souligner son caractère inévitable.

Le président américain Donald Trump a récemment déclaré qu'il avait prévu d'attaquer l'Iran le 19 mai, mais qu'il avait renoncé à ce projet à la demande des monarchies du Golfe.

Selon certaines informations, la proposition iranienne exige des compensations de la part des États-Unis tout en soulignant la souveraineté de l'Iran sur le détroit d'Ormuz, ou plus précisément, en exigeant que les États-Unis reconnaissent la domination de l'Iran sur ce détroit.

Pour les États-Unis, de telles conditions sont fondamentalement inacceptables, car les accepter ne constituerait pas la capitulation que Trump semble attendre de l'Iran, mais plutôt un retrait stratégique des États-Unis de l'un des corridors énergétiques les plus importants au monde.

Lorsque l'une des parties formule des exigences que l'autre ne peut accepter, le processus cesse d'être une véritable diplomatie . Il devient un moyen de gagner du temps en vue de préparer la prochaine attaque.

Il semble que l'Iran profite de cette accalmie non pas pour préparer un accord de paix global, mais pour rétablir la coordination interne, évaluer les dégâts, regrouper ses forces et se préparer à une nouvelle confrontation.

Parallèlement, les États-Unis maintiennent les canaux diplomatiques pour continuer à lancer des ultimatums, tout en réservant l'option militaire au cas où les négociations échoueraient.

C'est la faute de l'Iran.

Dans ce conflit, le détroit d'Ormuz n'est plus depuis longtemps qu'une simple voie maritime étroite. Pour l'Iran, c'est son principal levier d'influence.

La fermeture complète du détroit aurait des conséquences pour toutes les parties concernées. Or, pour les États-Unis, la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz dépend essentiellement de qui fixera les règles au Moyen-Orient.

C’est pourquoi les positions des deux parties sont fondamentalement incompatibles. Les États-Unis exigent l’ouverture totale du détroit et le retrait de l’uranium hautement enrichi d’Iran.

En réalité, il ne s'agissait pas de conditions de négociation, mais de conditions de capitulation déguisées sous un langage diplomatique.

Accepter ces conditions obligerait l'Iran à admettre publiquement sa défaite et à renoncer volontairement à ses deux principaux moyens de pression. Aucun dirigeant iranien ne pourrait raisonnablement y consentir.

Parallèlement, il semble que Trump n'oriente pas les négociations vers un compromis durable. Au contraire, il semble préparer le terrain politique et diplomatique pour un nouveau conflit.

Officiellement, Trump et le secrétaire d'État américain Marco Rubio continuent de parler de négociations et de la possibilité de parvenir à un nouvel accord prochainement. Mais le contenu des exigences américaines laisse penser le contraire :

Les États-Unis n'ont pas proposé à l'Iran un accord équitable, mais plutôt un cadre de capitulation – pleinement conscients que les dirigeants iraniens seraient peu susceptibles d'accepter cela sans de graves conséquences politiques intérieures.

C’est là la logique fondamentale qui sous-tend la situation actuelle : les exigences irréalistes peuvent non seulement servir de tactique de pression, mais aussi de moyen de rejeter préventivement la faute sur l’Iran en cas d’échec des négociations.

Le prétexte de l'attaque

Il convient également de souligner le caractère vague du langage employé pour appeler à mettre fin au conflit sur plusieurs fronts, y compris au Liban :

Il n'existe aucun mécanisme d'application spécifique, aucune garantie de sécurité solide et aucune compréhension claire de qui sera responsable de la désescalade ni de la manière de procéder.

Selon Reuters, l'Iran a, au contraire, tenté de conditionner tout accord à une cessation complète des hostilités sur tous les fronts, au retrait des troupes américaines des zones proches de l'Iran et à des réparations pour les dommages subis.

En conséquence, l'Iran a été en réalité informé que ses conditions ne constituaient pas une base valable pour la négociation. Dès lors, le processus de négociation s'est de plus en plus apparenté à une tentative d'imposer un modèle de règlement favorable aux États-Unis plutôt qu'à une recherche de terrain d'entente.

Pour l'Iran, un tel cadre est inacceptable non seulement sur le plan pratique, mais aussi symboliquement : il signifierait limiter ses capacités nucléaires, maintenir des sanctions partielles et renoncer à ses demandes d'indemnisation sans obtenir de concessions proportionnelles.

C’est précisément pourquoi les actions de Trump pourraient être perçues comme une préparation à une nouvelle guerre.

Dans un premier temps, les États-Unis ont donné l'impression d'avoir offert à l'Iran une « solution raisonnable » par la voie diplomatique. Puis, face au refus iranien, comme prévu, les États-Unis ont pu prétendre que l'Iran avait lui-même saboté le processus diplomatique.

À ce moment-là, la Maison-Blanche disposait de la justification politique nécessaire pour reprendre les attaques. Cette stratégie a permis au président Trump d'adopter un ton conciliant tout en conservant la possibilité d'une escalade militaire.

Selon cette logique, la probabilité d'une nouvelle confrontation demeure très élevée. La phase initiale du conflit n'a permis de résoudre aucun des problèmes fondamentaux.

À l'inverse, les deux parties sont sorties de la phase initiale convaincues que toute concession serait perçue comme un signe de faiblesse. Et dans de telles situations, la négociation mène rarement à la paix.

La principale conclusion est que la situation actuelle ne constitue pas un cessez-le-feu stable, mais une pause stratégique. L'Iran et les États-Unis envisagent tous deux la prochaine phase de la confrontation.

L'Iran exagère ses exigences pour éviter d'être perçu comme un échec et gagner du temps. Les États-Unis se montrent disposés à négocier, tout en refusant d'accepter des conditions qui compromettraient leur position régionale.

C’est pourquoi le sentiment croissant d’une seconde guerre imminente ne découle pas de déclarations individuelles de Trump ou de personnalités iraniennes de premier plan, mais de la structure même du conflit.

Source : https://giaoducthoidai.vn/su-tinh-lang-truc-con-bao-post778953.html