Pourquoi dit-on que l'Iran a gagné ?

L'Iran semble avoir remporté la confrontation avec les États-Unis et Israël. C'est l'analyse de M.A. Hossain, expert en affaires internationales, dans un article publié dans Asia Times.

Capture d'écran de YouTube

Regardez les exemples de l'histoire.

Dans chaque confrontation géopolitique majeure, il existe un moment où l'issue du conflit devient claire et quasi irréversible avant même que l'une ou l'autre des parties ne soit disposée à la reconnaître publiquement.

La puissance de feu décide des batailles, mais la volonté détermine l'issue de la guerre entière – une leçon que l'Amérique, malgré les nombreuses leçons tirées du passé, refuse toujours de reconnaître.

La Rome antique l'avait parfaitement compris, puisque les tribus germaniques refusèrent de se soumettre à l'Empire romain. Le Royaume-Uni l'avait également compris en 1947, lorsqu'il se retrouva les mains vides dans le territoire colonial de New Delhi après le déclin de l'empire…

Nous vivons une époque charnière, et presque personne au sein des instances décisionnelles n'ose l'admettre : l'Iran a gagné. Pas forcément sur le champ de bataille, mais stratégiquement. Et la preuve ne réside ni dans le nombre de missiles ni dans le nombre de victimes, mais dans un fait indéniable : Washington et Tel-Aviv craignent davantage les prochaines actions de Téhéran que tout ce que l'Iran a fait jusqu'à présent.

Cette crainte est fondée. Pour comprendre pourquoi, il nous faut mettre de côté le cadre habituel des conférences de presse et des auditions parlementaires et examiner ce qui a réellement été construit au cours des quarante dernières années.

L'architecture de la patience

Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) n'a pas passé vingt ans à bâtir une armée. Il a construit une architecture de forces supplétives dispersées et capables de se reproduire, un réseau de tunnels, des usines de drones, des stocks de missiles et un réseau de renseignement s'étendant de Beyrouth (Liban) à Sanaa (Yémen). Et cette structure n'est pas le fruit du hasard, mais d'une planification délibérée.

Les théoriciens des jeux appellent cela « l'avantage du dernier arrivé ». La pensée militaire traditionnelle considère généralement qu'une frappe préventive – le choc, l'impact dévastateur et l'effet psychologique de la stratégie de « première frappe » – confère un avantage décisif et la victoire. Les États-Unis ont perfectionné cette doctrine grâce aux campagnes de « choc et de stupeur », utilisant des bombardements de précision et des raids ciblant les dirigeants. C'est un manuel de guerre efficace si l'adversaire applique les mêmes règles.

Cependant, l'Iran n'a jamais accepté ce code de conduite. Au contraire, le pays a médité sur les leçons que le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan avaient maintes fois rappelées à tous ceux qui voulaient bien les entendre : l'Amérique gagne des batailles, mais perd la guerre.

La puissance de feu détermine l'issue des batailles, mais la volonté forge la victoire. Une nation qui lutte pour sa survie développe une force de volonté qu'une nation qui se bat simplement pour préserver son prestige ne pourra jamais égaler. Cette asymétrie – discrète, structurelle et presque imperceptible dans le flux quotidien de l'actualité – est le moteur de tout ce qui se passe dans la guerre en Iran.

L'effondrement de la capacité de dissuasion d'Israël.

Examinons le fondement même de la dissuasion israélienne. Depuis des décennies, cette structure est simple mais efficace : si quelqu’un nous attaque, le coût sera supérieur à tout gain potentiel.

Vous aimerez peut-être

Les relations entre les États-Unis et le Brésil sont mises à l'épreuve par les cartels de la drogue.La semaine dernière, les États-Unis ont annoncé l'inscription des deux plus importants cartels de la drogue brésiliens, le Premier Commandement de la Capitale et le Commandement Rouge, sur leur liste spéciale des organisations terroristes internationales et leur intention de les ajouter à la liste des organisations terroristes étrangères (FTO) à compter du 5 ou 6 juin. Cette décision a provoqué une onde de choc sur la scène politique de ce pays d'Amérique du Sud.

Elle s'est avérée très efficace contre l'Égypte en 1973 : les adversaires conventionnels avaient des adresses fixes et les gouvernements devaient éviter l'effondrement de leurs économies fragiles. La dissuasion est une forme de compromis. Elle exige de l'adversaire qu'il possède quelque chose qu'il craint absolument de perdre.

Mais qui Israël peut-il dissuader si ses adversaires sont des forces qui n'ont « rien à perdre » ? Lorsque le Hezbollah perd un commandant, sa structure de commandement est immédiatement démantelée. Lorsque le Hamas perd un tunnel, trois autres sont aussitôt creusés. Lorsque des intérêts iraniens en Syrie sont attaqués, ils sont déplacés ailleurs. Israël bombarde ces mêmes lignes d'approvisionnement depuis 15 ans, et pourtant elles restent opérationnelles. Il ne s'agit pas simplement d'un échec militaire, mais d'un échec stratégique.

La théorie du « bord du gouffre »

Et puis il y a la question nucléaire, que les médias occidentaux réduisent souvent à deux questions binaires : l'Iran possède-t-il la bombe nucléaire ? Alors que la réalité stratégique est bien plus complexe.

L'Iran n'a pas besoin de bombes atomiques ; il lui faut un seuil de sécurité. La Corée du Nord l'a compris. Le Pakistan aussi. Israël s'y prépare discrètement depuis 50 ans sans jamais avoir officiellement déclaré son arsenal.

Cette doctrine est connue sous le nom de maintien de « l'ambiguïté stratégique » concernant les capacités nucléaires, et sa logique est impitoyable dans sa simplicité : une nation susceptible de posséder des capacités nucléaires est plus handicapante sur le plan stratégique qu'une nation qui possède assurément des armes nucléaires.

En réalité, lorsqu'un pays franchit ouvertement le seuil, l'effet dissuasif s'applique et chacun comprend les règles du jeu. Mais un pays qui maintient sa capacité nucléaire à 90 % sème la confusion chez ses adversaires, les amenant à se demander s'il faut attaquer, s'il n'est pas trop tard, ou si la confrontation elle-même ne risque pas d'aboutir au résultat qu'ils redoutent. Cette confusion est l'arme la plus puissante de l'Iran, car la maintenir ne coûte rien, tandis que la contrer est extrêmement coûteux.

C’est pourquoi un changement de régime en Iran demeure pratiquement hors de portée, même si aucun responsable américain n’ose l’affirmer ouvertement. Ce que les États-Unis ont fait avec l’Irak de Saddam Hussein est difficilement transposable à un pays au bord de l’arme nucléaire. Le modèle libyen qui a renversé le dirigeant Mouammar Kadhafi est également inapplicable dans des circonstances similaires.

Dans l'histoire des conflits modernes, aucun changement de régime n'a jamais été obtenu avec succès par la seule force des frappes aériennes – jamais. La seule voie possible a toujours été le déploiement de troupes au sol. Et la perspective de déployer des troupes au sol dans un pays à quelques semaines de l'acquisition de l'arme nucléaire a suscité dans les cellules de crise à Washington une atmosphère comparable à la terreur en période de campagne.

Effet de levier d'Hormuz

Le détroit d'Ormuz mérite une attention bien plus sérieuse qu'on ne le prétend souvent. 20 % de l'approvisionnement mondial en pétrole transite par cette voie maritime, dont le point le plus étroit ne mesure que 39 kilomètres de large. L'Iran n'a pas besoin de bloquer le détroit. Le fermer serait perçu comme un acte de guerre, provoquant une réaction internationale immédiate et unie.

L'Iran pourrait tout simplement rendre cette route peu fiable, faisant ainsi grimper les primes d'assurance au point de rendre le transport maritime commercial impossible.

L'attaque d'un pétrolier toutes les quelques semaines suffit à produire l'effet désiré : silencieuse, difficile à imputer directement à la responsabilité, mais causant de graves dommages économiques – et précisément calculée pour perturber l'alliance apparemment unie contre Téhéran.

Des pays du Golfe au Japon, en passant par la Corée du Sud et l'Allemagne, leur opposition à l'Iran s'est évanouie dès que les difficultés économiques ont touché directement le pouvoir d'achat de leurs populations. L'Iran l'avait soigneusement calculé et comprenait mieux les enjeux que les stratèges de Washington.

Vous aimerez peut-être

La Thaïlande poursuit Facebook en justice pour escroqueries en ligne.(CLO) Le Conseil thaïlandais de protection des consommateurs a annoncé qu'il déposerait une plainte contre Facebook la semaine prochaine, marquant ainsi la première action en justice dans le pays visant la plateforme de médias sociaux pour ne pas avoir suffisamment protégé les utilisateurs contre les contenus frauduleux.

Limites du pouvoir

L'histoire a montré ce qui se produit lorsque les empires atteignent les limites de leur véritable puissance. Ils n'acceptent pas l'impasse – une impasse est psychologiquement et politiquement insupportable pour la classe dirigeante, dont l'identité entière repose sur la domination. Au contraire, ils intensifient le conflit en recourant à la force, non pas parce que l'escalade est une stratégie, mais parce qu'elle permet de retarder l'affrontement avec la réalité.

Chaque frappe aérienne supplémentaire, chaque nouvelle sanction, chaque tentative d'assassinat qui ne parvient pas à contraindre l'adversaire à capituler non seulement n'exerce aucune pression, mais contribue à renforcer la détermination de l'Iran, à accroître sa légitimité aux yeux du public et à recruter la prochaine génération de combattants grâce au ressentiment envers leurs agresseurs extérieurs.

L'Iran a survécu à 45 ans de sanctions, d'isolement, d'assassinats et de bombardements, et le régime demeure au pouvoir. Ce seul fait recèle plus d'informations stratégiques que mille rapports de renseignement réunis.

Dans la culture stratégique perse, la patience n'était pas seulement une vertu, mais une doctrine. Et l'histoire – de manière incontestable et sans exception – favorise toujours le camp qui comprend le sens de la « patience ».

Source : https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html