Repenser le modèle de développement avec un nouvel état d'esprit.

Professeur agrégé Dr Dinh Xuan Thao, ancien directeur de l'Institut de recherche législative, ancien membre du Conseil central de théorie.

Cette réorganisation administrative ne vise pas seulement à rationaliser l'appareil, mais aussi à restructurer le champ des possibles. Selon vous, quelle est la principale portée de cette politique ?

Je crois que considérer la réorganisation des unités administratives comme une simple mesure de réduction des niveaux hiérarchiques est une approche trop réductrice. Cette politique vise en réalité à offrir au Vietnam l'opportunité de repenser son espace de développement économique selon une nouvelle perspective, en phase avec les exigences de la nouvelle phase de développement et les enjeux de la concurrence mondiale.

Depuis des décennies, notre modèle de développement est fortement marqué par les frontières administratives historiques, alors que les économies modernes fonctionnent selon une logique de liens régionaux, de chaînes d'approvisionnement, de systèmes logistiques et de pôles de croissance. Il en résulte que de nombreuses localités sont de petite taille, disposent de ressources limitées et peinent à se constituer en centres économiques compétitifs en raison d'investissements dispersés, de planifications redondantes, voire d'une concurrence déloyale pour attirer les projets.

La réduction du nombre d'unités administratives provinciales contribue à élargir le champ des possibles en matière de développement, en créant des entités économiques de plus grande envergure. Ceci facilite la planification à long terme, attire d'importants investissements et permet une réorganisation plus efficace des secteurs économiques. La réduction de près de moitié du nombre de provinces non seulement accroît ce champ d'opportunités, mais crée également les conditions nécessaires à la formation d'entités économiques suffisamment importantes pour être compétitives aux niveaux régional et international. Une province fusionnée pourrait compter plusieurs millions d'habitants et afficher un PIB régional équivalent à celui d'une économie mondiale moyenne, offrant ainsi les conditions d'une planification plus systématique de l'industrie, des services, des zones urbaines et des infrastructures.

En particulier, la réorganisation des collectivités locales par la réduction des échelons intermédiaires (districts, comtés) permet non seulement de diminuer les coûts administratifs, mais aussi d'améliorer l'efficacité de la gouvernance, de raccourcir les processus décisionnels et d'accroître la réactivité des politiques publiques. Plus important encore, elle contribue à la transition d'un modèle de gestion administrative vers un modèle de gouvernance axé sur le développement.

Je crois que cette réorganisation des unités administratives est essentiellement une réforme institutionnelle axée sur le développement, et non simplement une réforme administrative.

Hanoï offre un exemple précieux aux localités de tout le pays, les incitant à revoir leur approche du développement après les fusions.

Selon lui, quel est l'élément le plus important après une fusion pour éviter qu'il ne s'agisse que d'une simple addition mécanique sans créer de nouvelle impulsion pour le développement ?

Si nous nous contentons de fusionner les frontières géographiques sans changer notre vision du développement, nous n'atteindrons pas l'objectif principal de cette réforme. À mon sens, trois changements de mentalité sont nécessaires.

Premièrement, il nous faut passer d'une conception des « localités indépendantes », comme l'ont dit avec humour de nombreux députés, « chaque localité constitue une économie distincte », à une conception des « régions économiques intégrées ». Après les fusions, il n'est plus possible de considérer chaque ancienne localité comme un centre de développement séparé. Nous devons au contraire définir clairement le rôle de chaque région au sein de la structure de développement globale : quelle est la zone industrielle, quelle est la zone logistique, quelle est la région agricole de haute technologie et quelle est la zone de préservation écologique ?

Deuxièmement, il convient de passer d'une logique de « demande de projets » à une logique de « création d'un écosystème d'investissement ». Après des fusions, les grandes collectivités territoriales doivent privilégier la mise en place d'un environnement d'investissement transparent, d'infrastructures intégrées et de ressources humaines de haute qualité, plutôt que de se livrer à une concurrence fondée sur des incitations individuelles.

Troisièmement, nous devons passer d'une mentalité axée sur la croissance et l'expansion à une mentalité fondée sur la productivité, l'innovation et la transformation numérique. C'est le fondement d'une croissance durable.

Si ces trois transformations sont bien effectuées, la fusion ne sera pas une simple addition de « un plus un égale deux », mais créera l'effet de « un plus un est forcément supérieur à deux ».

Nous avons déjà connu de nombreuses fusions et scissions, mais il s'agissait de changements purement administratifs. Cette fois-ci, la fusion vise à « changer de mentalité en matière de développement », et nous manquons d'expérience dans ce domaine ?

Le Vietnam a connu de nombreuses réorganisations, divisions et fusions d'unités administratives provinciales depuis 1975 afin de répondre aux exigences de la gestion et du développement socio-économique. On peut notamment citer la fusion massive de provinces en 1976, qui a ramené le nombre de provinces et de villes du pays de 72 à 38.

La réorganisation administrative de cette période fut guidée par une volonté politique subjective, visant un « grand bond en avant » comparable à la fusion de coopératives pour créer une « coopérative nationale ». L'idée dominante à l'époque était que la fusion de nombreuses coopératives faibles donnerait naissance à une coopérative forte, et que la fusion de nombreuses coopératives fortes donnerait naissance à une coopérative encore plus forte.

Le mouvement coopératif national a été mis en œuvre simultanément dans le Nord avant 1975 et déployé dans le Sud après la libération et la réunification du pays. Cependant, dès le milieu des années 1980, ce modèle a révélé ses limites : faible productivité, manque de motivation individuelle et système de subventions stagnant. C’est pourquoi le Parti et l’État ont opéré un tournant historique en instaurant le Système d’agriculture contractuelle en 1988. Cela démontre que nous n’agissions pas par simple volonté, mais bien en suivant les lois du développement.

De même, durant cette période, le niveau général d'éducation et le leadership local étaient limités, les infrastructures, notamment en matière de transport et de technologies de l'information, étaient extrêmement rudimentaires, et l'immensité de la province constituait un frein au développement et engendrait la stagnation. Même dans le Sud, de nombreuses zones rurales étaient plus défavorisées qu'avant 1975.

Forts du succès de la loi n° 10 sur l'agriculture contractuelle et d'une pensée novatrice, le Parti et l'État ont décidé de diviser les provinces et les villes à partir de 1991. La dernière division provinciale a eu lieu en 2004 avec la scission des provinces de Can Tho et de Dak Nong, portant à 64 le nombre d'unités administratives de niveau provincial dans tout le pays.

Cette séparation a pour résultat une meilleure gouvernance locale, une compétitivité et un dynamisme économique régionaux accrus, un développement économique solide dans chaque localité, région et dans l'ensemble du pays, ainsi qu'une amélioration du niveau de vie de la population.

Mais il s'agit d'un « changement de mentalité en matière de développement » après la scission, et non d'une fusion, monsieur ?

Hanoï, deuxième centre économique du pays, souffrait avant 2008 d'un manque d'espace et de dynamisme, à l'image d'un corps en pleine croissance à l'étroit dans un vêtement trop serré. Ha Tay, quant à elle, disposait d'espace et de potentiel, mais peinait à se développer. C'est pourquoi, sur proposition du gouvernement et résolution du Parti, la 12e Assemblée nationale a décidé, en 2008, de rattacher Ha Tay à Hanoï.

Par la suite, le nouveau Hanoï s'est fortement développé en tirant parti des atouts des deux anciennes localités et en les optimisant. Sans cette fusion, Hanoï et Ha Tay auraient certes continué à se développer, mais la région de Hanoï, englobant à la fois l'ancien Hanoï et Ha Tay, n'aurait pu atteindre le niveau de développement et le potentiel qu'elle possède aujourd'hui.

Hanoï élabore actuellement un plan directeur pour la capitale, avec une vision à 100 ans, dont les zones urbaines périphériques se situent sur l'ancien territoire de la province de Ha Tay et de l'ancien district de Me Linh. Ce plan n'aurait jamais été possible sans le rattachement de Ha Tay à Hanoï. Par conséquent, même si nous manquons d'expérience en matière de « changement de perspective en matière de développement » après une fusion, l'expérience de Hanoï constitue un enseignement précieux pour les collectivités locales de tout le pays, les aidant à adapter leur approche du développement suite à des fusions.

Changer de perspective en matière de développement, passer d'une approche centrée sur les frontières administratives à une approche axée sur la gestion du développement spatial, est une question de survie. Si les fusions ont lieu sans une évolution de cette conception du développement, il sera très difficile de réaliser des avancées significatives.

Beaucoup pensent qu'après une brève période de « restructuration foncière », de nouveaux pôles de croissance ont émergé. Quel est votre avis à ce sujet ?

Je partage entièrement ce point de vue. L'une des limites du modèle de développement précédent résidait dans la taille trop réduite de nombreuses localités, les empêchant de constituer de véritables pôles de croissance. Par exemple, Bac Ninh, Ha Nam, Hung Yen et Thai Binh, avec leurs superficies de 800 à 1 000 km², présentent un potentiel de développement limité. De manière générale, avant la fusion, la plupart des localités disposaient de marchés de petite taille, de ressources budgétaires limitées et de terrains industriels dispersés, ce qui rendait difficile l'attraction de projets d'envergure et de grande envergure.

Après la fusion, la taille économique de chaque province a considérablement augmenté. Cela a permis la planification de pôles économiques hautement spécialisés, tels que des centres industriels de transformation et de production à grande échelle, des plateformes logistiques reliées aux ports et aéroports, des centres financiers ou de services, des pôles d'innovation… autant d'éléments essentiels à l'amélioration de la productivité et à la qualité de la croissance. Une fois sa taille suffisamment importante, une province peut attirer des multinationales avec des projets de plusieurs milliards de dollars, chose que de nombreuses provinces plus petites avaient auparavant du mal à réaliser.

Par ailleurs, l'élargissement des limites administratives permet de résoudre un problème très concret : la connectivité des infrastructures. Auparavant, de nombreux axes traversaient plusieurs localités, ce qui engendrait de longs efforts de coordination. La rationalisation des centres administratifs facilitera grandement la planification et les investissements.

Dans l'histoire de nombreux pays, les tournants majeurs ont souvent été liés à des réformes institutionnelles et à l'organisation de l'espace de développement. Le Vietnam se trouve face à une opportunité similaire. L'enjeu principal est que les collectivités locales élaborent rapidement une planification intégrée, identifiant clairement les pôles de croissance et les corridors économiques afin de tirer parti des économies d'échelle.

Source : https://baodautu.vn/thiet-ke-lai-mo-hinh-phat-trien-theo-tu-duy-moi-d580206.html