Amikor egy hely kulturális örökségi helyszín

[hirdetés_1]

Ez érthető, mivel a helynevek vagy földrajzi helyek egy adott településen élő emberek sok generációjának rengeteg érzelméhez, tudásához és hagyományához kapcsolódnak.

Próbáld beleképzelni magad valakinek a helyébe, akinek a szeretett helyi neve hirtelen eltűnik, többé nem használják, és könnyen megérted majd. Amikor két település egybeolvad, felmerül az egyesült terület elnevezésének szükségessége: milyen nevet használjunk, megtartsuk-e az egyik nevet, és elvetjük-e a másikat, vagy egyesítsük a két nevet, mint például Quỳnh Đôi és Quỳnh Hậu két községének esetében Nghệ An tartományban – Quỳnh Đôi vagy Quỳnh Hậu legyen a helyes, vagy egyszerűen "Đôi Hậu"? Ez minden bizonnyal fejfájást okoz, és elkerülhetetlenül vitákhoz vezet.

khi dia danh la di san van hoa hinh anh 1 — Quynh Doi falu

Először is, hadd szögezzem le világosan, hogy a közigazgatási egységek tervezése és az ezzel járó elnevezése hagyományosan a kormányzó hatóság kiváltsága volt. A köznyelvi helynevekkel vagy népi nevekkel ellentétben, amelyeket a nyilvánosság ad, ezek hivatalos helynevek, amelyeket az állam határoz meg, és minden közigazgatási egységnek csak egy név adható.

A feudális korban a közigazgatási egység nevét a feudális kormányzat határozta meg (ágyazta be), természetesen a konfuciánus tudósok számításai alapján, az általuk optimálisnak tartott kiválasztási módszert alkalmazva. A toponímia tudománya világszerte használja a névadási jog fogalmát, és ebben az esetben az államhatalomhoz tartozónak tekintik. Egy demokratikus rendszerben azonban a polgároknak is joguk van részt venni a névadási folyamatban, amit jelenleg is támogatunk.

Valóban nehéz kérdés egy új közigazgatási egység számára megfelelő helységnév kiválasztása. Objektíven nézve maga a probléma nem egyszerű. Szubjektíven nézve a toponimológia hazánkban még gyerekcipőben jár, és alapvetően elszakadt a világtól , ahogy azt egyes toponimikai és nyelvészeti kutatók is elismerték. Ha a toponimológia tudománya fejlődik, az nagyban segíteni fogja a kormányt és a népet az optimális helynév meghatározásában. Például a fent említett Quỳnh Đôi és Quỳnh Hậu helynevekről szóló vitában semmi nyoma sincs toponimikai kutatóknak.

Eszembe jut Bahram Amirahmadian, a Teheráni Egyetem (Irán) Világtudományi Tanszékének docense, az Iráni Helynevek Szabványosításáért Felelős Bizottság (ICSGN) Történelmi Helynevek Csoportjának vezetőjének véleménye, amelyet az ENSZ Földrajzi Nevekkel Foglalkozó Szakértői Csoportjának (UNGEGN) 1997-ben Nairobiban (Kenya) tartott 25. ülésszakán fogalmazott meg.

Azt állította, hogy a múltban létező helynevek a történelemhez tartoznak (ellentétben a kortárs korban újonnan létrehozott helynevekkel). Ezt írta: „A földrajzi nevek, különösen a történelmi alapokon nyugvók, nagyon fontosak bármely nemzet történelmében és kultúrájában… Az adott nemzet történelméhez és civilizációjához tartoznak. Ezért ezeket a helyneveket a történelem és a kulturális örökség részeként kell megőrizni.” Bahram még azt is óvta a helynevek megváltoztatásának kísérletétől, hogy ne értsük teljesen azok történelmi jelentőségét.

Természetesen nem minden helységnév kulturális örökségi helyszín. Minél régebbi a helységnév, annál értékesebb, mert generációkhoz, az élet változásaihoz és történelmi eseményekhez kapcsolódik. Nehéz elképzelni, mi történne, ha az ország fontos helységnevei hirtelen eltűnnének. Ha egy helységnevet kulturális örökségi helyszínként azonosítunk, úgy kell kezelnünk, mint más kulturális örökségi helyszíneket. A közigazgatási egységek tervezése, valamint a hozzájuk tartozó helynevek meghatározása nagyon fontos kérdés. Úgy vélem, hogy az illetékes szerveknek szemináriumokat kellene tartaniuk különböző tudományos tudományágak részvételével ebben a kérdésben, hogy segítsenek nemcsak ma, hanem a jövőben is.

Hosszú távon a helynevek kutatóit is be kell vonni tanácsadóként, értékelőként és bírálóként, amikor a megfelelő elnevezésre van szükség.

[hirdetés_2]
Forrás