Garantire i diritti umani

Il Codice penale del 2015 (modificato e integrato nel 2017) ha istituzionalizzato le disposizioni della Costituzione del 2013, in linea con la politica di riforma giudiziaria che pone l'accento sulla prevenzione e la riabilitazione nella gestione dei criminali; garantendo l'attuazione dei diritti umani e civili; e in conformità con la situazione pratica dello sviluppo socio -economico e con le esigenze di lotta e prevenzione della criminalità.

Tuttavia, dopo quasi 10 anni di attuazione, l'applicazione del Codice penale ha incontrato anche alcune difficoltà e lacune che richiedono modifiche e integrazioni per adattarsi alle realtà pratiche e tutelare i diritti umani fondamentali.

Codice penale del 2015 (modificato e integrato nel 2017).

Nella pratica sorgono dei problemi.

Con i rapidi cambiamenti delle condizioni socio-economiche e della normativa, i criminali sono costantemente alla ricerca di nuovi modi per eludere la legge. Il Codice penale del 2015 (modificato e integrato nel 2017) ha presentato alcune difficoltà e lacune rispetto alla realtà, rendendo necessari opportuni adeguamenti e un'integrazione con altre leggi correlate.

In primo luogo, i motivi di esenzione dalla responsabilità penale non sono uniformi e possono ancora essere interpretati in modi diversi.

Il comma 3 dell'articolo 29 del Codice penale del 2015 stabilisce che "Chiunque commetta un reato minore o un reato grave che causi involontariamente danno alla vita, alla salute, all'onore, alla dignità o alla proprietà di un'altra persona, e si riconcili volontariamente con la vittima o con il suo rappresentante e richieda l'esenzione dalla responsabilità penale, può essere esentato dalla responsabilità penale".

Pertanto, si può comprendere che una persona che commette un reato meno grave, se ciò è dovuto a "negligenza" che causa danno alla vita, alla salute, all'onore, alla dignità o alla proprietà di un'altra persona, e la vittima o il suo rappresentante acconsente volontariamente a una transazione e richiede l'esenzione dalla responsabilità penale, può essere esentata dalla responsabilità penale.

In alternativa, si può intendere che una persona che commette un reato meno grave per colpa intenzionale o non intenzionale, causando danno alla vita, alla salute, all'onore, alla dignità o alla proprietà di un'altra persona, e che si riconcilia volontariamente con la vittima o con il suo rappresentante che richiede l'esenzione dalla responsabilità penale, può essere esentata dalla responsabilità penale.

Data la mancanza di chiarezza nella legge, entrambe le interpretazioni di cui sopra sono ragionevoli. Tuttavia, ciò comporta un'applicazione incoerente del Codice penale, ledendo i diritti e gli interessi legittimi degli indagati e degli imputati.

In secondo luogo, i criteri utilizzati nella pratica per determinare la pena non sono commisurati alla natura e al grado di pericolo per la società e non sono adeguati al contesto personale del reo.

Ai sensi del comma 1 dell'articolo 50 del Codice penale del 2015, nel decidere la pena, il Collegio giudicante basa la propria decisione sui seguenti elementi: i) le disposizioni del Codice penale del 2015; ii) la natura e il grado di pericolosità sociale dell'atto criminale; iii) il contesto personale del reo; iv) le circostanze attenuanti; v) le circostanze aggravanti.

Le ricerche dimostrano che l'attuale Codice Penale è privo di disposizioni specifiche riguardanti la "natura e il grado di pericolosità sociale dell'atto criminale" e le "caratteristiche personali del reo". La valutazione della natura e del grado di pericolosità sociale di un atto si basa sulla natura del rapporto sociale violato; sulla natura dell'atto oggettivo, compresa la natura dei metodi, delle tattiche, degli strumenti e dei mezzi utilizzati per commettere il reato; sulla misura in cui il rapporto sociale violato è causato o minacciato; sulla natura e sul grado di colpevolezza; sui motivi e sugli scopi del reo; e sul contesto socio- politico e sul luogo in cui il reato è stato commesso.

In realtà, l'esperienza recente ha dimostrato che i tribunali hanno inflitto pene che sono risultate o troppo lievi o troppo elevate, sproporzionate rispetto alla natura e al grado di pericolo per la società rappresentato dal reato, e incoerenti con le circostanze personali del reo.

Pertanto, la chiara definizione dei due motivi per la determinazione della pena – “la natura e il grado di pericolosità sociale dell’atto criminale” e “le caratteristiche personali del reo” – nell’articolo 50 del Codice penale del 2015 garantirà i diritti legittimi dell’imputato e limiterà la soggettività delle autorità giudiziarie nella determinazione della pena.

In terzo luogo, le normative relative alla reclusione a tempo determinato per i minori di 18 anni sono soggette a molteplici interpretazioni e comportano l'applicazione di pene diverse per lo stesso reato.

Dallo studio del contenuto dell'articolo 101 del Codice penale del 2015, la locuzione "la pena detentiva prevista dalla legge" nei commi 1 e 2 conduce a diverse interpretazioni e all'applicazione di pene differenti per lo stesso reato. Nello specifico:

Opzione uno: se si tratta di una condanna a una pena detentiva a tempo determinato, la pena massima applicata non può superare i tre quarti (per i minori di 16 anni) e la metà (per i minori di 14 anni) della pena detentiva che la legge prevede per i maggiori di 18 anni.

La seconda interpretazione è che, se si tratta di una condanna a una pena detentiva a tempo determinato, la pena massima applicata non deve superare i tre quarti (per i minori di 16 anni) e la metà (per i minori di 14 anni) della pena detentiva massima prevista dalla legge.

Terza interpretazione: se si tratta di una condanna a una pena detentiva a tempo determinato, la pena massima applicata non deve superare i tre quarti (per i minori di 16 anni) e la metà (per i minori di 14 anni) della pena detentiva massima prevista dal quadro sanzionatorio della legge.

In quarto luogo, le disposizioni relative alle circostanze aggravanti contenute in alcuni articoli della legge sono irragionevoli.

Nell'ambito dei reati contro il patrimonio, il Codice Penale del 2015 (modificato e integrato nel 2017) stabilisce le circostanze aggravanti di base al comma 1 degli articoli 172, 173, 174 e 175 del Codice Penale del 2015: " Essere stati sanzionati amministrativamente per l'atto di appropriazione indebita e commettere comunque il reato; Essere stati condannati per questo reato o per uno dei reati previsti dagli articoli 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 e 290 del Codice, e non aver ancora ottenuto la cancellazione della fedina penale, e commettere comunque il reato".

Tuttavia, la clausola 2 (circostanze aggravanti) di tutti e quattro questi articoli (articoli 172, 173, 174 e 175 dell'attuale Codice penale) stabilisce i motivi della "recidiva pericolosa", il che comporta una sovrapposizione con la clausola 1 (circostanze di base).

In quinto luogo, non esistono normative che disciplinino la responsabilità penale per atti di disturbo e intimidazione nei confronti di terzi al fine di riscuotere debiti.

Attualmente, in molte località si sta diffondendo la pratica di gettare rifiuti e sporcizia contro case, residenze e proprietà private, suscitando indignazione pubblica. La maggior parte degli episodi accertati ha lo scopo di riscuotere debiti.

Tuttavia, tali atti non causano danni alla proprietà, alla salute o alla vita delle persone, non violano la privacy delle abitazioni e non si verificano in luoghi pubblici. Gli atti sono ripetuti e mirano a terrorizzare psicologicamente le persone per riscuotere i debiti; attualmente non esiste un meccanismo penale per affrontarli, ma solo sanzioni amministrative come previsto dal Decreto del Governo n. 144/2021/ND-CP.

Pertanto, tale comportamento dovrebbe essere aggiunto alla Sezione 4 del Capitolo XXI - Altri reati contro l'ordine pubblico - al fine di punire severamente questi atti pericolosi e tutelare i legittimi diritti e interessi dei cittadini.

In sesto luogo, la disposizione che esenta i parenti dalla responsabilità penale per occultamento di reati e mancata denuncia di reati non è realmente equa.

Secondo gli articoli 18 e 19, in alcuni casi, chi occulta o omette di denunciare un reato, se tale persona è un nonno, un genitore, un figlio, un nipote, un fratello o una sorella, il coniuge o il partner dell'autore del reato, non è penalmente responsabile.

Pertanto, se la persona che nasconde o omette di denunciare è un padre affidatario, una madre affidataria, un patrigno, una matrigna, un figlio adottivo, un genero, una nuora, un figliastro della moglie, un figliastro del marito, una nipote (nipote dello zio paterno, nipote della zia materna, ecc.), non sono soggetti alle disposizioni degli articoli 18 e 19, anche se hanno uno stretto legame affettivo simile a quelli elencati negli articoli 18 e 19.

Pertanto, per garantire l'uguaglianza nell'applicazione della responsabilità penale, è necessario aggiungere le persone sopra menzionate all'elenco di coloro che sono esenti da responsabilità penale, come previsto dagli articoli 18 (Reato di occultamento di reato) e 19 (Reato di mancata denuncia di reato).

In settimo luogo, vi è una mancanza di uniformità nell'applicazione e nella gestione dei reati di guida in stato di ebbrezza.

Il punto b, comma 2, articolo 260 dell'attuale Codice penale aumenta il livello di responsabilità penale se una persona che viola le norme sulla circolazione stradale "ha consumato alcol e la concentrazione di alcol nel sangue o nell'alito supera il livello prescritto".

Tuttavia, la clausola 6, articolo 5 della Legge sulla prevenzione e il controllo degli effetti nocivi dell'alcol e della birra del 2019 stabilisce che l'atto proibito è "guidare un veicolo con alcol nel sangue o nell'alito". Pertanto, vi è una mancanza di coerenza tra le due leggi nei loro regolamenti, che porta ad un'applicazione e a una gestione incoerenti della responsabilità legale; l'articolo 260 del Codice penale deve essere modificato per allinearlo alla Legge sulla prevenzione e il controllo degli effetti nocivi dell'alcol e della birra del 2019 e ad altri documenti legali pertinenti.

Immagine a scopo illustrativo.

Alcuni emendamenti proposti

Al fine di garantire i legittimi diritti e interessi degli individui, nonché di allinearsi al sistema giuridico vietnamita e adattarsi alle realtà in continua evoluzione, nell'ambito di una ricerca volta a contribuire alla revisione, valutazione, modifica e miglioramento complessivi del Codice penale del 2015 (modificato e integrato nel 2017), si propongono le seguenti modifiche:

Per quanto riguarda i motivi di esenzione dalla responsabilità penale, il comma 3 dell'articolo 29 è modificato come segue: “3. Chiunque commetta un reato minore per colpa o un reato grave per colpa che arrechi danno alla vita, alla salute, all'onore, alla dignità o alla proprietà di un'altra persona, e si riconcili volontariamente con la vittima o con il suo rappresentante e richieda l'esenzione dalla responsabilità penale, può essere esentato dalla responsabilità penale.”

Per quanto riguarda i motivi per la determinazione della pena , è necessario aggiungere al comma 1 dell'articolo 50 disposizioni che chiariscano più chiaramente i due motivi per la determinazione della pena: "la natura e il grado di pericolo per la società derivante dall'atto criminale" e "le caratteristiche personali del reo", in modo che le autorità inquirenti possano applicarli in modo coerente nella determinazione della pena per gli imputati.

Per quanto riguarda la normativa sulla detenzione a tempo determinato per i minori di 18 anni , si propone di modificare l'articolo 101 del Codice penale eliminando la frase "la pena detentiva prevista dalla legge" e sostituendola con "la pena detentiva massima prevista nell'ambito del quadro sanzionatorio previsto dalla legge".

Per quanto riguarda gli articoli 172, 173, 174 e 175, eliminare la frase al comma 1: "Essendo stato condannato per questo reato o per uno dei reati previsti dagli articoli 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 e 290 del Codice penale, e non avendo ancora ottenuto la cancellazione della condanna, e commettendo nuovamente il reato", al fine di evitare duplicazioni con l'aggravante di "recidiva pericolosa" di cui al comma 2 dei suddetti articoli.

Aggiungere l'atto di "lanciare rifiuti e sporcizia contro le case, le residenze e le proprietà altrui" al reato di disturbo dell'ordine pubblico (articolo 318 dell'attuale Codice Penale) impedirebbe di fatto agli individui di compiere tali atti per riscuotere debiti, esercitare pressioni e terrorizzare psicologicamente i cittadini, causando indignazione pubblica negli ultimi tempi.

Aggiungere il gruppo di parenti comprendente "padre adottivo, madre adottiva, patrigno, matrigna, figlio adottivo, genero, nuora, figliastro della moglie, figliastro del marito, nipote (nipote dello zio paterno, nipote della zia materna, ecc.)" al comma 2 dell'articolo 18 (reato di occultamento di reato) e al comma 2 dell'articolo 19 (reato di mancata denuncia di reato) dell'attuale Codice Penale per garantire coerenza nell'accertamento del rapporto di parentela del reo.

Per quanto riguarda il reato di violazione delle norme sulla circolazione stradale , si propone di eliminare la frase "superamento del limite prescritto" al punto b, comma 2, articolo 260 per allinearla al comma 6, articolo 5 della Legge sulla prevenzione e il controllo degli effetti nocivi dell'alcol e della birra del 2019 (che vieta severamente ai partecipanti alla circolazione di avere alcol nel sangue o nell'alito).

Fonte: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html