Perché si dice che l'Iran ha vinto?

L'Iran sembra aver vinto lo scontro con Stati Uniti e Israele. Questa è la valutazione di MA Hossain, esperto di affari internazionali, in un articolo pubblicato su Asia Times.

Screenshot da YouTube

Osserva gli esempi della storia.

In ogni grande confronto geopolitico arriva un momento in cui l'esito del conflitto diventa chiaro e quasi irreversibile, prima che una delle due parti sia disposta a riconoscerlo pubblicamente.

La potenza di fuoco decide le battaglie, ma la forza di volontà determina l'intera guerra: una lezione che l'America, pur avendo imparato molte lezioni in passato, si rifiuta ancora di riconoscere.

L'antica Roma lo aveva ben compreso, dato che le tribù germaniche si rifiutarono di cedere all'Impero romano. Anche il Regno Unito lo comprese nel 1947, quando si ritrovò a mani vuote nel territorio coloniale di Nuova Delhi dopo il declino dell'impero...

Viviamo in un momento cruciale, e quasi nessuno nei centri decisionali è disposto ad ammetterlo: l'Iran ha vinto. Non necessariamente sul campo di battaglia, ma strategicamente. E la prova non sta nel numero di missili o nel numero di vittime, ma in un fatto innegabile: sia Washington che Tel Aviv temono ciò che Teheran farà in futuro più di qualsiasi cosa l'Iran abbia fatto finora.

Quel timore è ben fondato. Per capirne il perché, dobbiamo accantonare il palcoscenico familiare delle conferenze stampa e delle audizioni al Congresso e guardare a ciò che è stato effettivamente costruito negli ultimi quarant'anni.

L'architettura della pazienza

Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) non ha impiegato 20 anni per costruire un esercito. Ha costruito un'architettura di forze per procura disperse e in grado di replicarsi autonomamente, sistemi di tunnel, fabbriche di droni, depositi di missili e una rete di intelligence che si estende da Beirut (Libano) a Sana'a (Yemen). E questa struttura non è stata costruita per improvvisazione, ma con una pianificazione deliberata.

I teorici dei giochi lo chiamano il "vantaggio del ritardatario". Gran parte del pensiero militare tradizionale sostiene che un attacco preventivo – lo shock, l'impatto travolgente e l'effetto psicologico della strategia del "primo colpo" – conferirà un vantaggio e la vittoria. Gli Stati Uniti hanno perfezionato questa dottrina attraverso campagne di "shock e terrore", utilizzando bombardamenti di precisione e incursioni contro i vertici militari. È un manuale di guerra efficace se anche l'avversario gioca secondo le stesse regole.

Tuttavia, l'Iran non ha mai accettato quel codice di condotta. Al contrario, ha riflettuto sugli insegnamenti che il Vietnam, l'Iraq e l'Afghanistan avevano impartito a chiunque volesse ascoltare: l'America vince le battaglie, ma perde la guerra.

La potenza di fuoco decide le battaglie, ma la forza di volontà determina la vittoria. Una nazione che lotta per la sopravvivenza sviluppa una forza di volontà che una nazione che combatte semplicemente per proteggere il proprio prestigio non potrà mai eguagliare. Questa asimmetria – silenziosa, strutturale e quasi invisibile nel ciclo quotidiano delle notizie – è la forza motrice di ogni aspetto della guerra con l'Iran.

Il crollo della capacità di deterrenza di Israele.

Consideriamo il fondamento su cui si basa effettivamente la deterrenza di Israele. Per decenni, questa struttura è stata piuttosto semplice ma efficace: se qualcuno ci attacca, il costo supererà qualsiasi potenziale vantaggio.

Potrebbe interessarti

Un Boeing 787 ha subito un cedimento improvviso del carrello di atterraggio, ferendo diverse persone.Un aereo Lufthansa praticamente nuovo, parcheggiato all'aeroporto di Francoforte, in Germania, ha improvvisamente subito il cedimento del carrello di atterraggio mentre i passeggeri stavano salendo a bordo.

Ha funzionato in modo molto efficace contro l'Egitto nel 1973: gli avversari convenzionali avevano posizioni fisse e i governi dovevano impedire il collasso delle loro fragili economie. La deterrenza è una sorta di patto. Richiede che l'avversario abbia qualcosa che teme assolutamente di perdere.

Ma chi può scoraggiare Israele se i suoi avversari sono forze che "non hanno nulla da perdere"? Quando Hezbollah perde un comandante, la struttura di comando viene immediatamente disgregata. Quando Hamas perde un tunnel, ne vengono scavati subito altri tre. Quando le infrastrutture iraniane in Siria vengono attaccate, vengono spostate altrove. Israele ha bombardato quelle stesse linee di rifornimento per 15 anni, eppure rimangono operative. Non si tratta semplicemente di un fallimento militare, ma di un fallimento concettuale.

La teoria del "brinkmanship"

E poi c'è la questione nucleare, che i media occidentali spesso semplificano in due domande binarie: l'Iran possiede una bomba atomica?, mentre la realtà strategica è ben più complessa.

L'Iran non ha bisogno di bombe atomiche; ha bisogno di una soglia di sicurezza. La Corea del Nord lo capisce. Anche il Pakistan lo capisce. Israele si sta preparando silenziosamente a questo da 50 anni, senza mai dichiarare ufficialmente il proprio arsenale.

Questa dottrina è nota come mantenimento dell'"ambiguità strategica" riguardo alle capacità nucleari, e la sua logica è spietata nella sua semplicità: una nazione che potrebbe possedere capacità nucleari è strategicamente più debilitante di una nazione che possiede certamente armi nucleari.

In realtà, quando un Paese oltrepassa apertamente la soglia, si attiva l'effetto deterrente e tutti comprendono le regole del gioco. Ma un Paese che mantiene la propria capacità nucleare al 90% causerà seria confusione nei suoi avversari, inducendoli a chiedersi se attaccare, se sia troppo tardi o se lo scontro stesso possa portare all'esito temuto. La confusione degli avversari è l'arma più potente dell'Iran, perché mantenerla non costa nulla, mentre contrastarla costa moltissimo.

Ecco perché un cambio di regime in Iran rimane sostanzialmente fuori portata, sebbene nessun funzionario statunitense osi dirlo apertamente. Ciò che gli Stati Uniti hanno fatto con l'Iraq di Saddam Hussein non è facilmente replicabile con una nazione sull'orlo del nucleare. Allo stesso modo, il modello libico che ha deposto il leader Muammar Gheddafi non può essere copiato in circostanze simili.

Nella storia della guerra moderna, non c'è mai stato un cambio di regime riuscito ottenuto esclusivamente tramite attacchi aerei, mai. L'unica via è sempre stata quella delle truppe di terra. E la prospettiva di schierare truppe di terra in una nazione a poche settimane dal dotarsi di armi nucleari creò nelle sale operative di Washington un clima simile al terrore della campagna militare.

Leva Hormuz

Lo Stretto di Hormuz merita molta più attenzione di quanta ne venga spesso riservata. Il 20% delle forniture mondiali di petrolio transita attraverso questo canale, che nel suo punto più stretto misura appena 39 chilometri. L'Iran non ha bisogno di bloccare lo stretto. Chiuderlo verrebbe percepito come un atto di guerra, scatenando una risposta internazionale immediata e unanime.

In alternativa, l'Iran potrebbe semplicemente rendere la rotta inaffidabile, facendo lievitare i premi assicurativi a tal punto da rendere il trasporto marittimo commerciale impraticabile.

Un attacco a una petroliera ogni poche settimane è sufficiente a creare l'effetto desiderato: silenzioso, difficile da attribuire direttamente, ma causa di gravi danni economici – e calcolato con precisione per destabilizzare l'alleanza apparentemente unita contro Teheran.

Dagli stati del Golfo al Giappone, alla Corea del Sud e alla Germania, la loro opposizione all'Iran è svanita nel momento in cui le difficoltà economiche hanno colpito direttamente le tasche dei cittadini. L'Iran aveva calcolato tutto con cura e comprendeva i numeri meglio degli strateghi di Washington.

Potrebbe interessarti

Più di 200 persone sono rimaste uccise nell'operazione statunitense contro una nave sospettata di traffico di droga.Almeno 207 persone sono morte da quando l'amministrazione Trump ha lanciato la sua campagna contro quelle che Washington definisce organizzazioni "terroristiche legate al narcotraffico" nel settembre 2025.

Limiti di potenza

La storia ha dimostrato cosa accade quando gli imperi raggiungono i limiti del loro vero potere. Non accettano una situazione di stallo – una situazione di stallo è psicologicamente e politicamente insopportabile per la classe dominante, la cui intera identità si fonda sul dominio. Al contrario, intensificano la lotta ricorrendo al successivo strumento di forza, non perché l'escalation sia una strategia, ma perché ritarda il momento di affrontare la realtà.

Ogni ulteriore attacco aereo, ogni nuova sanzione, ogni tentativo di assassinio che non riesca a costringere l'avversario alla resa non solo non esercita pressione, ma diventa un catalizzatore per rafforzare la determinazione dell'Iran, accrescerne la legittimità agli occhi dell'opinione pubblica e reclutare la prossima generazione di combattenti attraverso il risentimento verso gli aggressori esterni.

L'Iran è sopravvissuto a 45 anni di sanzioni, isolamento, assassinii e bombardamenti, e il regime rimane al potere. Questo fatto, di per sé, racchiude più informazioni strategiche di 1.000 rapporti di intelligence messi insieme.

Nella cultura strategica persiana, la pazienza non era semplicemente una virtù, ma una vera e propria dottrina. E la storia, in modo inequivocabile e senza eccezioni, favorisce sempre chi comprende il significato di "pazienza".

Fonte: https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html