La circolare 06 "blocca" l'afflusso di capitali nell'economia.

Le normative sono irragionevoli e impraticabili.

Pochi giorni prima della sua entrata in vigore, il Primo Ministro ha incaricato la Banca di Stato del Vietnam (SBV) di rivedere e modificare diverse disposizioni della Circolare 06/2023 (TT06). Subito dopo, la SBV ha emesso la Circolare 10/2023 per sospendere l'applicazione di alcune norme della TT06. Tuttavia, alcune disposizioni rimangono irragionevoli e impraticabili. In particolare, la Clausola 5, Articolo 26 della TT06 stabilisce: "Nei casi in cui i prestiti vengono concessi a garanzia del pagamento per l'adempimento di obbligazioni, gli istituti di credito devono congelare i fondi erogati presso l'istituto di credito erogatore, in conformità con la legge e l'accordo delle parti nel contratto di prestito, fino alla cessazione dell'obbligazione di garanzia".

Analogamente, il comma 2 dell'articolo 22 impone agli istituti di credito: "Nei casi in cui i prestiti siano concessi per il pagamento di conferimenti di capitale ai sensi di contratti di conferimento di capitale, contratti di cooperazione in materia di investimenti o contratti di cooperazione commerciale per la realizzazione di progetti, devono essere adottate misure per ispezionare, monitorare e valutare la situazione finanziaria e le fonti di rimborso del cliente, garantendo il pieno recupero del capitale e degli interessi del prestito nei tempi concordati e controllando l'utilizzo del capitale preso in prestito per lo scopo previsto". Queste due normative hanno un impatto significativo sulle imprese.

Le disposizioni contenute nella Circolare 06 della Banca di Stato del Vietnam sono irragionevoli e impraticabili.

Secondo l'Associazione Immobiliare di Ho Chi Minh City (HoREA), le suddette normative "avvantaggiano" solo le banche. Ad esempio, nel caso di prestiti per acconti per l'acquisto di case in costruzione, secondo la Circolare 06, il costruttore (la parte che riceve l'acconto) si vede congelare l'acconto e non può utilizzare il denaro depositato dall'acquirente. Ciò è altamente irragionevole e non garantisce i diritti di proprietà del proprietario dell'immobile, compreso il diritto di utilizzare il denaro dell'acconto. Nel frattempo, l'inadempimento da parte delle parti degli obblighi di garanzia (se presenti) rientra nell'ambito di applicazione del Codice Civile del 2015. Pertanto, le normative della Circolare 06 sono inappropriate, se non addirittura "contrarie" alle disposizioni pertinenti del Codice Civile.

Inoltre, nella realtà, circa il 30% dei clienti che acquistano immobili o case in costruzione ricorre a un prestito per versare l'acconto, ma tale acconto viene poi bloccato dalla banca. Per il restante 70%, che utilizza capitale proprio (senza ricorrere a prestiti) per versare l'acconto, il denaro viene trasferito sul conto del costruttore, che ne ha il pieno controllo. Pertanto, la suddetta normativa risulta incoerente con la realtà pratica.

HoREA (Associazione Immobiliare del Vietnam) ha richiesto alla Banca di Stato del Vietnam (SBV) di valutare l'abolizione delle due suddette normative al fine di garantire coerenza e uniformità con le disposizioni del Codice Civile del 2015. "Alcune disposizioni della Circolare 06 sono inappropriate e creano difficoltà alle imprese nell'accesso al capitale bancario. Ci auguriamo che la SBV adegui tempestivamente le proprie politiche per conformarsi alla Direttiva del Primo Ministro n. 993/CĐ-TTg del 24 ottobre, che mira a continuare a promuovere l'erogazione di credito al settore immobiliare; ad attuare soluzioni appropriate per ridurre i costi e abbassare i tassi di interesse; e a continuare a rivedere e ridurre ulteriormente le procedure amministrative inappropriate che causano disagi e spese, in modo che le imprese, i progetti immobiliari e gli acquirenti di case possano accedere al credito più facilmente", ha sottolineato il signor Le Hoang Chau, Presidente di HoREA.

L'introduzione di condizioni di prestito più stringenti aumenta i costi per le imprese.

Molte imprese sono frustrate perché la Circolare 06 stabilisce che le banche non solo controllano e monitorano le attività dei mutuatari, ma richiedono loro anche di controllare e monitorare le attività e i flussi di capitale dei soggetti che apportano capitale, ovvero le "terze parti". È irragionevole che terze parti, che non contraggono prestiti direttamente, siano soggette al controllo bancario e obbligate a presentare rapporti alla banca. Allo stesso tempo, questa normativa aumenta le procedure e i costi di conformità per gli istituti di credito, creando difficoltà sia per gli istituti di credito stessi che per gli investitori.

Questo è anche uno dei motivi per cui, nonostante un obiettivo di crescita del credito del 14% per l'intero anno 2023, la crescita a livello di sistema ha raggiunto solo l'8,21% alla fine di novembre.

Analizzando ulteriormente la situazione, l'avvocato Truong Thanh Duc, direttore dello studio legale ANVI, sostiene che le banche, per tutelarsi e per timore di incorrere in responsabilità, stanno scaricando tutti gli oneri sulle imprese, arrivando persino a creare situazioni di stallo. Nello specifico, per quanto riguarda l'obbligo di congelare i fondi erogati a fronte dell'articolo 26, comma 5, della Circolare 06, le banche, temendo violazioni, lo applicano in modo da esimersi da ogni responsabilità. È fondamentale comprendere che la concessione di prestiti a fronte di apporti di capitale non è un "prestito finalizzato al pagamento di somme a garanzia dell'adempimento di obbligazioni", che richiede il congelamento dei fondi. Se si comprende che le imprese prendono in prestito denaro ma non possono utilizzarlo, come può il beneficiario dell'apporto di capitale realizzare il progetto e adempiere ai propri obblighi nei confronti del finanziatore? Le conseguenze non si limitano al collasso delle transazioni economiche , ma innescano una reazione a catena che coinvolge numerose altre relazioni economiche e civili. Ciò significa anche che, per lo stesso prestito, è richiesto il doppio delle garanzie (sia per l'erogazione del prestito che per lo sblocco dei fondi erogati). Questa normativa è del tutto irragionevole, spreca risorse, aumenta i costi e rappresenta persino una sfida per le imprese.

L'avvocato Truong Thanh Duc ha sottolineato: Anche nei casi in cui l'importo del prestito viene utilizzato per garantire l'adempimento degli obblighi, le banche non sono autorizzate a congelare arbitrariamente il conto. Secondo l'articolo 12 del Decreto governativo n. 101/2012, le banche hanno il diritto di congelare i conti solo in quattro casi (nessuno dei quali è contemplato dalla Circolare 06). Analogamente, la clausola 2, articolo 22 della Circolare 06, che impone alle banche di attuare misure per ispezionare, monitorare e valutare la situazione finanziaria e le fonti di rimborso dei clienti, equivale ad aggiungere un'ulteriore condizione di prestito, creando maggiori difficoltà per chi conferisce il capitale e causando disagi all'impresa che lo riceve, poiché quest'ultima non è il mutuatario, non effettua transazioni, eppure è comunque soggetta al controllo della banca.

Concordando con tale affermazione, il Dott. Le Dat Chi, Capo del Dipartimento di Finanza (Università di Economia di Ho Chi Minh City), ha sostenuto che, anche qualora si verificassero casi di concessione di prestiti in violazione delle normative e conseguenti crediti inesigibili, la Banca di Stato del Vietnam non dovrebbe introdurre regolamenti che interferiscano eccessivamente con il funzionamento interno e i processi aziendali delle banche commerciali. Solo le leggi definiscono chiaramente quali attività e comportamenti sono vietati. Le circolari sono documenti sub-legali che si limitano a guidare l'attuazione delle normative già previste dalle leggi pertinenti. Inoltre, il contenuto degli articoli 26 e 22, come già accennato, è poco chiaro e di difficile applicazione.

Ad esempio, in assenza di un accordo tripartito, le imprese non sono obbligate a comunicare alla banca l'utilizzo del capitale di prestito concesso dagli investitori che contribuiscono al progetto. Pertanto, le suddette normative creano confusione per le banche stesse, mentre le imprese incontrano difficoltà nell'accesso al capitale. Ancora più importante, l'ispezione e la supervisione da parte dei dirigenti e dei responsabili delle banche commerciali, nonché dell'organismo di regolamentazione, la Banca di Stato del Vietnam, sono cruciali. Attualmente, il governo si sta adoperando per risolvere molte di queste difficoltà, evitando così l'introduzione di nuove normative, soprattutto nel settore bancario e finanziario, al fine di supportare le imprese nell'accesso al capitale come di consueto e nell'espansione dei progetti, contribuendo così alla ripresa economica.

Qualora vi siano requisiti che coinvolgono terze parti, questi devono essere stabiliti per legge. Pertanto, a causa dell'ambiguità della Circolare 06, molti istituti di credito, per tutelarsi, l'hanno applicata in modo errato. Questo approccio trasforma involontariamente la Circolare 06 in un documento illegale e irrealistico, causando danni significativi alle imprese.

Avvocato Truong Thanh Duc

Oltre a proporre l'abrogazione di alcune normative irragionevoli, HoREA ha anche richiesto alla Banca di Stato del Vietnam di valutare l'abrogazione delle clausole 8, 9 e 10 dell'articolo 8 della Circolare n. 39/201 (integrate dalla clausola 2, articolo 1 della Circolare 06) poiché tali normative hanno cessato di essere in vigore solo a partire dal 1° settembre, secondo la Circolare 10/2023.

Link alla fonte: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm