Perché la competizione rimane ancora una sfida tra Democratici e Repubblicani?

A soli 10 giorni dalle elezioni presidenziali tra i due candidati del Partito Repubblicano e del Partito Democratico, e in cui uno dei due partiti guiderà gli Stati Uniti, perché persiste la regola che solo il candidato democratico o quello repubblicano possa diventare Presidente degli Stati Uniti?

L'elefante, simbolo del Partito Repubblicano (a sinistra), e l'asino, simbolo del Partito Democratico. (Foto: History)

Come accaduto nelle 59 precedenti elezioni quadriennali negli Stati Uniti, con l'avvicinarsi del giorno delle elezioni, tende a emergere l'insoddisfazione nei confronti dei due candidati presidenziali dei principali partiti.

Molti americani hanno preso in considerazione l'idea di votare per un candidato di un terzo partito, nella speranza che, se quest'ultimo ricevesse un sostegno sufficiente, le maggioranze democratiche e repubblicane verrebbero spezzate.

Tuttavia, il problema non è che il candidato di un terzo partito non vincerà queste elezioni seguite con attenzione a livello globale , ma che non è in grado di vincere.

Il motivo per cui i candidati non democratici o repubblicani non riescono a vincere non ha nulla a che vedere con Trump o Harris, ma piuttosto con il fatto che, nell'attuale sistema politico americano, non esiste una ragione legittima per cui gli elettori dovrebbero votare per un candidato di un terzo partito. Questo non ha nulla a che vedere con complotti di parte repubblicani o democratici, ma piuttosto con un concetto fondamentale della scienza politica noto come "Legge di Doverger".

Le leggi della politica

Negli anni Cinquanta, il politologo francese Maurice Duverger affermò che ciò che stava accadendo era quasi una regola consolidata in politica. Dimostrò che i risultati elettorali e i sistemi partitici erano determinati dalle istituzioni elettorali e dai metodi di conteggio dei voti.

I sistemi elettorali a maggioranza assoluta, come negli Stati Uniti, creano un sistema bipartitico. I sistemi di rappresentanza proporzionale, come in Europa e in America Latina, creano sistemi multipartitici. Questo è logico. In un sistema di rappresentanza proporzionale, gli elettori sostengono il partito che rispecchia la loro ideologia. Se una persona appartiene al Partito dei Verdi o al Partito Liberale e il loro partito ottiene il 15% dei voti, quella persona si aggiudica il 15% dei seggi in parlamento.

Poiché non c'è motivo per non votare secondo coscienza, possono esistere molti partiti politici diversi lungo tutto lo spettro ideologico. Ma in America, il paese è diviso in stati e distretti congressuali, e vince chi ottiene il maggior numero di voti.

Questo è un sistema in cui il vincitore prende tutto. Il vincitore ottiene il 100% della rappresentanza, mentre il perdente non ottiene nulla. Anche tutti gli altri candidati – siano essi Verdi, Liberali o di terzi partiti – non ottengono nulla. Il risultato inevitabile è un sistema bipartitico profondamente radicato.

Grazie al Collegio Elettorale, la Legge Duverger si applica anche alle elezioni presidenziali statunitensi. Fatta eccezione per il Nebraska e il Maine, le elezioni presidenziali in tutti gli stati seguono la stessa logica: il vincitore prende tutto.

Per rompere il monopolio dei due partiti principali, un candidato di un terzo partito che riesca a imporsi si trova di fronte al compito apparentemente impossibile di cancellare in qualche modo le identità partitiche fondamentali degli elettori – "repubblicani" o "democratici" – identità che danno significato e direzione alle decisioni politiche delle persone.

Un terzo partito che volesse avere successo dovrebbe condurre una campagna abbastanza forte da sconfiggere i Democratici negli stati a maggioranza democratica come il New Jersey e i Repubblicani nelle roccaforti repubblicane come il Kansas. E questo è impensabile. Ecco perché ogni tentativo di creare un'alternativa moderata, centrista o di coalizione – dal Reform Party e dall'Unity Party al "No Label" e al Progressive Party di Andrew Yang – è fallito o è destinato a fallire.

Le elezioni presidenziali statunitensi del 2024 rappresentano uno scontro storico tra la candidata democratica Kamala Harris e il candidato repubblicano Donald Trump. (Fonte: Getty Images)

Vota secondo coscienza

Da tempo politici, esperti e persino alieni dei "Simpson" (la popolare sitcom animata americana) predicano agli elettori scontenti che votare per un candidato di un terzo partito è uno spreco di voti, o peggio ancora, rovina le elezioni. Tuttavia, i voti per i terzi partiti non sono irrilevanti, poiché "votare secondo coscienza" per un candidato di un terzo partito ostacolerebbe sia il Partito Democratico che quello Repubblicano.

Ancor prima della riforma elettorale di Donald Trump (MAGA), il Partito Repubblicano (GOP) era un "mostro" incontrollabile con due teste in un solo corpo: i Repubblicani più intransigenti contro il "Tea Party". Queste due teste raramente si armonizzavano, come dimostrato dai numerosi blocchi delle attività governative.

Perché dunque il Tea Party non si è semplicemente separato dal Partito Repubblicano? Con il 24% dei consensi negli anni 2010, il Tea Party avrebbe potuto diventare un terzo partito molto influente in un sistema di rappresentanza proporzionale. Ma con elezioni in cui il vincitore prende tutto, sarebbe stato un suicidio politico. Se i sabotatori del Tea Party avessero sottratto il 24% dei voti repubblicani, ogni elezione competitiva a livello nazionale sarebbe andata ai Democratici. La conseguente ondata blu avrebbe spazzato via sia il Tea Party che i Repubblicani.

Oppure si consideri il caso di Bernie Sanders. Perché qualcuno che si definisce socialista indipendente si sarebbe candidato alla presidenza nel 2016 e nel 2020 come democratico? In definitiva – come suggerisce Duverger – perché è più facile operare all'interno delle istituzioni bipartitiche che combatterle. Riflettendo il suo approccio "a due fasi" adottato in Vermont, Sanders si sarebbe candidato alle primarie democratiche per eliminare gli sfidanti democratici, per poi passare alla candidatura "indipendente" per affrontare il suo avversario repubblicano alle elezioni generali. Se si fosse candidato come indipendente, sarebbe stato un tradizionale elemento di rottura del terzo partito, dividendo il voto democratico e consentendo ai repubblicani una facile vittoria.

Infine, consideriamo la più recente campagna presidenziale indipendente di successo. Nel 1992, H. Ross Perot ottenne 19,7 milioni di voti (ovvero il 19%) a livello nazionale, arrivando secondo nel Maine e nello Utah. Ma anche in questo caso, il secondo posto non significava nulla. Con milioni di voti e 64 milioni di dollari spesi, questo populista texano non conquistò alcun grande elettorato e avrebbe potuto consegnare la vittoria a Bill Clinton.

In ogni caso, il candidato di terze parti perde, proprio come aveva sottolineato Maurice Duverger. Ad oggi, e probabilmente in molte altre elezioni americane, nessuna idea fantasiosa sarà in grado di scalfire il suo dominio incontrastato.

Secondo Duverger e la realtà dei fatti, solo una riforma elettorale – compresa l'abolizione del Collegio Elettorale – è l'unico modo per promuovere alternative di terzi partiti credibili, anziché l'autoaffermazione di un futile voto di opposizione. Ma per raggiungere questo obiettivo, l'America dovrà inevitabilmente affrontare molte elezioni in cui il vincitore finale sarà un democratico o un repubblicano.

Fonte: https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html