（イメージ画像）
AIは情報検索やアイデア創出のために多くの人々に利用されているが、ファクトチェックの分野では、これらのツールには依然として多くの懸念すべき限界が見られる。
WIREDの記事によると、アメリカ人のほぼ半数が情報収集やアイデア創出にAIを利用していると答えている。ソーシャルメディア上の低品質コンテンツの増加や、検索エンジンの不具合によって信頼できる情報源を見つけるのが難しくなっている現状を考えると、これは理解できる。しかし、真実に関わる問題となると、誤情報によるリスクははるかに大きい。
この記事の著者であるWIREDのファクトチェッカーは、AIはまだ人間のファクトチェック作業に取って代わることはできないと主張している。この作業は単にインターネットを検索するだけではなく、相互参照、情報源の優先順位付け、前提の検証、矛盾する情報の特定、情報源への連絡、倫理的・法的問題の評価なども含まれる。
情報公開後のファクトチェックにおいて、AIの活用がますます進んでいる。英国のFull Factという団体は、ソーシャルメディアの投稿からポッドキャストの録音まで、膨大な量のデータを処理するAIツールを開発し、さらなる人間の調査が必要な主張を特定している。しかし、Full Factの公共政策責任者であるマーク・フランケル氏は、このプロセスには依然として人間の介入が必要であると強調している。
主な理由は、AIが依然として誤った回答を出すことが多いという点にある。2025年3月にTow Centre for Digital Journalismが行った調査によると、AIを搭載した検索エンジンの回答の60%以上が不正確であることが判明した。BBCの調査でも、チャットボットのエラー率は約45%と示唆されている。
2026年2月26日、米国ニューヨークのコンピュータ画面に、アントロピック社のウェブサイトとロゴが表示されている。（写真：AP通信）
専門的なテストでも、慎重な結果が得られた。中国と英国のコンピュータ科学者によって開発されたファクトチェックのベンチマークであるRealFactBenchでは、Claudeはすべての指標で73%の精度を達成した。一方、OpenAIのSimpleQAでは、OpenAIとAnthropicのどちらのモデルも、4,000問以上の単一回答形式の質問で50%を超える精度を達成できなかった。
著者はまた、ChatGPT、Claude、Gemini、Grokに対しても検証テストを試みた。これらのモデルは作業計画の概要を示したり、法的リスクを特定したり、検証方法を提案したりすることはできたが、いずれも実際に事実を検証するまでには至らなかった。
この記事は、人間の強みは、インターネット上で容易に入手できない情報を処理する能力、コミュニケーションにおけるニュアンスを認識する能力、情報源間の関係性を評価する能力、そしてデリケートな状況で質問する能力にあると主張している。したがって、AIは有用なツールとなり得るが、事実確認には依然として人間の注意深さ、経験、そして責任が必要である。
出典：https://vtv.vn/ai-van-kho-thay-con-nguoi-trong-kiem-chung-thong-tin-10026052717475078.htm
コメント (0)