裁判所は無罪推定を真剣に受け止めていないのでしょうか？

[広告_1]

7月28日午後、公判審議会は「救難飛行」事件の被告54人に判決を言い渡した。特に、被告人ホアン・ヴァン・フン（元公安省治安捜査局第5部長）の終身刑は世論から特に注目を集めた。

ホアン・ヴァン・フン氏に対する判決は、適法な犯罪に対する適法な判決であり、法律の厳しさを示すものであると多くの人が同意している。しかし、判決は客観性に欠け、無罪推定の原則に則ったものではないとの意見もある。

コン・トゥオン新聞は、この問題をより深く理解するために、弁護士グエン・トロン・ホアン氏（ドン・タム法律事務所、ハノイ弁護士会）にインタビューを行った。

・「救難飛行」事件については、現在、ホアン・ヴァン・フン被告の終身刑をめぐってさまざまな意見が対立している。弁護士はこの審理評議会の判決をどう評価するのでしょうか?

「救出飛行」事件から、被告ホアン・ヴァン・フン氏は捜査官であり、法律に対する深い理解を持ち、特に事件の主任捜査官である第5部署の責任者として訴訟経験も豊富であることがわかります。そのため、裁判での質疑応答や討論のセッションで、フン氏は経験豊富な元捜査官としての資質を示し、裁判の経過を追うことに関心のある人々から特に注目を集めました。

これによりフン氏は無罪となるか、少なくとも検察当局はフン氏が45万ドルの入ったブリーフケースを受け取ったことを確認するのに十分な根拠を持っておらず、検察の刑罰枠組み（2015年刑法第174条第4項、2017年改正、懲役12年以上20年以下または終身刑）よりも軽い刑罰となると考えられました。

しかし、ホアン・ヴァン・フン氏は検察の最高刑である終身刑を宣告された。これは法律の厳格さを示すものであり、また、検察当局がホアン・ヴァン・フンを有罪とするのに十分な根拠と根拠を持っていることを裏付けるものであり、もちろん、陪審員と法廷でのホアン・ヴァン・フン氏の鋭い「主張」は逆効果であった。この一文は専門家たちを本当に納得させた。

- 裁判評議会は証拠もなく、あるいは曖昧な証拠でホアン・ヴァン・フン氏を告発していると多くの意見が言われている。弁護士によれば、検察当局はホアン・ヴァン・フン氏に対する告訴の根拠としてこの事件のどのような証拠を挙げることができるのか？

2015年刑事訴訟法第15条は、事件の真実性の認定について次のように規定している。「被告人は無罪を証明する権利を有するが、その義務はない。訴訟手続きを担当する所轄官庁は、その職務及び権限の範囲内で、法的措置を講じ、客観的、包括的かつ完全な方法で事件の真実性を認定し、有罪の証拠及び無罪の証拠、並びに被告人の刑事責任を加重及び軽減する事情を明らかにしなければならない。」

被告人が有罪を認めるかどうかにかかわらず、検察機関は刑事訴訟法の規定に従って、客観性、適切な人物、適切な犯罪、適切な法律を確保するために事件を開始、捜査、起訴、裁判する活動を実行する責任を負っていることは簡単に理解できます。

仮に、問題を逆に考えてみましょう。被告人のホアン・ヴァン・フンが、起訴、捜査、起訴、裁判の時点で、ブリーフケースには 45 万ドルが入っていたと自らの罪を認め、検察当局がフンの有罪自白に基づいて起訴、裁判、判決を下したとしたら、何が起こるでしょうか。

2015年刑事訴訟法第98条第2項は、「被告人の自白は、事件の他の証拠と整合する場合にのみ証拠として考慮することができる。被告人の自白は、起訴または有罪判決の唯一の証拠として用いることはできない。」と規定している。

したがって、この事件では、被告ホアン・ヴァン・フン氏を有罪とするために、検察当局は、フン氏が金銭の入ったブリーフケースを受け取る様子を記録した防犯カメラから苦労して証拠を収集しなければならなかった。被告トゥアンと被告ハンがフン氏と連絡を取るための携帯電話をバックアップする。捜査機関は捜査を行い、犯罪現場を再現するために、同様の「ブリーフケース」に45万ドルを入れて、十分な金額を収納できるかどうか、フン氏のような健康な人間でもその「ブリーフケース」を持ち運べるかどうかを確認する必要がある。

特に、被告トゥアン氏と被告ハン氏の供述、並びに両被告の「キャッシュフロー」（ハノイ市警元副長官の私邸で授受された最初の金額35万ドルを含む）は、本当に彼らの供述と一致しているのだろうか。「ブリーフケース」を受け取った後でも、そのお金がどこに隠されていたのか、不動産の購入に投資されたのか、フン氏が他にどんな資産を持っていたのかを「掘り起こす」必要があります...

これは、被告トゥアン、被告ハンの供述や、一般的で曖昧で関連性のない証拠だけではなく、検察機関が被告フンを有罪とするのに十分な他の物的証拠があることを示している。

- 裁判評議会は、内なる信念に基づいて人を裁判にかけ、有罪判決を下すことはできず、明確かつ有効で、合法的に収集された証拠が必要であるという意見もあります。推定がある場合、法律で認められる唯一の推定は無罪推定です。弁護士はこの問題についてどう考えているのでしょうか?

ベトナムだけではなく、世界中の刑事裁判の歴史において、世紀の冤罪事件がいくつも起きてきた。したがって、無罪推定の原則は、世界各国およびベトナムにおける訴訟活動において包括的かつ一貫した原則であると考えられてきました。

2015年ベトナム刑事訴訟法第13条は、無罪推定について次のように規定している。「本法典で規定された手順および手続きに従って起訴または有罪判決の根拠を明らかにできない場合、管轄当局または訴訟手続きを実施する者は、被告人が無罪であると結論付けなければならない。」

弁護士らは、この罰則は抑止力となるだけでなく、法律の寛大さを示すものでもあると述べた。

被告ホアン・ヴァン・フン氏の事件に戻ると、フン氏は無実を主張し、「ブリーフケース」には45万ドルではなくワインが4本しか入っていないと主張し、誰も「ブリーフケース」の中身を見ることはできなかったため、それが最も合理的な主張であると考えていた。実際、裁判を担当した裁判官はこう主張した。「末期の病気の人にワインをあげる人がいるだろうか？ワインを「キャタップ」に入れて配る人がいるだろうか？ 」

陳述を比較する場合、または「対決」と呼ばれる訴訟活動において、被告トゥアンと被告ハンの陳述は、被告フンの陳述よりも根拠と信用性が高く、被告フンの陳述と相反することを証明しているその他の物的証拠があることは明らかである。

―ホアン・ヴァン・フン被告に対する終身刑に加えて、被告に対する判決と事件全体、特に事件が社会に及ぼす影響について、弁護士はどのような意見をお持ちですか？

「救難飛行」事件の公判、尋問、弁論、訴訟、そして判決の過程を追う中で、私は、各被告人に対する具体的な量刑が、公判部によって慎重に検討されたことを実感した。

刑事責任の加重事情と軽減事情、状況、各被告人の犯罪行為のレベルは、事件全体と各被告人について客観的かつ総合的に考慮されなければならず、それによって審理委員会は、適切な人物、適切な犯罪、適切な法律に対して適切な判決を下すことができます。

さらに、この「救出飛行」事件のような重大汚職事件では、刑罰は抑止力となるだけでなく、法律の寛大さも示しており、刑罰の目的が単に罰を与えることだけではなく、犯罪者を社会に役立つ人間に育て、社会、党、国家の期待に応えることであることが保証されている。

弁護士さん本当にありがとうございました！

（出典：congthuong.vn）

役に立つ
感情
クリエイティブ
個性的
怒り

[広告2]
ソース