現在の米 イラン交渉を見る上で、おそらく最大の誤りは、双方が和平合意に向けて動いていると期待することだろう。しかし、現実は全く異なるかもしれない。
ワシントンとテヘランが戦闘終結と核協議への道を開くことを目的とした覚書に署名してから2週間が経過したが、最も重要な問題は依然としてほとんど解決されていない。
両陣営は、ホルムズ海峡の支配権、レバノンでの停戦、凍結資産、さらには署名された合意の解釈をめぐって依然として対立を続けている。技術的な交渉が実際に行われたかどうかについても、情報が錯綜している。
従来の視点から見れば、これはプロセスの失敗の兆候のように見えるかもしれない。しかし、中東情勢においては、ワシントンとテヘラン双方がまさに受け入れるであろうことなのかもしれない。
ドナルド・トランプ大統領は、「終わりのない戦争」を終わらせると公約して新任期を開始した。イランとの紛争後、特に原油価格、インフレ、国内情勢といったデリケートな問題が残る中で、米国を長期にわたる軍事作戦に再び巻き込むことを望まなかった。
一方、イランにも選択肢は限られている。経済は戦争と制裁による甚大な圧力にさらされ続け、核開発計画は打撃を受け、米国やイスラエルとの紛争リスクも依然として存在する。テヘランは、能力回復と国内情勢の安定化のための時間を稼ぐため、圧力を緩和する必要がある。
これは矛盾を生み出す。双方とも互いを戦略的な脅威とみなしているが、どちらも戦争の再開を望んでいないのだ。
したがって、今回の覚書は必ずしも平和への道筋を示すものではない。むしろ、危機管理のための仕組みに近いと言えるだろう。
イランは長年にわたり、交渉の場でお決まりの戦術を用いてきた。テヘランは対話を拒否することは滅多にないが、相手側が望む問題にすぐさま取り組むことも滅多にない。その代わりに、各条項の順序、条件、解釈について長期にわたる議論を繰り広げる。交渉は続くものの、実際の進展は常に予想よりも遅い。
今回も、核開発計画について深く議論する代わりに、両国は署名したばかりの覚書についてほとんどの時間を議論することに費やした。
双方とも、自国に有利になるように文書を解釈した。ワシントンは、制裁緩和はイランが講じる具体的な措置と連動させるべきだと主張した。一方、テヘランは、それを交渉継続の条件と捉えた。米国はホルムズ海峡の航行の自由を確保したいと考えていたのに対し、イランはこの戦略的な航路に対する支配権を確立したいと考えていた。
出発点すら合意に至らない状況では、最終的な合意に達するのは明らかに容易ではないだろう。
しかし、だからといってこの覚書が無意味だったわけではない。交渉が続く間、イランの核開発計画は再開されず、大規模な戦闘は沈静化し、原油価格は下落し、航路は徐々に安定した。ワシントンとテヘランは、どちらも予期していなかった選択、すなわち新たな戦争を回避できたのだ。
そういう意味では、この覚書がもたらすのは平和ではなく、時間である。しかし、歴史は、時間が経てば自動的に信頼が生まれるわけではないことも示している。
2015年の核合意は、かつて米イラン関係に新たな時代をもたらすと期待されていた。しかし、イランの権力構造内部の障害、相互不信、そしてその後の米国の合意からの離脱によって、そうした期待はあっという間に打ち砕かれた。
その教訓は今もなお重要である。たとえ新たな協定が締結されたとしても、半世紀近くにわたって敵対関係にあった二国間の関係において、書面による約束を実質的な変化へと結びつけることは、はるかに困難な課題となるだろう。
したがって、現時点で最大の疑問は、米国とイランが交渉を継続するかどうかではない。
重要なのは、双方が得ようとしている時間的猶予が、より安定した基盤を築くのに十分かどうか、それとも単に次の対立を先延ばしにするだけなのか、という点だ。
中東では、銃撃戦の後の小康状態は常に貴重だ。しかし、この地域の歴史は、そのような小康状態が必ずしも平和につながるわけではないことを繰り返し示してきた。時には、それは単に二つの危機の間の一時的な休止に過ぎないこともあるのだ。
そして、おそらくそれが現在の米イラン間の覚書の真の姿なのだろう。
出典：https://hanoimoi.vn/khi-hoa-binh-chua-phai-muc-tieu-1210411.html
