ធានាសិទ្ធិពិតប្រាកដរបស់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការទទួលបានព័ត៌មាន។

ក្នុងអំឡុងពេលពិភាក្សាលើសេចក្តីព្រាងច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិទទួលបានព័ត៌មាន (វិសោធនកម្ម) តំណាងរាស្ត្រជាច្រើនរូបបានស្នើឱ្យមានការពិនិត្យឡើងវិញ និងការបំភ្លឺបន្ថែមលើបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួនដែលនៅតែមានលក្ខណៈគុណភាព ជាពិសេសទាក់ទងនឹងវិសាលភាពនៃការទទួលបានព័ត៌មាន លក្ខខណ្ឌសម្រាប់បទប្បញ្ញត្តិ និងករណីនៃការបដិសេធ។ នេះនឹងបង្កើនតម្លាភាព និងលទ្ធភាពនៃច្បាប់ ដោយធានាថាសិទ្ធិទទួលបានព័ត៌មានត្រូវបានអនុវត្តយ៉ាងពិតប្រាកដ និងមិនអាស្រ័យលើការបកស្រាយ ឬសមត្ថភាពរបស់ភ្នាក់ងារអនុវត្តក្នុងការឆ្លើយតបនោះទេ។

អនុប្រធាន រដ្ឋសភា ង្វៀន ខាក ឌិញ អញ្ជើញជាអធិបតីក្នុងសម័យប្រជុំ។ រូបថត៖ ហូ ឡុង

នៅព្រឹកថ្ងៃទី១១ ខែមេសា ក្រោមអធិបតីភាពរបស់អនុប្រធាន រដ្ឋសភា លោក ង្វៀន ខាក ឌិញ រដ្ឋសភាបានពិភាក្សាលើសេចក្តីព្រាងច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិទទួលបានព័ត៌មាន (ធ្វើវិសោធនកម្ម) នៅក្នុងសម័យប្រជុំពេញអង្គ។

ការបំពេញក្របខ័ណ្ឌច្បាប់សម្រាប់អភិបាលកិច្ចបើកចំហ និងមានតម្លាភាពនៅក្នុងយុគសម័យឌីជីថល។

តំណាងរាស្ត្រ​រដ្ឋសភា​ជាទូទៅ​បានយល់ស្រប​ជាមួយ​នឹង​សេចក្តីព្រាងច្បាប់​ស្តីពី​សិទ្ធិទទួលបាន​ព័ត៌មាន (ធ្វើវិសោធនកម្ម) ដោយ​វាយតម្លៃខ្ពស់​ចំពោះ​ខ្លឹមសារ​របស់​វា ដែល​ដំបូង​ឡើយ​បាន​ខិតជិត​និន្នាការ​នៃ​ឌីជីថលូបនីយកម្ម និង​បង្កើន​ការទទួលខុសត្រូវ​របស់​ភ្នាក់ងារ​រដ្ឋ​ក្នុង​ការផ្តល់​ព័ត៌មាន។ សេចក្តីព្រាងច្បាប់​នេះ​សម្រេចបាន​នូវ​តុល្យភាព​រវាង​សិទ្ធិ​ទទួលបាន​ព័ត៌មាន​របស់​ប្រជាពលរដ្ឋ និង​ការការពារ​សន្តិសុខ​ជាតិ សណ្តាប់ធ្នាប់​សង្គម និង​សុវត្ថិភាព អាថ៌កំបាំង​រដ្ឋ និង​ការការពារ​ទិន្នន័យ​ផ្ទាល់ខ្លួន ស្របតាម​ស្តង់ដារ​ច្បាប់​ទំនើប។

អនុប្រធានរដ្ឋសភា ង្វៀន ខាក ឌិញ អញ្ជើញជាអធិបតីក្នុងសម័យប្រជុំ។ រូបថត៖ ក្វាង ខាញ់

«នៅក្នុងបរិបទនៃការផ្លាស់ប្តូរឌីជីថលយ៉ាងឆាប់រហ័ស ព័ត៌មានសាធារណៈលែងមានត្រឹមតែក្នុងទម្រង់ជាឯកសារក្រដាស ឯកសារ និងកំណត់ត្រាទៀតហើយ ប៉ុន្តែក៏មានក្នុងទម្រង់ជាទិន្នន័យឌីជីថល មូលដ្ឋានទិន្នន័យដែលបានចែករំលែក និងទិន្នន័យដែលភ្ជាប់គ្នាផងដែរ»។ ដោយសង្កត់ធ្ងន់លើការពិតនេះ លោកស្រី ង្វៀន ធី វៀត ង៉ា ( ហៃ ផុង ) តំណាងរាស្ត្រនៃរដ្ឋសភា បានអះអាងថា វិសោធនកម្មច្បាប់នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាការធ្វើវិសោធនកម្មច្បាប់ស្តីពីនីតិវិធីផ្តល់ព័ត៌មាននោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងអំពីការធ្វើឱ្យមូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់អភិបាលកិច្ចសាធារណៈបើកចំហ និងមានតម្លាភាពនៅក្នុងយុគសម័យឌីជីថលផងដែរ។

ទាក់ទងនឹងគោលការណ៍នៃការប្រើប្រាស់សិទ្ធិទទួលបានព័ត៌មាន គណៈប្រតិភូបានកត់សម្គាល់ថា ប្រការ ៣ មាត្រា ៣ នៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់ចែងថា៖ «ការផ្តល់ព័ត៌មានត្រូវតែអនុវត្តតាមនីតិវិធីត្រឹមត្រូវតាមច្បាប់។ លើកកម្ពស់ការអនុវត្តបច្ចេកវិទ្យាព័ត៌មាន ការផ្លាស់ប្តូរឌីជីថល និងបង្កើនការផ្តល់ព័ត៌មាននៅក្នុងបរិយាកាសឌីជីថល។ ធានាការផ្តល់ព័ត៌មានទាន់ពេលវេលា មានតម្លាភាព និងងាយស្រួលដល់ប្រជាពលរដ្ឋ»។

លោកស្រី ង្វៀន ធី វៀត ង៉ា (ក្រុងហៃផុង) អនុប្រធានរដ្ឋសភា ថ្លែងសុន្ទរកថា។ រូបថត៖ ហូ ឡុង

យោងតាមប្រតិភូ បទប្បញ្ញត្តិនេះគ្រាន់តែផ្តល់ការណែនាំ ដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីស្មារតីនៃការ "លើកកម្ពស់" និង "ពង្រឹង" ការអនុវត្តបច្ចេកវិទ្យាព័ត៌មាន ប៉ុន្តែវាមិនបង្កើតកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់ច្បាស់លាស់គ្រប់គ្រាន់នោះទេ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ប្រសិនបើគោលដៅគឺដើម្បីកសាងរដ្ឋឌីជីថល នោះការបង្ហាញព័ត៌មានជាសាធារណៈនៅក្នុងបរិយាកាសឌីជីថលគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាវិធីសាស្ត្រចម្បង មិនមែនគ្រាន់តែជាវិធីសាស្ត្រដែលត្រូវបានលើកទឹកចិត្តនោះទេ។

ដូច្នេះ វាត្រូវបានស្នើឡើងថា មាត្រា 3 នៃមាត្រា 3 គួរតែត្រូវបានធ្វើវិសោធនកម្ម ដើម្បីដាក់ការសង្កត់ធ្ងន់កាន់តែខ្លាំងលើការទទួលខុសត្រូវចំពោះការបង្ហាញព័ត៌មានជាសាធារណៈនៅក្នុងបរិយាកាសឌីជីថល យ៉ាងហោចណាស់សម្រាប់ប្រភេទព័ត៌មានដែលតម្រូវឱ្យបង្ហាញក្រោមមាត្រា 17 នៃច្បាប់នេះ។

លោកស្រី លី អាញ ធូ (ខេត្តអានយ៉ាង) អនុប្រធានរដ្ឋសភា ថ្លែងសុន្ទរកថា។ រូបថត៖ ហូ ឡុង

ទាក់ទងនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៅក្នុងប្រការ ១ មាត្រា ៨ នៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិទទួលបានព័ត៌មានពេញលេញ ត្រឹមត្រូវ និងទាន់ពេលវេលា លោកស្រី លី អាញ ធូ (អានយ៉ាង) អនុប្រធានរដ្ឋសភា បានលើកឡើងថា វាចាំបាច់ត្រូវបំពេញបន្ថែម និងបញ្ជាក់ថា ការប្រើប្រាស់សិទ្ធិនេះត្រូវតែដាក់ក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃច្បាប់ពាក់ព័ន្ធ រួមទាំងច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិទទួលបានព័ត៌មាន និងច្បាប់ឯកទេសដូចជាច្បាប់ស្តីពីការការពារអាថ៌កំបាំងរបស់រដ្ឋ អាថ៌កំបាំងអាជីវកម្ម និងការការពារទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួន។

«បើគ្មានបទប្បញ្ញត្តិដែលមានទំនាក់ទំនងគ្នាទៅវិញទៅមក និងឯកភាពគ្នាទេ ការបកស្រាយ និងការអនុវត្តមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាអាចកើតឡើង។ វាថែមទាំងអាចបង្កើតភាពស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការផ្តល់ព័ត៌មាន ឬរឹតត្បិតការចូលប្រើប្រាស់ព័ត៌មានរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ»។ ដោយលើកឡើងពីបញ្ហានេះ តំណាងរាស្ត្រ លី អាញ ធូ បានស្នើថា គណៈកម្មាធិការព្រាងច្បាប់គួរតែស្រាវជ្រាវ និងបន្ថែមបទប្បញ្ញត្តិ ដើម្បីធានាបាននូវភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃប្រព័ន្ធច្បាប់ ខណៈពេលដែលបង្កើនលទ្ធភាពរបស់វាក្នុងអំឡុងពេលអនុវត្ត។

លោកស្រី ដូ ធី វៀតហា (ខេត្តបាក់និញ) អនុប្រធានរដ្ឋសភា ថ្លែងសុន្ទរកថា។ រូបថត៖ ក្វាង ខាញ់

លោកស្រី ដូ ធី វៀតហា (ខេត្តបាក់និញ) អនុប្រធានរដ្ឋសភា បានអះអាងថា សេចក្តីព្រាងច្បាប់នេះនៅតែមានបទប្បញ្ញត្តិដែលដាក់ការផ្តល់ព័ត៌មានអាស្រ័យលើលក្ខខណ្ឌ និងសមត្ថភាពជាក់ស្តែងរបស់ស្ថាប័ន និងអង្គភាពនានា។ នេះបង្ហាញថា វិធីសាស្រ្តនេះកំពុងមានទំនោរផ្លាស់ប្តូរពីសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋទៅជាសមត្ថភាពរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋក្នុងការឆ្លើយតប។

ដូច្នេះ គណៈប្រតិភូបានស្នើឱ្យមានការពិនិត្យឡើងវិញបន្ថែមទៀតនូវបទប្បញ្ញត្តិនៅក្នុងប្រការ 1 នៃមាត្រា 19 ប្រការ 4 នៃមាត្រា 23 ប្រការ 2 នៃមាត្រា 24 និងប្រការ 5 នៃមាត្រា 27 ដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំងឱ្យកាន់តែច្បាស់អំពីស្មារតីនៃការធានាសិទ្ធិទទួលបានព័ត៌មានរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ ដោយជៀសវាងការថយចុះណាមួយនៃលក្ខណៈខ្លឹមសារនៃសិទ្ធិនេះក្នុងអំឡុងពេលអនុវត្ត។

ប្រតិភូចូលរួមសម័យប្រជុំ។ រូបថត៖ ក្វាង ខាញ

ត្រូវការបទប្បញ្ញត្តិតឹងរ៉ឹងដើម្បីជៀសវាងចន្លោះប្រហោងផ្នែកច្បាប់។

ទាក់ទងនឹងទម្រង់ និងពេលវេលានៃការបង្ហាញព័ត៌មាន លោក ដូ ឌឹក ហុង ហា (តំណាងរដ្ឋសភា) (ទីក្រុងហាណូយ) បានអះអាងថា មាត្រា ៤ នៃមាត្រា ១៨ ដែលចែងថា «ពេលវេលាសម្រាប់ការបង្ហាញព័ត៌មានក្នុងករណីដែលច្បាប់មិនមានបទប្បញ្ញត្តិគឺមិនលើសពី ៥ ថ្ងៃធ្វើការគិតចាប់ពីថ្ងៃដែលព័ត៌មានត្រូវបានបង្កើតឡើង» គឺសមរម្យសម្រាប់តែព័ត៌មានរដ្ឋបាលធម្មតាប៉ុណ្ណោះ។

ការបង្ហាញព័ត៌មានបន្ទាន់ជាសាធារណៈ (ដូចជាព័ត៌មានអំពីឧប្បត្តិហេតុបរិស្ថាន ការប្រមូលផលិតផលដែលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានដល់សុខភាពសាធារណៈ គ្រោះមហន្តរាយធម្មជាតិ និងជំងឺរាតត្បាត) អាចមានផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរដល់សង្គម ប្រសិនបើវាត្រូវបានពន្យារពេលរយៈពេល 5 ថ្ងៃធ្វើការ។ ដូច្នេះ អ្នកតំណាងបានស្នើឱ្យបន្ថែមករណីលើកលែងមួយចំពោះមាត្រា 18 ដោយទាមទារឱ្យព័ត៌មានទាក់ទងនឹងជីវិត សុខភាពសាធារណៈ ឧប្បត្តិហេតុបរិស្ថាន គ្រោះមហន្តរាយធម្មជាតិ និងគ្រោះមហន្តរាយត្រូវតែបង្ហាញភ្លាមៗ ឬក្នុងរយៈពេល 24 ម៉ោងបន្ទាប់ពីការបង្កើត ឬការចូលមើលរបស់វា។

លោក ដូ ឌឹក ហុង ហា (តំណាងរដ្ឋសភា) (ហាណូយ) ថ្លែងសុន្ទរកថា។ រូបថត៖ ហូ ឡុង

ទាក់ទងនឹងការបដិសេធសំណើសុំព័ត៌មាន ប្រការ ៥ នៃមាត្រា ២៧ នៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់បានចែងថា ភ្នាក់ងារ និងអង្គភាពនានាត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបដិសេធមិនផ្តល់ព័ត៌មាន ប្រសិនបើសំណើនោះលើសពីសមត្ថភាពរបស់ពួកគេក្នុងការបំពេញវា ឬប៉ះពាល់ដល់ប្រតិបត្តិការធម្មតារបស់ភ្នាក់ងារ ឬអង្គភាពនោះ។

ប្រតិភូបានកត់សម្គាល់ថា នេះគឺជា «ចន្លោះប្រហោង» ដែលមានគុណភាពខ្ពស់។ នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែងនៃច្បាប់ ព្រំដែននៃ «ការប៉ះពាល់ដល់ប្រតិបត្តិការធម្មតា» គឺពិបាកកំណត់ និងងាយនឹងរំលោភបំពានដើម្បីបដិសេធការទទួលខុសត្រូវចំពោះការផ្តល់ព័ត៌មានដល់ប្រជាពលរដ្ឋ។

ប្រតិភូចូលរួមសម័យប្រជុំ។ រូបថត៖ ក្វាង ខាញ

ដើម្បីធានាថាច្បាប់អាចអនុវត្តបានយ៉ាងពិតប្រាកដ និងត្រូវបានអនុវត្តយ៉ាងតឹងរ៉ឹង លោកតំណាងរាស្រ្ត ដូ ឌឹក ហុងហា បានស្នើធ្វើវិសោធនកម្មប្រការទី 5 ដើម្បីចែងថា ភ្នាក់ងារមួយអាចបដិសេធសំណើបានលុះត្រាតែបានអនុវត្តការពន្យារពេលដែលអាចធ្វើទៅបានទាំងអស់ដូចដែលមានចែងក្នុងប្រការទី 3 នៃមាត្រា 26 ហើយនៅតែមិនអាចបំពេញវាបាន។ លើសពីនេះ ភ្នាក់ងារគួរតែត្រូវបានតម្រូវឱ្យចេញការពន្យល់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដល់ប្រជាពលរដ្ឋដោយបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់អំពីមូលហេតុនៃការខកខានមិនបានបំពេញសមត្ថភាពរបស់ខ្លួន និងស្នើដំណោះស្រាយជំនួស និងប្រភពព័ត៌មាន ប្រសិនបើមាន។

លោកស្រី ដូ ធី វៀត ហា តំណាងរាស្ត្រ ក៏បានស្នើឱ្យមានការបញ្ជាក់បន្ថែមអំពីបទប្បញ្ញត្តិទាក់ទងនឹងព័ត៌មានដែលប្រជាពលរដ្ឋអាចចូលមើល និងព័ត៌មានដែលប្រជាពលរដ្ឋអាចចូលមើលក្រោមលក្ខខណ្ឌមួយចំនួន ដើម្បីធានាបាននូវសិទ្ធិពិតប្រាកដរបស់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការចូលមើលព័ត៌មាន។

ប្រតិភូចូលរួមសម័យប្រជុំ។ រូបថត៖ ក្វាង ខាញ

យោងតាម​ប្រតិភូ មាត្រា ១៥ នៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់​ចែងអំពី​ក្រុមព័ត៌មានចំនួនប្រាំមួយ ដែលប្រជាពលរដ្ឋអាចចូលមើលបាន ខណៈដែលមាត្រា ១៦ ចែងអំពីក្រុមព័ត៌មានចំនួនបួន ដែលអាចចូលមើលបានក្រោមលក្ខខណ្ឌជាក់លាក់។ បទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះ​ទទួលមរតកខ្លឹមសារពាក់ព័ន្ធនៃច្បាប់បច្ចុប្បន្នស្តីពីសិទ្ធិទទួលបានព័ត៌មាន។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការត្រួតពិនិត្យ និងការពិនិត្យឡើងវិញជាបន្តបន្ទាប់ គឺត្រូវការជាចាំបាច់ ដើម្បីធានាបាននូវការបែងចែកប្រភេទព័ត៌មានឲ្យកាន់តែច្បាស់លាស់ ដោយហេតុនេះបង្កើនប្រសិទ្ធភាពនៃការធានាសិទ្ធិទទួលបានព័ត៌មានរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ។

គណៈប្រតិភូក៏បានចង្អុលបង្ហាញផងដែរថា សេចក្តីព្រាងច្បាប់នេះចែងថា ប្រជាពលរដ្ឋមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យចូលមើលព័ត៌មានមួយចំនួនដូចជា ខ្លឹមសារនៃកិច្ចប្រជុំផ្ទៃក្នុងរបស់ភ្នាក់ងារ និងអង្គភាព ឯកសារដែលបម្រើការងារផ្ទៃក្នុង ឬព័ត៌មានដែលប្រសិនបើត្រូវបានផ្តល់ជូន អាចប៉ះពាល់ដល់ផលប្រយោជន៍របស់អង្គភាពមួយចំនួន។ បទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះនៅតែមានលក្ខណៈគុណភាព ហើយអាចបង្កើតការលំបាកសម្រាប់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការអនុវត្តសិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការចូលមើលព័ត៌មាន។

ប្រតិភូចូលរួមសម័យប្រជុំ។ រូបថត៖ ក្វាង ខាញ

ដូច្នេះ ប្រតិភូបានស្នើឱ្យមានការស្រាវជ្រាវ និងពិនិត្យបន្ថែម ដើម្បីបញ្ជាក់អំពីបទប្បញ្ញត្តិនៅក្នុងច្បាប់ខ្លួនឯង ឬដើម្បីផ្ទេរភារកិច្ចផ្តល់បទប្បញ្ញត្តិលម្អិតទៅឱ្យរដ្ឋាភិបាល និងក្រសួងយុត្តិធម៌។ ការណែនាំគួរតែត្រូវបានចេញជាឯកសារច្បាប់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ មិនមែនគ្រាន់តែក្នុងទម្រង់ជាសម្ភារៈណែនាំប្រតិបត្តិការនោះទេ។

ប្រភព៖ https://daibieunhandan.vn/bao-dam-thuc-chat-quyen-tiep-can-thong-tin-cua-nguoi-dan-10413311.html