សារាចរ 06 'ប្លុក' ដើមទុនពីការចូលទៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច

បទប្បញ្ញត្តិមិនសមហេតុផលនិងមិនប្រាកដនិយម

ប៉ុន្មានថ្ងៃមុនពេលវាចូលជាធរមាន នាយករដ្ឋមន្ត្រី បានបញ្ជាឱ្យធនាគាររដ្ឋ (SBV) ពិនិត្យ និងកែប្រែខ្លឹមសារមួយចំនួននៅក្នុងសារាចរណែនាំលេខ 06/2023 (TT06)។ ភ្លាមៗនោះ SBV បានចេញសារាចរណែនាំ 10/2023 ដើម្បីផ្អាកការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៅក្នុង TT06។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅតែមានបទប្បញ្ញត្តិដែលមិនសមហេតុផល និងមិនប្រាកដនិយមមួយចំនួន។ ជាពិសេស ប្រការ 5 មាត្រា 26 នៃ TT06 ចែងថា "ក្នុងករណីផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដើម្បីទូទាត់ប្រាក់ដើម្បីធានាការអនុវត្តកាតព្វកិច្ច គ្រឹះស្ថានឥណទានត្រូវបង្កកចំនួនដើមទុនកម្ចីដែលបានបញ្ចេញនៅគ្រឹះស្ថានឥណទានដោយអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ និងកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគីក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីរហូតដល់ការបញ្ចប់កាតព្វកិច្ចធានា" ។

ដូចគ្នានេះដែរ ប្រការ 2 មាត្រា 22 តម្រូវឱ្យស្ថាប័នឥណទាន៖ "ក្នុងករណីផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដើម្បីបង់វិភាគទានដើមទុនក្រោមកិច្ចសន្យារួមវិភាគទានដើមទុន កិច្ចសន្យាសហប្រតិបត្តិការវិនិយោគ ឬកិច្ចសន្យាសហប្រតិបត្តិការអាជីវកម្មដើម្បីអនុវត្តគម្រោង ត្រូវតែមានវិធានការត្រួតពិនិត្យ តាមដាន និងវាយតម្លៃស្ថានភាពហិរញ្ញវត្ថុ និងប្រភពសងបំណុលរបស់អតិថិជន ធានានូវលទ្ធភាពក្នុងការសងប្រាក់ដើម និងអត្រាការប្រាក់នៃប្រាក់កម្ចីឱ្យបានពេញលេញ ឱ្យទាន់ពេលវេលា នៃការគ្រប់គ្រងឥណទាន និងទាន់ពេលវេលា។" បទប្បញ្ញត្តិទាំងពីរនេះមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដល់សហគ្រាស។

Thông tư 06 “chặn” vốn ra nền kinh tế - Ảnh 1. — បទប្បញ្ញត្តិនៅក្នុងសារាចរលេខ 06 របស់ធនាគាររដ្ឋគឺមិនសមហេតុផល និងមិនប្រាកដនិយម។

យោងតាមសមាគមអចលនទ្រព្យទីក្រុងហូជីមិញ (HoREA) បទប្បញ្ញត្តិខាងលើគ្រាន់តែ "ផ្តល់ផលប្រយោជន៍" ដល់ធនាគារប៉ុណ្ណោះ។ ឧទាហរណ៍ ក្នុងករណីផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដើម្បីដាក់ប្រាក់បញ្ញើសម្រាប់ការទិញលំនៅឋាននាពេលខាងមុខ យោងតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃសារាចរលេខ 06 អ្នកវិនិយោគគម្រោង (អ្នកទទួលប្រាក់បញ្ញើ) បានបង្កកប្រាក់បញ្ញើ ហើយមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យប្រើប្រាក់ដែលតម្កល់ដោយអ្នកទិញនោះទេ។ នេះមិនសមហេតុផលទេ ហើយមិនធានាកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់អចលនទ្រព្យ រួមទាំងសិទ្ធិប្រើប្រាស់ប្រាក់បញ្ញើ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ការខកខានរបស់ភាគីក្នុងការអនុវត្តកិច្ចព្រមព្រៀងកាតព្វកិច្ចធានាឱ្យបានត្រឹមត្រូវ (ប្រសិនបើមាន) គឺស្ថិតនៅក្នុងវិសាលភាពនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីឆ្នាំ 2015 ។ ដូច្នេះបញ្ញត្តិនៃសារាចរលេខ ០៦ មិនសមរម្យ សូម្បីតែ «ផ្ទុយ» ពីបទប្បញ្ញត្តិពាក់ព័ន្ធនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។

លើសពីនេះទៀត ជាធម្មតា អតិថិជនប្រហែល 30% ដែលទិញអចលនទ្រព្យ ឬលំនៅដ្ឋាននាពេលអនាគតខ្ចីឥណទានដើម្បីដាក់ប្រាក់ ប៉ុន្តែប្រាក់បញ្ញើនេះត្រូវបានបង្កកដោយធនាគារ ខណៈដែលប្រហែល 70% នៃអតិថិជនដែលប្រើដើមទុនផ្ទាល់ខ្លួន (មិនខ្ចីឥណទាន) ដើម្បីដាក់ប្រាក់ ប្រាក់ត្រូវបានផ្ទេរទៅក្នុងគណនីរបស់អ្នកវិនិយោគ ហើយអ្នកវិនិយោគមានសិទ្ធិពេញលេញក្នុងការប្រើប្រាស់វា។ ដូច្នេះបទប្បញ្ញត្តិខាងលើក៏មិនស័ក្តិសមសម្រាប់ការអនុវត្តដែរ។

HoREA ផ្តល់អនុសាសន៍ថា ធនាគាររដ្ឋពិចារណាលុបចោលបទប្បញ្ញត្តិទាំងពីរខាងលើ ដើម្បីធានាបាននូវភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា និងភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាជាមួយនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីឆ្នាំ 2015 ។ "បទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃសារាចរលេខ 06 មិនសមស្រប ដែលបង្កការលំបាកដល់សហគ្រាសក្នុងការទទួលបានដើមទុនរបស់ធនាគារ។ យើងសង្ឃឹមថា ធនាគាររដ្ឋនឹងមានគោលនយោបាយកែតម្រូវទាន់ពេលវេលា ដើម្បីអនុលោមតាមសារាចរណែនាំលេខ 993/CD-TTg ចុះថ្ងៃទី 24 ខែតុលា របស់ នាយករដ្ឋមន្ត្រី គឺដើម្បីបន្តលើកកម្ពស់ការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដល់វិស័យអចលនទ្រព្យ។ លោក Le Hoang Chau ប្រធានក្រុមហ៊ុន HoREA បានសង្កត់ធ្ងន់ថា នីតិវិធីដែលបណ្តាលឱ្យមានការរអាក់រអួល និងចំណាយ ដូច្នេះសហគ្រាស គម្រោងអចលនទ្រព្យ និងអ្នកទិញផ្ទះអាចទទួលបានដើមទុនឥណទានកាន់តែងាយស្រួល។

"ផ្តល់កំណើត" ទៅនឹងលក្ខខណ្ឌប្រាក់កម្ចីកាន់តែច្រើនបង្កើនការចំណាយសម្រាប់អាជីវកម្ម

អាជីវកម្មជាច្រើនមានការខកចិត្តដោយសារតែបទប្បញ្ញត្តិនៃសារាចរលេខ 06 តម្រូវឱ្យធនាគារមិនត្រឹមតែគ្រប់គ្រងនិងត្រួតពិនិត្យសកម្មភាពរបស់អ្នកខ្ចីប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងគ្រប់គ្រងនិងត្រួតពិនិត្យសកម្មភាពនិងលំហូរដើមទុនរបស់អ្នកទទួលដើមទុនពោលគឺ "ភាគីទីបី" ផងដែរ។ វាមិនសមហេតុផលទេសម្រាប់ភាគីទីបីដែលមិនខ្ចីដោយផ្ទាល់នៅតែត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយធនាគារ ហើយត្រូវតែបញ្ជូនរបាយការណ៍ទៅធនាគារ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ បទប្បញ្ញត្តិនេះក៏បង្កើនដំណើរការ នីតិវិធី និងការចំណាយលើការអនុលោមតាមច្បាប់របស់ស្ថាប័នឥណទាន ដែលបង្កការលំបាកដល់ស្ថាប័នឥណទាន និងអ្នកវិនិយោគគម្រោង។

នេះក៏ជាហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលដែលគោលដៅកំណើនឥណទានសម្រាប់ឆ្នាំ 2023 ទាំងមូលគឺ 14% ប៉ុន្តែនៅចុងខែវិច្ឆិកា កំណើននៃប្រព័ន្ធទាំងមូលឈានដល់ត្រឹមតែ 8.21% ប៉ុណ្ណោះ។

វិភាគបន្ថែមទៀត មេធាវី Truong Thanh Duc នាយកក្រុមហ៊ុនមេធាវី ANVI បាននិយាយថា ធនាគារកំពុងជំរុញរាល់ការលំបាក សូម្បីតែបង្កភាពជាប់គាំងសម្រាប់អាជីវកម្ម ដើម្បីសុវត្ថិភាពផ្ទាល់ខ្លួន និងខ្លាចការទទួលខុសត្រូវ។ ជាពិសេស ទាក់ទងនឹងតម្រូវការក្នុងការបង្កកបរិមាណនៃការបញ្ចេញប្រាក់កម្ចីក្នុងប្រការ៥ មាត្រា ២៦ នៃសារាចរណែនាំលេខ ០៦ ធនាគារនឹងអនុវត្តវាតាមរបៀបមួយដែលដោះលែងពួកគេពីការទទួលខុសត្រូវទាំងអស់។ វាត្រូវតែយល់ថាការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដើម្បីរួមចំណែកដើមទុនមិនមែនជា "ករណីនៃការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដើម្បីទូទាត់ប្រាក់ដើម្បីធានាការអនុវត្តកាតព្វកិច្ច" ដែលតម្រូវឱ្យមានការបង្កកប្រាក់កម្ចីនោះទេ។ ប្រសិនបើយល់តាមរបៀបដែលអាជីវកម្មខ្ចីលុយប៉ុន្តែមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យប្រើប្រាស់ប្រាក់នោះ តើអ្នកទទួលដើមទុនអាចអនុវត្តគម្រោង និងបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនចំពោះអ្នកផ្តល់ទុនដោយរបៀបណា? ផលវិបាកគឺមិនត្រឹមតែបរាជ័យនៃប្រតិបត្តិការ សេដ្ឋកិច្ច ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏ជាប្រតិកម្មសង្វាក់ចំពោះទំនាក់ទំនងសេដ្ឋកិច្ច និងស៊ីវិលជាច្រើនទៀតផងដែរ។ នេះក៏មានន័យថាត្រូវតែមានវត្ថុបញ្ចាំពីរដង (សម្រាប់ធនាគារដើម្បីផ្តល់ប្រាក់កម្ចី និងសម្រាប់ធនាគារដើម្បីបញ្ចេញចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានបញ្ចេញ) សម្រាប់ប្រាក់កម្ចីដូចគ្នា។ បទប្បញ្ញត្តិនេះគឺមិនសមហេតុផលពេក ដែលបណ្តាលឱ្យខ្ជះខ្ជាយធនធាន បង្កើនការចំណាយ និងសូម្បីតែធ្វើឱ្យអាជីវកម្មមានការភ័ន្តច្រឡំ។

លោកមេធាវី Truong Thanh Duc បានសង្កត់ធ្ងន់ថា៖ សូម្បីតែក្នុងករណីដែលចំនួនទឹកប្រាក់កម្ចីដើម្បីធានាការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចក៏ដោយ ក៏ធនាគារមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបង្កកវាតាមអំពើចិត្តឡើយ។ យោងតាមបញ្ញត្តិមាត្រា១២ នៃក្រិត្យលេខ ១០១/២០១២ របស់រដ្ឋាភិបាល ធនាគារត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបង្កកគណនីតែ ៤ ករណីប៉ុណ្ណោះ (មិនមានករណីយោងតាមសារាចរលេខ ០៦)។ ដូចគ្នានេះដែរ បទប្បញ្ញត្តិនៃប្រការ 2 មាត្រា 22 នៃសារាចរណែនាំលេខ 06 តម្រូវឱ្យធនាគារមានវិធានការត្រួតពិនិត្យ តាមដាន និងវាយតម្លៃស្ថានភាពហិរញ្ញវត្ថុ និងប្រភពនៃការសងបំណុលរបស់អតិថិជន... ដូចជា "ផ្តល់កំណើត" ដល់លក្ខខណ្ឌកម្ចីមួយទៀត បង្កការលំបាកបន្ថែមទៀតដល់ម្ចាស់មូលធន ហើយក៏បង្កបញ្ហាដល់សហគ្រាសដែលទទួលវិភាគទានដើមទុនផងដែរ ព្រោះមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃធនាគារដែលជាអ្នកខ្ចី។

ដោយយល់ស្រប លោកបណ្ឌិត Le Dat Chi ប្រធាននាយកដ្ឋានហិរញ្ញវត្ថុ (សកលវិទ្យាល័យសេដ្ឋកិច្ចទីក្រុងហូជីមិញ) មានប្រសាសន៍ថា ទោះបីជាមានករណីផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដោយបំពានបទប្បញ្ញត្តិ បង្កជាបំណុលអាក្រក់ក៏ដោយ ក៏ធនាគាររដ្ឋមិនគួរចេញបទប្បញ្ញត្តិដែលជ្រៀតជ្រែកជ្រៅទៅក្នុងកិច្ចការផ្ទៃក្នុង និងប្រតិបត្តិការអាជីវកម្មរបស់ធនាគារពាណិជ្ជនោះទេ។ មានតែច្បាប់កំណត់យ៉ាងច្បាស់ថាសកម្មភាព និងអាកប្បកិរិយាណាមួយត្រូវបានហាមឃាត់។ សារាចរ គឺជាឯកសារអនុក្រឹត្យដែលណែនាំតែការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិដែលមានចែងក្នុងច្បាប់ពាក់ព័ន្ធប៉ុណ្ណោះ។ ជាងនេះទៅទៀត ខ្លឹមសារនៃមាត្រា ២៦ និង ២២ ដូចបានរៀបរាប់ខាងលើ គឺមិនច្បាស់លាស់ និងពិបាកក្នុងការអនុវត្ត។

ឧទាហរណ៍ ក្នុងករណីដែលគ្មានកិច្ចព្រមព្រៀងភាគីបី សហគ្រាសនឹងមិនមានកាតព្វកិច្ចរាយការណ៍ទៅធនាគារអំពីការប្រើប្រាស់ប្រាក់កម្ចីពីអ្នកវិនិយោគដែលរួមចំណែកដើមទុនក្នុងគម្រោងនោះទេ។ ដូច្នេះ បទប្បញ្ញត្តិខាងលើធ្វើឱ្យធនាគារខ្លួនឯងមានការភ័ន្តច្រឡំ ខណៈសហគ្រាសមានការលំបាកក្នុងការទទួលបានដើមទុន។ អ្វីដែលសំខាន់បំផុតគឺនៅតែមានសកម្មភាពត្រួតពិនិត្យ និងត្រួតពិនិត្យពីថ្នាក់ដឹកនាំនិងអ្នកទទួលខុសត្រូវក្នុងធនាគារពាណិជ្ជរហូតដល់ភ្នាក់ងារគ្រប់គ្រងគឺធនាគាររដ្ឋ។ បច្ចុប្បន្ននេះ រដ្ឋាភិបាលកំពុងព្យាយាមដកចេញនូវការលំបាកជាច្រើន ដូច្នេះត្រូវចៀសវាងការមានបទប្បញ្ញត្តិថ្មី ជាពិសេសក្នុងវិស័យហិរញ្ញវត្ថុធនាគារ ដើម្បីគាំទ្រសហគ្រាសឱ្យទទួលបានដើមទុនជាធម្មតា វិនិយោគលើគម្រោងពង្រីក ដើម្បីរួមចំណែកដល់ការស្តារសេដ្ឋកិច្ចឡើងវិញ។

ប្រសិនបើមានការស្នើសុំទៅភាគីទីបីវាត្រូវតែគ្រប់គ្រងដោយច្បាប់។ ដូច្នេះ ដោយសារភាពមិនច្បាស់លាស់នៃសារាចរលេខ ០៦ ស្ថាប័នឥណទានជាច្រើនដើម្បីការពារខ្លួន បានអនុវត្តវាមិនត្រឹមត្រូវ។ វិធីសាស្រ្តនេះបានប្រែក្លាយសារាចរលេខ 06 ទៅជាឯកសារខុសច្បាប់ និងមិនប្រាកដប្រជា ដែលបណ្តាលឱ្យមានការខូចខាតយ៉ាងខ្លាំងដល់អាជីវកម្ម។

មេធាវី Truong Thanh Duc

បន្ថែមពីលើការស្នើសុំលុបចោលបទប្បញ្ញត្តិដែលមិនសមហេតុផលមួយចំនួន HoREA ក៏បានស្នើឱ្យធនាគាររដ្ឋពិចារណាលុបចោលប្រការ 8, 9 និង 10, ប្រការ 8 នៃសារាចរលេខ 39/201 (បន្ថែមដោយប្រការ 2, ប្រការ 1 នៃសារាចរណ៍ 06) ព្រោះបទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះទើបតែបានឈប់អនុវត្តចាប់ពីថ្ងៃទី 10/09/2019 ចាប់តាំងពីថ្ងៃទី 2 ខែកញ្ញា។

ប្រភពតំណ