바이오연료: 의무인가, 자발적인가?

산업통상부가 2026년 1월 1일부터 E10 바이오연료 적용을 위한 로드맵 초안을 발표하자, 여론은 즉각적으로 많은 우려를 제기했습니다. 많은 사람들이 "선진국"도 바이오연료를 사용하지만 강제적으로 사용하고 있지는 않으므로, 베트남이 자발적으로 시행하여 소비자들이 더 편안하게 받아들일 수 있도록 해야 한다는 의견을 제시했습니다.

표면적으로는 이 주장이 타당해 보입니다. 일상생활에서 구매는 대체로 자발적인 선택에 기반합니다. 소비자는 자신이 원하는 것을 사고, 그 이상은 생각하지 않습니다. 하지만 에너지, 특히 석유는 단순한 사유재가 아닙니다. 에너지 안보 및 국제 기후 변화 대응과 연계된 경제 의 생명선입니다. 바로 이 지점에서 선진국과의 비교는 더욱 포괄적인 관점을 필요로 합니다.

실제로 많은 선진국들이 바이오연료에 대한 의무적 메커니즘을 적용해 왔습니다. 유럽연합은 2009년부터 재생에너지 지침(RED)을 발표하여 휘발유 내 바이오매스의 최소 혼합 비율을 규제해 왔습니다. 미국은 2005년부터 RFS 프로그램을 통해 모든 제조업체와 유통업체가 특정 에탄올 비율(일반적으로 E10, 많은 주에서는 E15)을 유지하도록 요구하고 있습니다. 브라질의 에탄올 혼합 비율은 시기에 따라 18%에서 27%까지 변동하며, 시장이 이를 결정하도록 하고 있습니다. 최근 브라질은 2025년 8월 초 휘발유의 에탄올 혼합 비율을 30%(E30)로 상향 조정하여 휘발유 자급자족을 달성하고 수입을 줄이기 위해 노력하고 있습니다.

이러한 "강제" 덕분에 세계 에탄올 시장이 형성되고 발전했다고 할 수 있습니다. 소비자의 자발적인 참여에만 의존한다면 바이오연료 산업은 생존하기 어려울 것입니다. 전통 연료 사용 습관이 여러 세대에 걸쳐 뿌리내려 왔기 때문입니다.

따라서 "국가는 강제하지 않는다"는 생각은 오류이거나 적어도 일방적인 견해일 뿐입니다. 국가가 다른 점은 정책을 체계적이고 투명하게, 그리고 기업 및 소비자와 협력하여 시행한다는 것입니다.

(그림: 인터넷)

E10 반대론자들은 E5의 실패를 자주 지적합니다. 물론 이전에는 사람들이 E5에 관심을 두지 않았고, 일부 사업체는 손실을 입었으며, 많은 주유소가 문을 닫아야 했던 것은 사실입니다. 하지만 실패의 근본 원인은 "부과"가 아니라, 동시적이고 과감한 시행의 부재에 있습니다.

E5의 판매 가격은 광유와 비교했을 때 매력적인 차이를 만들어내지 못합니다. 홍보 활동은 환경 및 건강상의 이점이나 엔진 호환성을 명확히 밝히지 않습니다. 저장 및 유통 시스템이 기준에 미달하여 분리가 발생하고 품질에 영향을 미칩니다. 이 모든 것이 소비자 신뢰를 흔들고 있습니다.

따라서 E5가 실패한 것은 "강제적" 요인 때문이 아니라, 당시 강제 정책이 효과를 발휘할 수 있는 충분한 여건이 마련되지 않았기 때문입니다. E10으로 넘어갈 때 바로 이 점을 깨달아야 합니다.

로드맵이 필요한 이유는 무엇입니까?

첫째, 베트남은 2050년까지 탄소 중립(Net Zero)을 달성하기로 약속했습니다. 이는 국제 사회에 대한 약속일 뿐만 아니라 미래 세대에 대한 책임이기도 합니다. 자발적인 인센티브에만 그친다면 전환 속도가 매우 느려져 엄격한 기한을 맞추기 어려울 것입니다.

둘째, 강제 제도는 에탄올 생산 공장이 안정적으로 운영될 수 있을 만큼 충분한 시장을 조성합니다. 덕분에 농업 부문은 카사바와 옥수수의 지속 가능한 생산량을 늘려 농부들에게 일자리를 창출합니다.

셋째, 연료 소비 습관은 본질적으로 보수적이며 정책적 인센티브 없이는 바꾸기 어렵습니다. E10이 새로운 표준이 되면 사람들은 점차 적응할 것입니다. 마치 우리가 A83에서 A92, 그리고 A95로 바꾼 것처럼 말입니다.

그렇다고 "완전히 강요"하는 것은 아닙니다. 많은 국가에서는 여전히 스포츠 카나 특수 차량을 위한 프리미엄 미네랄 휘발유 라인을 유지하고 있습니다. 베트남에서는 이 모델을 E10 모델이라고 부를 수 있습니다. 인기 있는 베이스 모델로, 특정 고객층과 특수 차량을 위해 소량의 프리미엄 휘발유가 유지됩니다.

더 중요한 것은, 이 정책에는 소프트적 해결책이 수반되어야 한다는 것이다. 합리적인 보조금을 지급하여 E10이 A95보다 상당히 저렴해져야 한다. 엄격한 품질 관리를 통해 분리 현상이 재발하지 않도록 하고, E10을 소비자에게 "악몽"으로 만들어야 한다. 과학적 의사소통을 통해 적합한 차량 목록을 공개하고 환경, 건강, 에너지 안보에 미치는 영향을 명확하게 설명해야 한다. 사람들이 검증할 수 있도록 적어도 일정 기간 동안 병행하여 유지해야 할 합리적인 전환 기간이 필요하다.

이런 조건들이 보장될 때에만 '강제적' 요인은 시장의 저항으로 바뀌기보다는 오히려 발전의 원동력이 될 수 있을 것이다.

태국의 사례는 의무 정책과 지원 정책의 역할을 잘 보여줍니다. 태국은 2007년에 E10 바이오 연료를 시장에 도입했지만, 불과 몇 년 만에 RON 91 광유를 완전히 폐지하여 사람들이 E10으로 전환하도록 만들었습니다. 보조금 정책 덕분에 E10은 광유보다 20~40% 저렴해 소비가 급격히 증가했습니다. 현재 태국 교통 연료의 90% 이상이 E10, E20, E85이며, 그중 E10이 대부분을 차지합니다.

많은 사람들이 2007년 이전에도 헬멧 착용이 수년간 장려되었지만, 많은 사람들이 이에 동참하지 않았다는 사실을 기억합니다. 사람들은 헬멧 착용이 "불편하고, 덥고, 비싸다"고 생각했고, 헬멧 착용은 자의적인 선택이라고 생각했습니다. 정부가 2007년 12월 15일부터 헬멧 착용을 의무화하는 규정을 발표하고 엄격한 처벌을 내리자, 헬멧 착용률은 불과 몇 달 만에 30% 미만에서 90% 이상으로 급등했습니다.

이 정책은 사람들의 행동을 변화시켰을 뿐만 아니라 수만 명의 생명을 구했습니다. 세계보건기구(WHO)에 따르면, 헬멧 규정은 베트남에서 시행 첫 해 동안 교통사고로 인한 두부 부상 및 사망자 수를 20% 이상 줄이는 데 도움이 되었습니다.

그럼에도 불구하고, 자발적으로 이루어질 수는 없지만 정책 추진이 필요한 공익적 변화들이 있습니다. 그리고 일단 이러한 변화가 일반화되면, 그 필요성에 대해 이의를 제기하는 사람은 거의 없습니다.

바이오연료는 개인의 선택이 아니라 환경의 미래와 국가 에너지 안보에 직결된 전략적 결정입니다. 처음에는 거의 20년 전 헬멧 착용 문제처럼 약간의 망설임이 있을 것입니다. 하지만 정책이 명확하고 엄격하게 시행되면 사람들은 점차 이를 정상적인 것으로, 심지어 안전 문화로 여기게 될 것입니다.

브라질 속담에 "약 먹는 걸 좋아하는 사람은 없지만, 건강해지려면 누구나 약이 필요하다"라는 말이 있습니다. 바이오 연료도 마찬가지입니다. 때로는 "강제"가 부담이 아니라, 더 푸르고 지속 가능한 미래를 향해 나아가도록 스스로를 강제하는 방식입니다.

티엔 투옹

출처: https://bsr.com.vn/web/bsr/-/xang-bio-hoc-bat-buoc-hay-tu-nguyen