ໃຜເປັນເຈົ້າຂອງຊັບສິນທາງປັນຍາ?

ChatGPT ກຳລັງຖືກຟ້ອງຮ້ອງ.

ບໍ່ດົນມານີ້, ນັກຂຽນຊາວອາເມລິກາສອງຄົນໄດ້ຟ້ອງຮ້ອງ OpenAI ໃນສານລັດຖະບານກາງ San Francisco, ໂດຍກ່າວຫາວ່າບໍລິສັດໄດ້ໃຊ້ຜົນງານຂອງເຂົາເຈົ້າເພື່ອ "ຝຶກອົບຮົມ" ລະບົບປັນຍາປະດິດທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມ ChatGPT.

ນັກຂຽນ Paul Tremblay ແລະ Mona Awad ຈາກລັດ Massachusetts ກ່າວຫາວ່າ ChatGPT ໄດ້ໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຂໍ້ມູນທີ່ຄັດລອກມາຈາກປຶ້ມຫຼາຍພັນຫົວໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ, ເຊິ່ງເປັນການລະເມີດລິຂະສິດຂອງຜູ້ຂຽນ. ຄະດີຟ້ອງຮ້ອງຂອງພວກເຂົາໂຕ້ຖຽງວ່າ ChatGPT ໄດ້ສ້າງ "ບົດສະຫຼຸບທີ່ຖືກຕ້ອງສູງ" ຂອງຜົນງານຂອງພວກເຂົາໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຈາກຜູ້ຂຽນ, ເຊິ່ງເປັນການລະເມີດລິຂະສິດ.

ໜັງສືພິມ The Guardian ໄດ້ອ້າງຄຳເວົ້າຂອງ Andres Guadamuz ນັກຄົ້ນຄວ້າດ້ານກົດໝາຍຊັບສິນທາງປັນຍາຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Sussex ວ່ານີ້ແມ່ນຄະດີຟ້ອງຮ້ອງຄັ້ງທຳອິດກ່ຽວກັບສິດທິຊັບສິນທາງປັນຍາຕໍ່ ​​ChatGPT. Guadamuz ເຊື່ອວ່າຄະດີຟ້ອງຮ້ອງນີ້ຈະເປີດເຜີຍ "ຂອບເຂດທາງກົດໝາຍ" ທີ່ບໍ່ຊັດເຈນໃນການນຳໃຊ້ແອັບພລິເຄຊັນ AI ທີ່ມີນະວັດຕະກຳໃນປະຈຸບັນ.

OpenAI ກຳລັງຖືກຟ້ອງຮ້ອງໃນຂໍ້ຫາລະເມີດລິຂະສິດໃນການຝຶກອົບຮົມ AI.

ໃນຂະແໜງການຂ່າວ, ມີຄຳຖາມຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບທັງໂອກາດ ແລະ ສິ່ງທ້າທາຍ, ພ້ອມທັງຄວາມໂກດແຄ້ນ ແລະ ຜົນກະທົບຂອງປັນຍາປະດິດຕໍ່ວຽກງານຂ່າວໂດຍທົ່ວໄປ ແລະ ຕໍ່ວຽກງານຂອງນັກຂ່າວໂດຍສະເພາະ.

ChatGPT ສາມາດສ້າງເນື້ອຫາຂໍ້ຄວາມທີ່ສັບສົນສູງຈາກຄຳສັ່ງຜູ້ໃຊ້ງ່າຍໆ, ຜະລິດທຸກຢ່າງຕັ້ງແຕ່ບົດຂຽນ ແລະ ໃບສະໝັກວຽກ ຈົນເຖິງບົດກະວີ ແລະ ແມ່ນແຕ່ເລື່ອງທີ່ແຕ່ງຂຶ້ນ. ChatGPT ເປັນຮູບແບບພາສາຂະໜາດໃຫຍ່, ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມໂດຍການອັບໂຫຼດຄຳສັບປະຈຳວັນຫຼາຍພັນລ້ານຄຳໄປຍັງອິນເຕີເນັດ. ຈາກຂໍ້ມູນນີ້, ມັນອະນຸມານປະໂຫຍກ ແລະ ຄຳສັບຕ່າງໆໂດຍອີງໃສ່ລຳດັບສະເພາະ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຄຳຕອບແມ່ນເປັນທີ່ໜ້າສົງໄສ. ນັກວິຊາການໃນອົດສະຕຣາລີໄດ້ພົບເຫັນຕົວຢ່າງທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລະບົບດັ່ງກ່າວປະດິດການອ້າງອີງຈາກເວັບໄຊທ໌ ແລະ ອ້າງອີງຄຳເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ການນຳໃຊ້ປັນຍາປະດິດໃນວຽກງານຂ່າວຍັງເປັນທີ່ຖົກຖຽງກັນຫຼາຍ.

ເວັບໄຊທ໌ຂ່າວເທັກໂນໂລຢີ CNET ໃຊ້ AI ເພື່ອສ້າງບົດຄວາມ, ເຊິ່ງຫຼັງຈາກນັ້ນຈະຖືກກວດສອບໂດຍບັນນາທິການກ່ອນທີ່ຈະເຜີຍແຜ່. ເວັບໄຊທ໌ດັ່ງກ່າວຍອມຮັບວ່າໂປຣແກຣມດັ່ງກ່າວມີຂໍ້ຈຳກັດ, ຫຼັງຈາກບົດຄວາມໃນເວັບໄຊທ໌ຂ່າວເທັກໂນໂລຢີ Futurism ເປີດເຜີຍວ່າຫຼາຍກວ່າເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງບົດຄວາມທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງມື AI ຕ້ອງການການແກ້ໄຂຂໍ້ຜິດພາດ. ໃນໂອກາດໜຶ່ງ, CNET ຖືກບັງຄັບໃຫ້ແກ້ໄຂບົດຄວາມທີ່ມີຂໍ້ຜິດພາດງ່າຍໆຫຼາຍເກີນໄປ.

ແຕ່ທ່າແຮງຂອງ AI ທີ່ຈະສ້າງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງບໍ່ແມ່ນຄວາມກັງວົນພຽງຢ່າງດຽວ. ຍັງມີບັນຫາທາງດ້ານກົດໝາຍ ແລະ ຈັນຍາບັນອື່ນໆອີກຫຼາຍຢ່າງທີ່ຕ້ອງພິຈາລະນາ, ລວມທັງສິດທິຊັບສິນທາງປັນຍາ (IP), ການຄວບຄຸມເນື້ອຫາ, ແລະ ແມ່ນແຕ່ການລົບກວນທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນຕໍ່ຮູບແບບການເງິນຂອງອົງການຂ່າວທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ.

ໃຜເປັນເຈົ້າຂອງຊັບສິນທາງປັນຍາ ແລະ ສິດໃນການແຈກຢາຍເນື້ອຫາ?

ອີງຕາມທ່ານ ເລ ກວກ ມິງ - ສະມາຊິກຄະນະກຳມະການສູນກາງພັກກອມມູນິດຫວຽດນາມ, ບັນນາທິການໃຫຍ່ໜັງສືພິມ ເຍີນດານ, ຮອງຫົວໜ້າພະແນກໂຄສະນາສູນກາງ, ແລະ ປະທານ ສະມາຄົມນັກຂ່າວຫວຽດນາມ , ຖ້າຫ້ອງຂ່າວເລີ່ມລວມ AI ເຂົ້າກັນເພື່ອຜະລິດເນື້ອຫາ, ຄຳຖາມທີ່ສຳຄັນຈະເກີດຂຶ້ນ: ໃຜເປັນເຈົ້າຂອງຊັບສິນທາງປັນຍາ ແລະ ສິດໃນການເຜີຍແຜ່ເນື້ອຫາ? ອົງການຂ່າວເປັນຜູ້ກຳນົດເວທີ AI ຫຼື ເວທີ AI ເອງ?

ທ່ານ ເລ ກວກ ມິງ ໄດ້ກ່າວວ່າ ບໍ່ເໝືອນກັບໃນສະຫະລັດ, ກົດໝາຍອັງກິດອະນຸຍາດໃຫ້ມີການປົກປ້ອງສິດທິໃນຜົນງານທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍຄອມພິວເຕີ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີພຽງບຸກຄົນ ຫຼື ອົງກອນເທົ່ານັ້ນທີ່ມີສິດທີ່ຈະ "ເປັນເຈົ້າຂອງ" ຊັບສິນທາງປັນຍາ, ແຕ່ບໍ່ມີສິດ AI. ໂດຍສະເພາະ, ນີ້ໝາຍຄວາມວ່າ ຖ້າລະບົບ AI ມີການປະກອບສ່ວນໜ້ອຍທີ່ສຸດນອກເໜືອຈາກຄຳສັ່ງພື້ນຖານຂອງຜູ້ໃຊ້, ແລະ ຂະບວນການຕັດສິນໃຈແບບອັດຕະໂນມັດໄດ້ຂັບເຄື່ອນຂະບວນການສ້າງສັນ, ຜູ້ສ້າງແພລດຟອມສາມາດຖືກພິຈາລະນາວ່າເປັນ "ຜູ້ຂຽນ" ແລະ ເຈົ້າຂອງຜະລິດຕະພັນທາງປັນຍາ.

ບັນນາທິການໃຫຍ່ Gideon Lichfield ໄດ້ກ່າວວ່າ ພວກເຂົາຈະບໍ່ເຜີຍແຜ່ເນື້ອຫາທີ່ຂຽນ ຫຼື ແກ້ໄຂໂດຍ AI ແລະ ພວກເຂົາຈະບໍ່ໃຊ້ຮູບພາບ ຫຼື ວິດີໂອ ທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍ AI.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຖ້າຕ້ອງການຂໍ້ມູນປ້ອນຂໍ້ມູນຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍໂດຍຜ່ານການອັບໂຫຼດເອກະສານເຂົ້າໃນລະບົບ, ແລະ AI ເປັນພຽງເຄື່ອງມືສະໜັບສະໜູນ, ສິດທິຊັບສິນທາງປັນຍາຕໍ່ຜະລິດຕະພັນຜົນຜະລິດອາດຈະເປັນຂອງຜູ້ໃຊ້. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຖ້ານັກຂ່າວໃຊ້ AI, ພວກເຂົາຈຳເປັນຕ້ອງກວດສອບເງື່ອນໄຂການໃຫ້ບໍລິການຂອງເວທີຢ່າງລະມັດລະວັງເພື່ອປະເມີນລະບຽບການຊັບສິນທາງປັນຍາຢ່າງລະມັດລະວັງ. ບາງເວທີ "ອະນຸຍາດ" ສິດທິຊັບສິນທາງປັນຍາໃຫ້ກັບຜູ້ໃຊ້, ໃນຂະນະທີ່ບາງເວທີອາດຈະຮັກສາສິດເຫຼົ່ານີ້ ແລະ ອະນຸຍາດໃຫ້ພວກມັນພາຍໃຕ້ "ໃບອະນຸຍາດ" (ອາດຈະມີຂໍ້ຈຳກັດໃນການນຳໃຊ້ໂດຍອົງການຂ່າວ).

ທ່ານ ມິນ ກ່າວວ່າ "ບໍ່ວ່າໃຜຈະເປັນເຈົ້າຂອງສິດທິຊັບສິນທາງປັນຍາ, ອົງການຂ່າວຕ້ອງກຽມພ້ອມທີ່ຈະຮັບຜິດຊອບຕໍ່ເນື້ອຫາທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍ AI ທັງໝົດທີ່ພວກເຂົາເຜີຍແຜ່ - ລວມທັງຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ເນື້ອຫາອາດຈະຖືກພິຈາລະນາວ່າເປັນການໝິ່ນປະໝາດ ຫຼື ເຮັດໃຫ້ເຂົ້າໃຈຜິດ."

ບັນນາທິການໃຫຍ່ຂອງໜັງສືພິມ Nhan Dan ກ່າວຕື່ມວ່າ ມາຮອດປະຈຸບັນ ເຄື່ອງມື AI ຫຼາຍຢ່າງບໍ່ໄດ້ "ເຜີຍແຜ່" ຄຳຕອບໃຫ້ກັບຜູ້ອື່ນນອກຈາກຜູ້ໃຊ້ເອງ; ຜູ້ໃດກໍຕາມທີ່ໃຊ້ເຕັກໂນໂລຢີເຫຼົ່ານີ້ຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຕໍ່ເນື້ອຫາທີ່ພວກເຂົາເຜີຍແຜ່. ຄວາມສ່ຽງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດສຳລັບຫ້ອງຂ່າວທີ່ເຜີຍແຜ່ຜົນງານທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍ AI ແມ່ນການລະເມີດສິດທິຊັບສິນທາງປັນຍາຂອງພາກສ່ວນທີສາມໂດຍບັງເອີນ. ນັກຂ່າວບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້ວ່າຮູບພາບ ຫຼື ຂໍ້ຄວາມໃດທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຝຶກອົບຮົມ AI, ຫຼື ອັນໃດທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອສ້າງເນື້ອຫາຕາມຄວາມຕ້ອງການ.

ທ່ານ ເລກວກມິງ ເນັ້ນໜັກວ່າ " ໜັງສືພິມຕ້ອງຍອມຮັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າເນື້ອຫາທີ່ 'ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຕົ້ນສະບັບ' ທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍ AI ສາມາດໄດ້ຮັບອິດທິພົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກ - ຫຼື ຄັດລອກໂດຍກົງຈາກ - ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນພາກສ່ວນທີສາມທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ."

ທ່ານ ມິນ ຍັງໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າເງື່ອນໄຂການໃຫ້ບໍລິການຂອງແພລດຟອມ AI ບໍ່ໄດ້ຮັບປະກັນວ່າຜົນໄດ້ຮັບຈະບໍ່ລະເມີດລິຂະສິດ, ແລະດັ່ງນັ້ນອົງການຂ່າວຈະບໍ່ມີພື້ນຖານທາງກົດໝາຍຖ້າຖືກຟ້ອງຮ້ອງໂດຍຜູ້ຂຽນ. ຕົວຢ່າງ, ບໍລິສັດໂຮດຕິ້ງຮູບພາບ Getty Images ໄດ້ເລີ່ມດຳເນີນຄະດີທາງກົດໝາຍຕໍ່ Stability AI - ບໍລິສັດແມ່ຂອງເຄື່ອງມືສ້າງຮູບພາບ Stable Diffusion - ໃນຂໍ້ຫາ "ການຄັດລອກ ແລະ ການປະມວນຜົນຮູບພາບທີ່ມີລິຂະສິດຫຼາຍລ້ານຮູບທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງ ຫຼື ເປັນຕົວແທນໂດຍ Getty Images ໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ."

ທ່ານ Minh ກ່າວວ່າ "ເຖິງແມ່ນວ່າ Stability AI ຈະຫຼີກລ່ຽງການຟ້ອງຮ້ອງກ່ຽວກັບລິຂະສິດ, ແຕ່ມັນກໍຍັງຈະຖືກພິຈາລະນາວ່າໄດ້ລະເມີດເງື່ອນໄຂການໃຫ້ບໍລິການຂອງ Getty Images, ເຊິ່ງຫ້າມຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າ 'ການຂຸດຄົ້ນຂໍ້ມູນ, ຫຸ່ນຍົນ, ຫຼືວິທີການເກັບກຳຂໍ້ມູນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ'. ອົງການຂ່າວທີ່ຖືກຖືວ່າໄດ້ໃຊ້ AI ເພື່ອແຊກແຊງເນື້ອຫາຂອງ Getty Images ໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດກໍ່ອາດຈະຖືກຟ້ອງຮ້ອງໄດ້ເຊັ່ນກັນ,"

ໃນການພັດທະນາໃນທາງບວກ, ເວັບໄຊຂ່າວເທັກໂນໂລຢີ Wired ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ກາຍເປັນສຳນັກຂ່າວແຫ່ງທຳອິດທີ່ເຜີຍແຜ່ກົດລະບຽບຢ່າງເປັນທາງການກ່ຽວກັບ AI, ໂດຍລະບຸວ່າພວກເຂົາຕັ້ງໃຈທີ່ຈະນຳໃຊ້ເທັກໂນໂລຢີດັ່ງກ່າວແນວໃດ.

ກົດລະບຽບທີ່ບັນນາທິການໃຫຍ່ Gideon Lichfield ໄດ້ລົງໃນຕົ້ນເດືອນມີນາ ໄດ້ກຳນົດຄຳໝັ້ນສັນຍາຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຫ້ອງຂ່າວຈະບໍ່ເຮັດ. ຕົວຢ່າງ, ພວກເຂົາຈະບໍ່ເຜີຍແຜ່ເນື້ອຫາທີ່ຂຽນ ຫຼື ແກ້ໄຂໂດຍ AI, ແລະ ພວກເຂົາຈະບໍ່ໃຊ້ຮູບພາບ ຫຼື ວິດີໂອທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍ AI. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາຈະໃຊ້ AI ເພື່ອສ້າງແນວຄວາມຄິດສຳລັບບົດຄວາມ, ແນະນຳຫົວຂໍ້ຂ່າວທີ່ໜ້າສົນໃຈ, ຫຼື ສ້າງເນື້ອຫາສື່ສັງຄົມທີ່ມີປະສິດທິພາບ. ສິ່ງນີ້ສາມາດຖືວ່າເປັນມາດຕະການໃນທາງບວກ ແລະ ຈຳເປັນ, ໂດຍພິຈາລະນາເຖິງການໂຕ້ຖຽງໃນປະຈຸບັນກ່ຽວກັບລັກສະນະທາງກົດໝາຍ ແລະ ຈັນຍາບັນຂອງ AI ໃນວົງການຂ່າວ.

ຮວາຢາງ

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://www.congluan.vn/chatgpt-hau-toa-ai-so-huu-tai-san-tri-tue-post255698.html