ຮັບປະກັນສິດທິມະນຸດ

ປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015 (ໄດ້ຮັບການດັດແກ້ ແລະ ເພີ່ມເຕີມໃນປີ 2017) ໄດ້ຮັບຮອງເອົາບັນດາບົດບັນຍັດຂອງລັດຖະທຳມະນູນປີ 2013, ສອດຄ່ອງກັບນະໂຍບາຍການປະຕິຮູບຕຸລາການທີ່ເນັ້ນໜັກໃສ່ການປ້ອງກັນ ແລະ ຟື້ນຟູສຸຂະພາບໃນການຈັດການກັບຜູ້ກະທຳຜິດ; ຮັບປະກັນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດສິດທິມະນຸດ ແລະ ສິດທິພົນລະເຮືອນ; ແລະ ສອດຄ່ອງກັບສະພາບການຕົວຈິງຂອງການພັດທະນາ ເສດຖະກິດ -ສັງຄົມ ແລະ ຄວາມຕ້ອງການຂອງການຕ້ານ ແລະ ປ້ອງກັນອາຊະຍາກຳ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຫຼັງຈາກເກືອບ 10 ປີຂອງການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ, ການນຳໃຊ້ກົດໝາຍອາຍາຍັງໄດ້ພົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ ແລະ ຂໍ້ບົກຜ່ອງບາງຢ່າງ ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການດັດແກ້ ແລະ ເພີ່ມເຕີມໃຫ້ເໝາະສົມກັບຄວາມເປັນຈິງໃນພາກປະຕິບັດ ແລະ ປົກປ້ອງສິດທິມະນຸດຂັ້ນພື້ນຖານ.

ປະມວນກົດໝາຍອາຍາ ປີ 2015 (ໄດ້ຮັບການດັດແກ້ ແລະ ເພີ່ມເຕີມໃນປີ 2017).

ບັນຫາຕ່າງໆເກີດຂຶ້ນໃນການປະຕິບັດ.

ດ້ວຍການປ່ຽນແປງຢ່າງວ່ອງໄວຂອງສະພາບເສດຖະກິດ-ສັງຄົມ ແລະ ເອກະສານທາງກົດໝາຍ, ພວກອາດຊະຍາກອນກຳລັງຊອກຫາວິທີໃໝ່ໆເພື່ອຫຼົບໜີກົດໝາຍຢູ່ສະເໝີ. ປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015 (ໄດ້ຮັບການດັດແກ້ ແລະ ເພີ່ມເຕີມໃນປີ 2017) ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ ແລະ ຂໍ້ບົກຜ່ອງບາງຢ່າງເມື່ອທຽບກັບຄວາມເປັນຈິງ, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປັບປຸງ ແລະ ການປະສານສົມທົບກັບກົດໝາຍອື່ນໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງເໝາະສົມ.

ຫນ້າທໍາອິດ, ເຫດຜົນສໍາລັບການຍົກເວັ້ນຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາແມ່ນບໍ່ສອດຄ່ອງກັນແລະຍັງສາມາດຕີຄວາມໄດ້ໃນຫຼາຍວິທີທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ຂໍ້ 3 ຂອງມາດຕາ 29 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015 ກຳນົດວ່າ "ບຸກຄົນຜູ້ກະທຳຜິດເລັກນ້ອຍ ຫຼື ກະທຳຜິດຮ້າຍແຮງໂດຍບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈ ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊີວິດ, ສຸຂະພາບ, ກຽດສັກສີ, ກຽດສັກສີ ຫຼື ຊັບສິນຂອງບຸກຄົນອື່ນ ແລະ ໄດ້ຄືນດີກັບຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ ຫຼື ຕົວແທນຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍໂດຍສະໝັກໃຈ ແລະ ຮ້ອງຂໍການຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ, ອາດຈະຖືກຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ."

ດັ່ງນັ້ນ, ຈຶ່ງສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ວ່າບຸກຄົນທີ່ກະທຳຜິດທີ່ບໍ່ຮ້າຍແຮງ, ຖ້າມັນເກີດຈາກ "ຄວາມລະເລີຍ" ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊີວິດ, ສຸຂະພາບ, ກຽດສັກສີ, ຫຼື ຊັບສິນຂອງບຸກຄົນອື່ນ, ແລະ ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ ຫຼື ຕົວແທນຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍຕົກລົງເຫັນດີໂດຍສະໝັກໃຈກັບການຕົກລົງ ແລະ ຮ້ອງຂໍການຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ, ອາດຈະຖືກຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ.

ອີກທາງເລືອກໜຶ່ງ, ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ວ່າບຸກຄົນຜູ້ທີ່ກະທຳຜິດທີ່ບໍ່ຮ້າຍແຮງຍ້ອນຄວາມຜິດໂດຍເຈດຕະນາ ຫຼື ບໍ່ເຈດຕະນາ, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍຕໍ່ຊີວິດ, ສຸຂະພາບ, ກຽດສັກສີ, ຫຼື ຊັບສິນຂອງບຸກຄົນອື່ນ, ແລະ ໄດ້ໄກ່ເກ່ຍກັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍ ຫຼື ຕົວແທນຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ຮ້ອງຂໍການຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາໂດຍສະໝັກໃຈ, ອາດຈະຖືກຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ.

ເນື່ອງຈາກການຂາດຄວາມຊັດເຈນໃນກົດໝາຍ, ການຕີຄວາມທັງສອງຂ້າງເທິງນີ້ແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສິ່ງນີ້ນຳໄປສູ່ການນຳໃຊ້ປະມວນກົດໝາຍອາຍາທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນ, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສິດ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳຂອງຜູ້ຕ້ອງສົງໄສ ແລະ ຈຳເລີຍ.

ອັນທີສອງ, ພື້ນຖານສຳລັບການກຳນົດການລົງໂທດໃນການປະຕິບັດຕົວຈິງແມ່ນບໍ່ສອດຄ່ອງກັບລັກສະນະ ແລະ ລະດັບຄວາມອັນຕະລາຍຕໍ່ສັງຄົມ ແລະ ບໍ່ເໝາະສົມກັບພື້ນຖານສ່ວນຕົວຂອງຜູ້ກະທຳຜິດ.

ອີງຕາມຂໍ້ 1 ມາດຕາ 50 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015, ເມື່ອຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບການລົງໂທດ, ຄະນະກຳມະການພິຈາລະນາຄະດີຈະອີງໃສ່ເຫດຜົນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: i) ບົດບັນຍັດຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015; ii) ລັກສະນະ ແລະ ລະດັບຄວາມອັນຕະລາຍທາງສັງຄົມຂອງການກະທຳຜິດທາງອາຍາ; iii) ປະຫວັດສ່ວນຕົວຂອງຜູ້ກະທຳຜິດ; iv) ສະພາບການທີ່ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮຸນແຮງ; v) ສະພາບການທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ.

ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າປະມວນກົດໝາຍອາຍາໃນປະຈຸບັນຂາດຂໍ້ກຳນົດສະເພາະກ່ຽວກັບ "ລັກສະນະ ແລະ ລະດັບຄວາມອັນຕະລາຍທາງສັງຄົມຂອງການກະທຳຜິດທາງອາຍາ" ແລະ "ລັກສະນະສ່ວນຕົວຂອງຜູ້ກະທຳຜິດ." ການປະເມີນລັກສະນະ ແລະ ລະດັບຄວາມອັນຕະລາຍທາງສັງຄົມຂອງການກະທຳແມ່ນຂຶ້ນກັບລັກສະນະຂອງສາຍພົວພັນທາງສັງຄົມທີ່ຖືກລະເມີດ; ລັກສະນະຂອງການກະທຳທີ່ເປັນວັດຖຸປະສົງ, ລວມທັງລັກສະນະຂອງວິທີການ, ຍຸດທະວິທີ, ເຄື່ອງມື ແລະ ວິທີການທີ່ໃຊ້ໃນການກະທຳຜິດ; ຂອບເຂດທີ່ສາຍພົວພັນທາງສັງຄົມທີ່ຖືກລະເມີດເກີດຂຶ້ນ ຫຼື ຖືກຄຸກຄາມ; ລັກສະນະ ແລະ ລະດັບຄວາມອາດສາມາດໃນການກະທຳຜິດ; ແຮງຈູງໃຈ ແລະ ຈຸດປະສົງຂອງຜູ້ກະທຳຜິດ; ແລະ ສະພາບການທາງສັງຄົມ- ການເມືອງ ແລະ ສະຖານທີ່ທີ່ເກີດອາຊະຍາກຳ.

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ປະສົບການທີ່ຜ່ານມາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສານໄດ້ຕັດສິນລົງໂທດຕໍ່າເກີນໄປ ຫຼື ສູງເກີນໄປ, ບໍ່ສົມສ່ວນກັບລັກສະນະ ແລະ ລະດັບອັນຕະລາຍຕໍ່ສັງຄົມທີ່ເກີດຈາກອາຊະຍາກຳ, ແລະ ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບສະພາບການສ່ວນຕົວຂອງຜູ້ກະທຳຜິດ.

ດັ່ງນັ້ນ, ການອະທິບາຍຢ່າງຊັດເຈນສອງເຫດຜົນສຳລັບການກຳນົດການລົງໂທດ - "ລັກສະນະ ແລະ ລະດັບຄວາມອັນຕະລາຍທາງສັງຄົມຂອງການກະທຳທາງອາຍາ"; ແລະ "ລັກສະນະສ່ວນຕົວຂອງຜູ້ກະທຳຜິດ" - ໃນມາດຕາ 50 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015 ຈະຮັບປະກັນສິດທິທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຫາ ແລະ ຈຳກັດການກຳນົດການລົງໂທດໂດຍເຈົ້າໜ້າທີ່ໄອຍະການ.

ອັນທີສາມ, ລະບຽບການກ່ຽວກັບການຈຳຄຸກຖາວອນສຳລັບບຸກຄົນທີ່ມີອາຍຸຕ່ຳກວ່າ 18 ປີ ແມ່ນຂຶ້ນກັບການຕີຄວາມໝາຍຫຼາຍຢ່າງ ແລະ ສົ່ງຜົນໃຫ້ມີການລົງໂທດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຕໍ່ການກະທຳຜິດດຽວກັນ.

ການສຶກສາເນື້ອໃນຂອງມາດຕາ 101 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015, ປະໂຫຍກທີ່ວ່າ "ໂທດຈຳຄຸກຕາມທີ່ກົດໝາຍກຳນົດໄວ້" ໃນຂໍ້ 1 ແລະ 2 ນຳໄປສູ່ການຕີຄວາມໝາຍທີ່ຫຼາກຫຼາຍ ແລະ ການນຳໃຊ້ໂທດທີ່ແຕກຕ່າງກັນສຳລັບການກະທຳທາງອາຍາດຽວກັນ. ໂດຍສະເພາະ:

ທາງເລືອກທີໜຶ່ງ: ຖ້າມັນເປັນໂທດຈຳຄຸກທີ່ມີກຳນົດເວລາ, ໂທດສູງສຸດທີ່ນຳໃຊ້ຕ້ອງບໍ່ເກີນສາມສ່ວນສີ່ (ສຳລັບຜູ້ທີ່ມີອາຍຸ 16 ຫາຕ່ຳກວ່າ 18 ປີ) ແລະ ບໍ່ເກີນເຄິ່ງໜຶ່ງ (ສຳລັບຜູ້ທີ່ມີອາຍຸ 14 ຫາຕ່ຳກວ່າ 16 ປີ) ຂອງໂທດຈຳຄຸກທີ່ກົດໝາຍມີຈຸດປະສົງທີ່ຈະນຳໃຊ້ກັບຜູ້ທີ່ມີອາຍຸ 18 ປີຂຶ້ນໄປ.

ການຕີຄວາມໝາຍທີສອງແມ່ນວ່າ ຖ້າມັນເປັນໂທດຈຳຄຸກທີ່ມີກຳນົດເວລາ, ໂທດສູງສຸດທີ່ນຳໃຊ້ຕ້ອງບໍ່ເກີນສາມສ່ວນສີ່ (ສຳລັບຜູ້ທີ່ມີອາຍຸ 16 ຫາຕ່ຳກວ່າ 18 ປີ) ແລະ ບໍ່ເກີນເຄິ່ງໜຶ່ງ (ສຳລັບຜູ້ທີ່ມີອາຍຸ 14 ຫາຕ່ຳກວ່າ 16 ປີ) ຂອງໂທດຈຳຄຸກສູງສຸດທີ່ກົດໝາຍກຳນົດໄວ້.

ການຕີຄວາມໝາຍທີສາມ: ຖ້າມັນເປັນໂທດຈຳຄຸກທີ່ມີກຳນົດເວລາ, ໂທດສູງສຸດທີ່ນຳໃຊ້ຕ້ອງບໍ່ເກີນສາມສ່ວນສີ່ (ສຳລັບຜູ້ທີ່ມີອາຍຸ 16 ຫາຕ່ຳກວ່າ 18 ປີ) ແລະ ບໍ່ເກີນເຄິ່ງໜຶ່ງ (ສຳລັບຜູ້ທີ່ມີອາຍຸ 14 ຫາຕ່ຳກວ່າ 16 ປີ) ຂອງໂທດຈຳຄຸກສູງສຸດທີ່ກຳນົດໄວ້ໃນຂອບການລົງໂທດຂອງກົດໝາຍ.

ອັນທີສີ່, ບັນດາຂໍ້ກຳນົດກ່ຽວກັບສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນໃນບາງມາດຕາຂອງກົດໝາຍແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ.

ໃນກຸ່ມອາຊະຍາກຳຕໍ່ຊັບສິນ, ປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015 (ໄດ້ຮັບການດັດແກ້ ແລະ ເພີ່ມເຕີມໃນປີ 2017) ໄດ້ກຳນົດສະຖານະການພື້ນຖານທີ່ເຮັດໃຫ້ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນໃນຂໍ້ 1 ຂອງມາດຕາ 172, 173, 174, ແລະ 175 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015: “ ຖືກລົງໂທດທາງບໍລິຫານສຳລັບການກະທຳທີ່ຍຶດຊັບສິນ ແລະ ຍັງກະທຳຜິດຢູ່; ຖືກຕັດສິນວ່າມີຄວາມຜິດໃນອາຊະຍາກຳນີ້ ຫຼື ໜຶ່ງໃນອາຊະຍາກຳທີ່ກຳນົດໄວ້ໃນມາດຕາ 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, ແລະ 290 ຂອງປະມວນກົດໝາຍ, ແລະ ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ລຶບລ້າງປະຫວັດອາຊະຍາກຳ, ແລະ ຍັງກະທຳຜິດຢູ່.”

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມາດຕາ 2 (ສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງ) ຂອງທັງສີ່ມາດຕາເຫຼົ່ານີ້ (ມາດຕາ 172, 173, 174, ແລະ 175 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປັດຈຸບັນ) ໄດ້ກຳນົດເຫດຜົນສຳລັບ "ການກະທຳຜິດຊ້ຳອີກທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ", ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການຊໍ້າຊ້ອນກັບມາດຕາ 1 (ສະຖານະການພື້ນຖານ).

ອັນທີຫ້າ, ບໍ່ມີລະບຽບການໃດໆສຳລັບການຈັດການຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາສຳລັບການກະທຳທີ່ກໍ່ກວນ ແລະ ການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຜູ້ອື່ນເພື່ອເກັບໜີ້.

ປະຈຸບັນ, ການຖິ້ມຂີ້ເຫຍື້ອ ແລະ ຂີ້ຝຸ່ນໃສ່ເຮືອນ, ທີ່ຢູ່ອາໄສ ແລະ ຊັບສິນຂອງປະຊາຊົນກຳລັງເກີດຂຶ້ນຢູ່ໃນຫຼາຍທ້ອງຖິ່ນ, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງປະຊາຊົນ. ເຫດການສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ຄົ້ນພົບແມ່ນເພື່ອຈຸດປະສົງຂອງການເກັບໜີ້.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການກະທຳເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊັບສິນ, ສຸຂະພາບ, ຫຼື ຊີວິດຂອງປະຊາຊົນ, ບໍ່ລະເມີດເຮືອນຂອງປະຊາຊົນ, ແລະ ບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນສະຖານທີ່ສາທາລະນະ. ການກະທຳດັ່ງກ່າວແມ່ນເຮັດຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກ ແລະ ແນໃສ່ການຂົ່ມຂູ່ທາງຈິດໃຈຂອງປະຊາຊົນໃຫ້ເກັບໜີ້; ປະຈຸບັນ, ຍັງບໍ່ມີກົນໄກທາງອາຍາເພື່ອຈັດການກັບພວກມັນ, ມີພຽງແຕ່ການລົງໂທດທາງບໍລິຫານຕາມທີ່ໄດ້ກຳນົດໄວ້ໃນລັດຖະດຳລັດ ຂອງລັດຖະບານ ເລກທີ 144/2021/ND-CP.

ດັ່ງນັ້ນ, ພຶດຕິກຳນີ້ຄວນຖືກເພີ່ມເຂົ້າໃນມາດຕາ 4 ຂອງບົດທີ XXI - ອາຊະຍາກຳອື່ນໆຕໍ່ຄວາມສະຫງົບຂອງສາທາລະນະ - ເພື່ອລົງໂທດຢ່າງຮ້າຍແຮງຕໍ່ການກະທຳທີ່ເປັນອັນຕະລາຍເຫຼົ່ານີ້ ແລະ ປົກປ້ອງສິດ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳຂອງພົນລະເມືອງ.

ຫົກ, ຂໍ້ກຳນົດທີ່ຍົກເວັ້ນຍາດພີ່ນ້ອງຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາສຳລັບການປິດບັງອາຊະຍາກຳ ແລະ ການບໍ່ລາຍງານອາຊະຍາກຳນັ້ນ ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຍຸດຕິທຳຢ່າງແທ້ຈິງ.

ອີງຕາມມາດຕາ 18 ແລະ 19, ໃນບາງກໍລະນີ, ບຸກຄົນຜູ້ທີ່ປິດບັງ ຫຼື ບໍ່ລາຍງານອາຊະຍາກຳ, ຖ້າບຸກຄົນນັ້ນເປັນພໍ່ຕູ້ແມ່ຕູ້, ພໍ່ແມ່, ລູກ, ຫລານ, ອ້າຍເອື້ອຍນ້ອງ, ຄູ່ສົມລົດ ຫຼື ຄູ່ຮ່ວມງານຂອງຜູ້ກະທຳຜິດ, ຈະບໍ່ຖືກຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ.

ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າບຸກຄົນທີ່ປິດບັງ ຫຼື ບໍ່ລາຍງານແມ່ນພໍ່ລ້ຽງ, ແມ່ລ້ຽງ, ພໍ່ລ້ຽງ, ແມ່ລ້ຽງ, ລູກບຸນທຳ, ລູກເຂີຍ, ລູກໄພ້, ລູກລ້ຽງຂອງພັນລະຍາ, ລູກລ້ຽງຂອງຜົວ, ຫລານສາວ (ຫລານສາວຂອງລຸງທາງພໍ່, ຫລານສາວຂອງປ້າທາງແມ່, ແລະອື່ນໆ), ພວກເຂົາບໍ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ຂໍ້ກຳນົດຂອງມາດຕາ 18 ແລະ 19, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາມີຄວາມສຳພັນທາງດ້ານອາລົມທີ່ໃກ້ຊິດຄ້າຍຄືກັບທີ່ລະບຸໄວ້ໃນມາດຕາ 18 ແລະ 19 ກໍຕາມ.

ດັ່ງນັ້ນ, ເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມສະເໝີພາບໃນການຈັດການຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ, ຈຶ່ງຈຳເປັນຕ້ອງໄດ້ເພີ່ມບຸກຄົນທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງເຂົ້າໃນບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການຍົກເວັ້ນຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາຕາມທີ່ໄດ້ກຳນົດໄວ້ໃນມາດຕາ 18 (ອາຊະຍາກຳໃນການປິດບັງອາຊະຍາກຳ) ແລະ ມາດຕາ 19 (ອາຊະຍາກຳການບໍ່ລາຍງານອາຊະຍາກຳ).

ອັນທີເຈັດ, ມີການຂາດຄວາມເປັນເອກະພາບໃນການນຳໃຊ້ ແລະ ການຈັດການການກະທຳຜິດກ່ຽວກັບການຂັບຂີ່ໃນຂະນະມຶນເມົາ.

ຈຸດ b, ຂໍ້ 2, ມາດຕາ 260 ຂອງກົດໝາຍອາຍາສະບັບປັດຈຸບັນ ໄດ້ເພີ່ມລະດັບຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ ຖ້າຫາກບຸກຄົນທີ່ລະເມີດລະບຽບການກ່ຽວກັບການເຂົ້າຮ່ວມການຈະລາຈອນທາງບົກ "ໄດ້ດື່ມເຫຼົ້າ ແລະ ຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຂອງເຫຼົ້າໃນເລືອດ ຫຼື ລົມຫາຍໃຈເກີນລະດັບທີ່ກຳນົດໄວ້".

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມາດຕາ 6, ມາດຕາ 5 ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປ້ອງກັນ ແລະ ຄວບຄຸມຜົນກະທົບອັນຕະລາຍຂອງເຫຼົ້າ ແລະ ເບຍ 2019 ກຳນົດວ່າການກະທຳທີ່ຕ້ອງຫ້າມແມ່ນ "ການຂັບຂີ່ຍານພາຫະນະໃນຂະນະທີ່ມີເຫຼົ້າຢູ່ໃນເລືອດ ຫຼື ລົມຫາຍໃຈ". ດັ່ງນັ້ນ, ຈຶ່ງມີຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງລະຫວ່າງສອງກົດໝາຍໃນລະບຽບການຂອງເຂົາເຈົ້າ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການນຳໃຊ້ ແລະ ການຈັດການຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງກົດໝາຍທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນ; ມາດຕາ 260 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາຈຳເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການດັດແກ້ໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປ້ອງກັນ ແລະ ຄວບຄຸມຜົນກະທົບອັນຕະລາຍຂອງເຫຼົ້າ ແລະ ເບຍ 2019 ແລະ ເອກະສານທາງກົດໝາຍອື່ນໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ຮູບພາບປະກອບ.

ການດັດແກ້ທີ່ສະເໜີບາງຢ່າງ

ເພື່ອຮັບປະກັນສິດ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳຂອງບຸກຄົນ, ພ້ອມທັງໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບລະບົບກົດໝາຍຂອງຫວຽດນາມ ແລະ ປັບຕົວເຂົ້າກັບຄວາມເປັນຈິງທີ່ປ່ຽນແປງ, ພາຍໃນຂອບເຂດການຄົ້ນຄວ້າເພື່ອປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການທົບທວນໂດຍລວມ, ການປະເມີນຜົນ, ການດັດແກ້ ແລະ ການປັບປຸງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປີ 2015 (ໄດ້ຮັບການດັດແກ້ ແລະ ເພີ່ມເຕີມໃນປີ 2017), ການດັດແກ້ທີ່ສະເໜີໄວ້ຫຼາຍສະບັບມີດັ່ງນີ້:

ກ່ຽວກັບເຫດຜົນຂອງການຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ, ຂໍ້ 3 ຂອງມາດຕາ 29 ໄດ້ຖືກດັດແກ້ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: “3. ບຸກຄົນຜູ້ທີ່ກະທຳຜິດເລັກນ້ອຍຍ້ອນຄວາມລະເລີຍ ຫຼື ອາຊະຍາກຳຮ້າຍແຮງຍ້ອນຄວາມລະເລີຍທີ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍຕໍ່ຊີວິດ, ສຸຂະພາບ, ກຽດສັກສີ, ຫຼື ຊັບສິນຂອງບຸກຄົນອື່ນ, ແລະ ໄດ້ຄືນດີກັບຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ ຫຼື ຕົວແທນຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍໂດຍສະໝັກໃຈ ແລະ ຮ້ອງຂໍການຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ, ອາດຈະຖືກຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ.”

ກ່ຽວກັບ ເຫດຜົນໃນການກຳນົດການລົງໂທດ , ຈຳເປັນຕ້ອງໄດ້ເພີ່ມບົດບັນຍັດໃນຂໍ້ 1 ຂອງມາດຕາ 50 ເພື່ອອະທິບາຍຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບສອງເຫດຜົນໃນການກຳນົດການລົງໂທດຄື: "ລັກສະນະ ແລະ ລະດັບຄວາມອັນຕະລາຍຕໍ່ສັງຄົມຂອງການກະທຳຜິດທາງອາຍາ"; ແລະ "ລັກສະນະສ່ວນຕົວຂອງຜູ້ກະທຳຜິດ", ເພື່ອໃຫ້ເຈົ້າໜ້າທີ່ໄອຍະການສາມາດນຳໃຊ້ເຫດຜົນເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີເມື່ອກຳນົດການລົງໂທດສຳລັບຈຳເລີຍ.

ກ່ຽວກັບ ລະບຽບການກ່ຽວກັບການຕັດສິນຈຳຄຸກກຳນົດເວລາສຳລັບຜູ້ທີ່ມີອາຍຸຕ່ຳກວ່າ 18 ປີ , ຈຶ່ງສະເໜີໃຫ້ດັດແກ້ມາດຕາ 101 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາໂດຍການລຶບປະໂຫຍກທີ່ວ່າ "ໂທດຈຳຄຸກທີ່ກົດໝາຍກຳນົດໄວ້" ແລະ ປ່ຽນແທນດ້ວຍ "ໂທດຈຳຄຸກສູງສຸດທີ່ກົດໝາຍກຳນົດໄວ້".

ກ່ຽວກັບມາດຕາ 172, 173, 174, ແລະ 175, ໃຫ້ລຶບປະໂຫຍກໃນຂໍ້ 1: "ຖືກຕັດສິນວ່າມີຄວາມຜິດໃນອາຊະຍາກຳນີ້ ຫຼື ອາຊະຍາກຳໃດໜຶ່ງຕາມທີ່ໄດ້ກຳນົດໄວ້ໃນມາດຕາ 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, ແລະ 290 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາ, ແລະຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຖືກລຶບລ້າງການຕັດສິນລົງໂທດ, ແລະ ໄດ້ກະທຳຜິດອີກ," ເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຊໍ້າຊ້ອນກັບສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງຂອງ "ການກະທຳຜິດຊ້ຳອີກທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ" ໃນຂໍ້ 2 ຂອງມາດຕາທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງ.

ການເພີ່ມການກະທຳ "ຖິ້ມສິ່ງເສດເຫຼືອ ແລະ ຂີ້ຝຸ່ນໃສ່ເຮືອນ, ທີ່ຢູ່ອາໄສ ແລະ ຊັບສິນຂອງຄົນອື່ນ" ໃສ່ກັບອາຊະຍາກຳທີ່ລົບກວນຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງສາທາລະນະ (ມາດຕາ 318 ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປັດຈຸບັນ) ຈະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ບຸກຄົນມີສ່ວນຮ່ວມໃນການກະທຳດັ່ງກ່າວເພື່ອເກັບໜີ້, ກົດດັນ ແລະ ຂົ່ມຂູ່ພົນລະເມືອງທາງຈິດໃຈ, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງປະຊາຊົນໃນໄລຍະມໍ່ໆມານີ້.

ການເພີ່ມກຸ່ມຍາດພີ່ນ້ອງ ລວມທັງ "ພໍ່ລ້ຽງ, ແມ່ລ້ຽງ, ພໍ່ລ້ຽງ, ແມ່ລ້ຽງ, ລູກບຸນທຳ, ລູກເຂີຍ, ລູກໄພ້, ລູກເຂີຍຂອງເມຍ, ລູກລ້ຽງຂອງຜົວ, ຫຼານຊາຍ/ຫຼານສາວ (ຫຼານຊາຍ/ຫຼານສາວຂອງລຸງທາງພໍ່, ຫຼານຊາຍ/ຫຼານສາວຂອງປ້າທາງແມ່, ແລະອື່ນໆ)" ໃສ່ຂໍ້ 2 ຂອງມາດຕາ 18 (ອາຊະຍາກຳປິດບັງອາຊະຍາກຳ) ແລະ ຂໍ້ 2 ຂອງມາດຕາ 19 (ອາຊະຍາກຳການບໍ່ລາຍງານອາຊະຍາກຳ) ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາປັດຈຸບັນ ເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມສອດຄ່ອງໃນການແກ້ໄຂຍາດພີ່ນ້ອງຂອງຜູ້ກະທຳຜິດ.

ກ່ຽວກັບ ອາຊະຍາກຳລະເມີດລະບຽບການກ່ຽວກັບການເຂົ້າຮ່ວມການຈະລາຈອນທາງບົກ , ສະເໜີໃຫ້ລຶບປະໂຫຍກທີ່ວ່າ "ເກີນຂອບເຂດທີ່ກຳນົດໄວ້" ໃນຂໍ້ b, ຂໍ້ 2, ມາດຕາ 260 ເພື່ອໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບຂໍ້ 6, ມາດຕາ 5 ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປ້ອງກັນ ແລະ ຄວບຄຸມຜົນກະທົບທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຂອງເຫຼົ້າ ແລະ ເບຍ 2019 (ເຊິ່ງຫ້າມຢ່າງເຂັ້ມງວດໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການຈະລາຈອນມີເຫຼົ້າຢູ່ໃນເລືອດ ຫຼື ລົມຫາຍໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າ).

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html