Pengajaran yang dipelajari dalam menggunakan AI

Sebelum ini, laporan yang dikemukakan oleh Jabatan kepada Jawatankuasa Rakyat Wilayah mengandungi banyak kesalahan ejaan, kesalahan teknikal, salah tafsir perkara dan ketidaktepatan data asas. Ini termasuk salah ejaan, peninggalan dan herotan perkataan: "mở dữ liệu" (data terbuka) menjadi "mở dữ li" (data terbuka li), "ươm tạo doanh nghiệp" (mengeram perniagaan) menjadi "xà tạo" (mengeram), "cơm tạo doanh nghiệp" (mengeram perniagaan) menjadi "xà tạo" (mengeram), "cơm tạo doanh nghiệp" (peluang dan cabaran) menjadi "cơ hội và sơ thức" (peluang dan pengetahuan awal), "cuộc vận động" (kempen) menjadi "cuộc đua vận động" (27 hộng" (27 hộng" (27 hộs) "27 hộs" hội viện" (27 parlimen)... Kesilapan-kesilapan asas ini muncul dengan kekerapan yang ketara, menunjukkan bahawa semakan dan pengesahan dokumen sebelum menandatangani tidak dijalankan dengan teliti.

Beberapa istilah teknikal dalam laporan tersebut telah disalahgunakan atau diputarbelitkan dengan teruk, sekali gus mengubah sepenuhnya sifat kandungan nasihat tersebut. Contohnya, frasa "mengukuhkan paksi pengangkutan jalur sempadan" telah ditukar kepada "pengukuhan jalur sempadan"; "membina nurseri anak benih" kepada "membina anak pokok yang serupa"; "platform mesyuarat dalam talian" kepada "platform pameran dalam talian"; dan "ekosistem pendidikan " kepada "sistem pendidikan sikap biologi".

Banyak aspek pengurusan negara juga disalahtafsirkan, menghalang pemahaman dan pelaksanaan. Contohnya, pernyataan "mengesan, mengesahkan dan mengendalikan 94 kes; memulakan prosiding undang-undang dalam 51 kes yang melibatkan 91 defendan" telah diubah kepada "mengesan, mengesahkan dan mengendalikan 94 tugas; memulakan 51 perkhidmatan dan 91 peranti berpotensi," yang memesongkan maklumat sepenuhnya dan menimbulkan risiko salah faham yang ketara dalam kepimpinan dan pengurusan.

Laporan itu juga mengandungi kesilapan seperti salah eja nama tugasan saintifik , program dan topik penyelidikan; salah eja nama peninggalan dan mercu tanda sejarah dan budaya; malah memutarbelitkan nama dokumen undang-undang, agensi penerbit dan kandungan yang dipetik, menjadikan laporan itu tidak sah dan tidak boleh digunakan.

Banyak pendapat mencadangkan bahawa "laporan" yang dinyatakan di atas menunjukkan ciri-ciri penggunaan alat dalam talian dan AI dalam penggubalan dokumen, tetapi tanpa dikawal, disemak atau dinilai oleh kakitangan profesional. Ini adalah fenomena yang sangat berbahaya, kerana jabatan khusus, sebelum mengeluarkan laporan perundingan, mesti melalui beberapa "penapis", daripada pakar dan jabatan berfungsi hinggalah kepada pemimpin. Walau bagaimanapun, "penapis" ini mempunyai masalah, yang membolehkan laporan yang cuai dan tidak bertanggungjawab itu terlepas pandang.

Insiden itu juga menunjukkan bahawa pengguna alat dalam talian, AI, yang mencipta "laporan" itu melanggar Klausa 2, Perkara 4 Undang-Undang Kecerdasan Buatan, mengenai prinsip asas dalam operasi AI, yang menyatakan: "AI berkhidmat untuk manusia, tidak menggantikan autoriti dan tanggungjawab manusia. Ia memastikan penyelenggaraan kawalan manusia dan keupayaan untuk campur tangan dalam semua keputusan dan tindakan sistem AI." Dalam kes ini, tidak dapat dikesampingkan bahawa pegawai tersebut sepenuhnya mengalihdayakan kerja pembuatan laporan kepada AI, mengakibatkan "produk" yang disebutkan di atas.

Susulan kejadian itu, Pengerusi Jawatankuasa Rakyat tempatan meminta Pengarah jabatan berkaitan untuk menyemak dan menjelaskan puncanya, membetulkan kerja-kerja nasihat secara menyeluruh, dan mengetatkan proses penggunaan AI. Bagi semua orang, ini juga merupakan pengajaran serius tentang penggunaan alatan digital dan AI; adalah penting untuk diingat bahawa AI dalam banyak aktiviti hanya boleh berfungsi untuk menyokong manusia; ia mesti diperiksa, dikawal, dan dipertanggungjawabkan oleh manusia.

Sumber: https://baophapluat.vn/bai-hoc-trong-su-dung-ai.html