Berita mengenai pembubaran lembaga pentadbir universiti telah menarik perhatian pembaca - Tangkapan skrin dari Tuoi Tre Online.
Semua orang faham matlamatnya adalah untuk menjadi ringkas, jelas dan tersusun, tetapi jika anda menanggalkan unit kawalan daripada kenderaan yang bergerak, anda tidak boleh hanya berkata "teruskan." Kebimbangan terbesar bukanlah siapa yang duduk di posisi mana, tetapi bagaimana isu-isu utama universiti akan diselesaikan untuk mengelakkan situasi di mana "orang yang betul berada di tempat yang betul tetapi prosedur yang salah diikuti."
Kekurangan mekanisme operasi
Apabila keputusan untuk menggantung majlis lembaga sekolah/universiti (selepas ini dirujuk sebagai majlis) dibuat pada 1 Januari 2026, kementerian berkaitan akan terpaksa mengeluarkan dokumen "kecemasan" bagi mengelakkan sistem daripada mengganggu operasinya.
Oleh itu, apabila membandingkan dua dokumen rasmi daripada Kementerian Pendidikan dan Latihan dan Kementerian Kesihatan , batasan yang sama menjadi agak jelas: kedua-duanya bertujuan untuk meyakinkan bahawa operasi sekolah akan diteruskan, ketua institusi kekal bertanggungjawab, dan unit mesti melaksanakan peraturan baharu; tetapi ia berhenti pada tahap "menstabilkan kakitangan - mengingatkan mereka untuk mematuhi undang-undang," tanpa menyediakan mekanisme operasi khusus untuk tempoh peralihan.
Dokumen ini membantu menjawab persoalan "siapa yang bertanggungjawab," tetapi ia tidak menjawab soalan yang lebih penting secara meyakinkan: prosedur apakah yang akan diikuti sebelum ini untuk keputusan/pengawasan utama oleh majlis, siapa yang akan memberikan maklum balas bebas, siapa yang akan mengawal risiko, dan di manakah sempadan kuasa terletak untuk mengelakkan kedua-dua kelumpuhan akibat takut melakukan kesilapan dan pemusatan kuasa akibat kekurangan brek...
Tanpa pembahagian kuasa yang jelas dan prosedur yang minimum, setiap tempat dengan mudah mentafsirkan sesuatu dengan caranya sendiri, dan peralihannya mudah menjadi kabur: ada seseorang di stereng, tetapi tanda lorong masih tidak jelas.
Majlis-majlis pada masa lalu, walau bagaimanapun kuat atau lemahnya, berfungsi sebagai mekanisme untuk membincangkan perkara-perkara penting, memaksa hujah-hujah melalui proses perdebatan dan membantu penandatangan berasa kurang terasing. Apabila majlis itu tidak lagi wujud tanpa pengganti, persoalan yang paling sukar bukanlah, "Siapa yang akan menjalankannya?", tetapi sebaliknya, "Apakah prosedur yang akan diikuti oleh isu-isu utama ini? Siapa yang akan mengawal brek? Siapa yang akan memikul tanggungjawab muktamad?"
Tiada siapa yang mahu kembali kepada sistem "beri dan terima" di mana semuanya bergantung kepada kelulusan daripada pihak atasan, tetapi tidak semua orang mahu "satu tandatangan memonopoli segalanya" sementara risiko mengintai. Mengubah mekanisme hanya mengalihkan risiko, ia tidak menghilangkannya; pembaharuan itu sendiri tidak menakutkan, hanya pembaharuan yang tidak dapat dihentikan tepat pada waktunya.
Dua ekstrem
Pada masa ini, tadbir urus universiti mudah terjerumus ke dalam dua situasi yang bercanggah tetapi sama berbahaya. Yang pertama ialah keadaan "beku" di mana semua orang takut melampaui kuasa mereka: jabatan undang-undang menyimpan fail, jabatan kewangan menyimpan pen, dan projek terbengkalai menunggu panduan... Akhirnya, harganya ialah kemajuan dalam pengambilan pelajar, kerjasama, perolehan peralatan praktikal dan penaiktarafan program, semuanya menjadi perlahan.
Pendekatan "mudah" berlaku apabila sesebuah sistem dikehendaki berjalan lancar dengan menyatukan semua keputusan ke dalam satu titik hubungan. Perkara-perkara yang sebelum ini memerlukan semakan kritikal menjadi proses yang mudah untuk ditandatangani, yang mudah membawa kepada kesilapan besar. Kelumpuhan berpunca daripada keengganan terhadap akauntabiliti, manakala pemusatan menyempitkan mekanisme kawalan. Akibatnya, mereka yang betul teragak-agak untuk membuat keputusan, manakala isu-isu besar tergesa-gesa tetapi membawa risiko yang ketara.
Penyelesaiannya bukanlah terletak pada perdebatan tentang betul dan salah, tetapi pada penyediaan sistem dengan "rangka kerja minimum" untuk mengelakkan daripada teraba-raba dalam kegelapan. Kerangka kerja itu perlu dinyatakan dalam bahasa operasi.
Pertama, mesti ada panduan yang cukup spesifik mengenai pihak berkuasa semasa bulan-bulan peralihan: perkara rutin harus terus mematuhi peraturan; perkara berisiko tinggi seperti pelaburan dan perolehan, aset awam, usaha sama, struktur organisasi, kakitangan utama, dasar hasil dan perbelanjaan, dsb., mesti menjalani penilaian perundangan dan kewangan, dengan minit mesyuarat kolektif dan pendedahan dalaman. Bagi perkara yang memerlukan perundingan dengan pihak berkuasa penyeliaan langsung, mesti dinyatakan dengan jelas daripada siapa perundingan diminta, berapa lama, dan dokumen apa yang diperlukan.
Apabila laluan autoriti ditakrifkan dengan jelas, ketakutan berkurangan, kecuaian berkurangan, dan kemudian tiada siapa yang takut akan tanggungjawab jika mereka tahu mereka tidak melintasi garisan.
Secara selari, setiap sekolah boleh mewujudkan "injap pengawasan lembut" dalaman tanpa memerlukan lembaga sekolah. Sesetengah sekolah menubuhkan jawatankuasa kawalan/risiko dan pematuhan dalaman; yang lain menubuhkan majlis strategik dengan peranan penasihat, kerana sesetengah model sedang diuji.
Isunya bukanlah nama, tetapi sempadan kuasa: perundingan mestilah benar-benar perundingan, bukan tempat untuk "mengesahkan" keputusan sedia ada, mahupun "majlis terselindung" yang mengatasi prosedur undang-undang. Reka bentuk yang betul akan membolehkan pemimpin mempunyai maklum balas bebas sebelum menandatangani, dan mewujudkan rekod akauntabiliti yang jelas jika diteliti kemudian.
Tiga perkara yang perlu dilakukan
Keperluan segera adalah untuk menyeragamkan alat akauntabiliti, memandangkan tempoh peralihan menjadikannya lebih penting untuk "mendokumentasikan" prinsip membuat keputusan.
Hanya tiga perkara yang diperlukan: log keputusan berisiko tinggi (setiap keputusan mesti merangkumi asas, penilai, orang yang bertanggungjawab dan pelan kawalan); templat cadangan dengan usaha wajar perundangan dan kewangan serta penilaian impak yang mencukupi; dan tahap ketelusan dalaman minimum untuk mengurangkan spekulasi dan mencegah jalan pintas.
Alat yang baik bukan untuk mencantikkan rekod, tetapi untuk melindungi mereka yang melakukan sesuatu dengan betul. Ketelusan bukan sekadar untuk meneliti, tetapi untuk membuat keputusan yang berasas dan menugaskan tanggungjawab. Kedua-dua dokumen rasmi daripada Kementerian Pendidikan dan Latihan dan Kementerian Kesihatan kedua-duanya berfungsi untuk "memastikan mesin berjalan," tetapi ia tidak mencukupi untuk "memastikan semuanya berjalan dengan betul pada kapasiti penuh."
Memansuhkan majlis tidak bermakna meninggalkan tadbir urus. Sebaliknya, menghapuskan satu tahap kuasa hanya akan menambah baik proses dan meningkatkan akauntabiliti. Apabila kuasa ditakrifkan dengan jelas, orang ramai kurang takut dan kurang melulu; dengan brek lembut dan alat akauntabiliti, keputusan boleh dibuat dengan cepat tanpa kehilangan kawalan.
Sumber: https://tuoitre.vn/lap-khoang-trong-hoi-dong-truong-20260112091023398.htm
Komen (0)