"Tutup" otak kau!

Saya tidak tahu bagaimana untuk menjawab. Mengatakan "tidak" tidak semestinya akan meyakinkan penyoal. Jadi saya memilih untuk meninggalkan emoji marah dan kemudian memutuskan sambungan.

Saya benar-benar keliru dengan soalan itu. Orang yang menanyakannya berterus terang. Tetapi terdapat ramai pembaca lain yang tidak begitu terus terang. Mereka berhak untuk membuat spekulasi dan secara tersirat menilai: "Lelaki ini pasti telah bertanya kepada ChatGPT sekali lagi."

Sebenarnya, ia difahami, kerana bukan hanya seorang atau dua orang yang bertanya kepada "orang bijak pandai"—alat kecerdasan buatan ChatGPT—tetapi ramai. Orang yang bertanya kepada saya kemudian mengakui: "Sejujurnya, saya kini menggunakan AI untuk semua yang saya tulis. Saya menggunakan AI untuk semua yang saya jawab. Saya terlalu malas untuk berfikir sendiri!"

Saya ingat dalam satu mesyuarat, seorang rakan sekerja menyatakan bahawa dokumen bawahan "berbau" dengan AI. Seorang kenalan berkata bahawa di tempat kerjanya, walaupun ketika memberi maklum balas mengenai dokumen, pegawai akan meminta jawapan daripada ChatGPT. Akibatnya, maklum balasnya hampir sama, manakala praktikaliti dan kandungan teras yang perlu diperbaiki sangat samar-samar.

Betul, ChatGPT sangat pintar, tetapi ia tidak dapat menggantikan kecerdasan manusia, terutamanya pengetahuan rakyat. Orang yang bekerja dalam persekitaran tertentu akan mempunyai pengalaman dunia sebenar, dan secara semula jadi, mereka akan menawarkan maklum balas yang lebih bernas, menulis pernyataan yang lebih relevan dan tepat. Ia mungkin tidak berbunga-bunga, tetapi kandungan intelektualnya biasanya sangat tinggi, memastikan koheren tekstual.

Anak-anak saya juga mengakui bahawa ChatGPT sangat berguna untuk pengajian mereka. Seorang pensyarah universiti perubatan berkata bahawa dia menghadapi kesukaran untuk mengeluarkan daripada peperiksaan pelajar ilmu yang diberikan oleh ChatGPT yang melebihi had yang dibenarkan oleh institusi. Ini kerana sesetengah esei hampir sepenuhnya bergantung pada AI.

Jika dalam bidang pengajian yang sangat teliti sekalipun, yang melibatkan kehidupan masa depan manusia, seseorang boleh menggunakan maklumat yang diberikan oleh ChatGPT untuk mendapatkan gred yang baik, maka adalah perkara biasa bagi laporan atau cadangan di sesetengah agensi untuk menggunakan kecerdasan "robotik". Adakah hanya mereka yang tekun "menyumbang idea" setiap perkataan, merenungkan setiap ayat, dan menganalisis setiap topik dan cerita dengan penuh semangat... yang dianggap tidak normal?

Saya tidak bersetuju dengan itu. Saya mungkin bersikap konservatif dan berhujah bahawa tidak kira betapa bergunanya mana-mana peranti, ia tidak akan dapat menggantikan otak dan hati. Kedua-duanya sama sekali berbeza daripada mana-mana alat kerana ia mempunyai akal, kesedaran, dan emosi. Hati dan otak dikandung, dipelihara, dididik , dan menerima cinta; ia tidak dikendalikan oleh algoritma.

Gangguan ChatGPT pada petang 10 Jun boleh dianggap sebagai "bencana," melumpuhkan banyak perkara. Media sosial dibanjiri dengan aduan, termasuk kemas kini status yang meluahkan rasa tidak berdaya. Saya percaya ini bukan keterlaluan, tetapi kebenarannya. Orang yang telah "mati otak" selama berhari-hari, bergantung pada AI, akan kehilangan arah apabila otak itu lumpuh. Otak fizikal mereka juga akan mendapati sukar untuk memulakan semula dan membina semula diri mereka dengan lancar setelah "diabaikan" begitu lama.

Persoalannya ialah: Jika ChatGPT mengalami ranap lagi untuk tempoh yang lebih lama, apakah yang akan berlaku kepada kemajuan laporan, dokumen dan esei?

Menggunakan alatan seperti ChatGPT adalah satu cara untuk menerima kemajuan saintifik . Tetapi bergantung pada kecerdasan buatan adalah sama seperti menafikan kecerdasan kita sendiri. Bukankah itu benar-benar memalukan?

Hanh Nhien

Sumber: https://baothanhhoa.vn/tat-nao-252107.htm