De Amerikaanse vicepresident JD Vance na gesprekken met Iraanse vertegenwoordigers in Zwitserland vorige maand (Foto: AFP).
Na bijna twee weken van oplopende militaire spanningen in de Golf, hebben de gelijktijdige signalen van terughoudendheid van zowel de VS als Iran de indruk gewekt dat het Midden-Oosten ternauwernood een grootschalige oorlog heeft vermeden.
Voor internationale waarnemers betekent de kalmering op het slagveld echter niet dat de crisis voorbij is. Integendeel, het kan simpelweg een verschuiving zijn van de confrontatie met raketten, vliegtuigen, drones en oorlogsschepen naar een meer geavanceerde, complexe en onvoorspelbare vorm: een oorlog van druk, machtsmisbruik en strategische onderhandelingen.
Gedurende de hele geschiedenis van de betrekkingen tussen de VS en Iran sinds de Islamitische Revolutie van 1979 hebben beide landen herhaaldelijk op de rand van een direct conflict gestaan, maar hebben ze altijd geprobeerd een zekere afstand te bewaren om een totale oorlog te vermijden. Het verschil in de crisis van 2026 is dat zowel de VS als Iran de dreiging van oorlog actief lijken te gebruiken als instrument voor onderhandelingen. Met andere woorden, het slagveld wordt een verlengstuk van de onderhandelingstafel en elke militaire zet draagt zorgvuldig afgewogen politieke boodschappen met zich mee.
Wat de wereld dus ziet na de voorlopige overeenkomst die medio juni tussen beide partijen werd bereikt, niet simpelweg een verzoeningsproces, maar het begin van een nieuwe 'onderhandelingsoorlog' tussen twee rivalen die al bijna een halve eeuw met elkaar in conflict zijn.
Van militaire confrontatie naar een strategie van "vechten en tegelijkertijd onderhandelen".
Volgens experts draait de huidige confrontatie tussen de VS en Iran niet langer om het vernietigen van elkaars militaire capaciteiten, maar om het dwingen van de ander om zijn strategische overwegingen aan te passen op een manier die henzelf ten goede komt. Dit is een typisch kenmerk van de doctrine van 'brinkmanship' – een strategie die de spanningen voortdurend opvoert tot aan de rand van een grootschalig conflict om de psychologische en politieke druk te verhogen, terwijl men tegelijkertijd voldoende controle behoudt om te voorkomen dat een punt van geen terugkeer wordt bereikt.
De gebeurtenissen van eind juni weerspiegelden deze logica duidelijk. Aanvallen op vrachtschepen die nabij de Straat van Hormuz opereerden, beperkte Amerikaanse luchtaanvallen op doelen waarvan werd aangenomen dat ze verband hielden met pro-Iraanse strijdkrachten in de regio, en Teherans machtsvertoon vonden allemaal plaats met voldoende intensiteit om een afschrikwekkende boodschap af te geven, maar niet in die mate dat de tegenstander gedwongen werd een grootschalige oorlog te beginnen.
Achter deze confrontaties schuilt een proces van het aftasten van elkaars "rode lijnen". De VS wil vaststellen of Teheran bereid is tot escalatie als het de militaire en economische druk blijft opvoeren. Omgekeerd wil Iran weten of het Witte Huis werkelijk bereid is de economische en politieke verliezen van een langdurige crisis in de Golf te accepteren. Elke reactie van de andere partij, van de intensiteit van de verklaringen van leiders tot de omvang van de militaire inzet, wordt door beide partijen vastgelegd als data die in de volgende onderhandelingsronde gebruikt zullen worden.
Belangrijker nog is dat zowel de VS als Iran proberen de onderhandelingen vanuit een zo sterk mogelijke positie in te gaan. Voor de VS blijven de superieure luchtmacht, de snelle inzetbaarheid en de kracht van het wereldwijde sanctiestelsel de meest effectieve instrumenten om druk uit te oefenen. De Amerikaanse regering is van mening dat Teheran pas significante concessies zal doen met betrekking tot zijn nucleaire en raketprogramma's wanneer het de kosten van een langdurige confrontatie duidelijk voelt.
Omgekeerd beschikt Iran ook over eigen troeven die de VS niet kunnen negeren. Het vermogen om maritieme operaties in de Straat van Hormuz te verstoren, het netwerk van geallieerde "As van Verzet"-strijdkrachten in de regio, de steeds geavanceerdere raketcapaciteiten en de unieke geostrategische positie stellen Teheran in staat aanzienlijke economische en geopolitieke kosten te veroorzaken voor Washington en zijn bondgenoten.
Het doel voor beide partijen is daarom nu niet de overwinning op het slagveld, maar het creëren van een zo gunstig mogelijke onderhandelingspositie voordat de formele onderhandelingsfase begint. In deze context is elk in beslag genomen vrachtschip, elke vernietigde militaire faciliteit of elke nieuwe sanctieronde niet zomaar een op zichzelf staande militaire of economische actie. Ze worden omgevormd tot 'troeven' die achter gesloten deuren kunnen worden uitgewisseld.
Drie onderhandelingsfronten zullen de toekomst van de betrekkingen tussen de VS en Iran bepalen.
Terwijl recente militaire conflicten werden uitgevochten met raketten en drones, zal de huidige oorlog worden beslist door olie, buitenlandse valuta en verrijkt uranium.
Het eerste en geopolitiek meest belangrijke front is de Straat van Hormuz. Het is geen toeval dat elke escalatie tussen de VS en Iran door de jaren heen min of meer verband houdt met deze scheepvaartroute. Ongeveer 20% van de wereldwijde olietransporten over zee gaat door de Straat van Hormuz, waardoor het de levensader van de wereldeconomie is. Zelfs een korte verstoring van het scheepvaartverkeer hier zou een scherpe stijging van de wereldwijde energieprijzen kunnen veroorzaken, met inflatoire druk tot gevolg voor de VS, Europa en veel Aziatische economieën die afhankelijk zijn van olie-import.
Voor Teheran is de mogelijkheid om de veiligheid van Hormuz te beïnvloeden het belangrijkste strategische drukmiddel om de machtsverhoudingen met de Verenigde Staten in evenwicht te houden. Hoewel Washington een overweldigende militaire superioriteit bezit, is Iran in staat om ernstige economische schade toe te brengen aan de wereldwijde energiemarkt als het in het nauw wordt gedreven.
Iran wil daarom zijn centrale rol in elk maritiem veiligheidsmechanisme in de Perzische Golf behouden. De VS en hun westerse bondgenoten daarentegen willen een internationaal monitoringsmechanisme opzetten om te voorkomen dat Teheran Hormuz in de toekomst als instrument voor politieke druk kan gebruiken. Dit zou wel eens een van de moeilijkste onderhandelingspunten in de komende periode kunnen worden, omdat het rechtstreeks verband houdt met de geostrategische positie van Iran in het Midden-Oosten.
Het tweede front betreft de economische sancties en de bevroren tegoeden in het buitenland. Als Hormuz Teherans strategische troefkaart is, dan zijn sancties Washingtons meest effectieve middel om druk uit te oefenen. Na jarenlange isolatie van het internationale financiële systeem heeft de Iraanse economie dringend behoefte aan investeringskapitaal, technologie en buitenlandse valuta om de groei te herstellen, de wisselkoers te stabiliseren en binnenlandse problemen aan te pakken. Daarom is Teherans topprioriteit in alle huidige onderhandelingen niet de militaire kwestie, maar de opheffing van de westerse sancties.
Iran wil dat de VS onmiddellijk bevroren tegoeden vrijgeven en de meeste sancties opheffen voordat ze langetermijnstrategische verplichtingen nakomen. Vanuit Teherans perspectief laat de ervaring met eerdere overeenkomsten zien dat beloftes over toekomstige sanctieopheffing onvoldoende zijn om vertrouwen op te bouwen.
Washington volgt ondertussen een compleet tegenovergestelde aanpak. Amerikaanse beleidsmakers willen een gefaseerd "eerlijk ruilmechanisme", waarbij elke concessie van Iran zou corresponderen met een versoepeling van de Amerikaanse sancties. Het Witte Huis stelt dat dit de enige manier is om ervoor te zorgen dat Teheran zijn verplichtingen volledig nakomt. Het grote verschil in standpunten tussen beide partijen betekent dat de economische kwestie waarschijnlijk de eerste test zal zijn voor de duurzaamheid van het onderhandelingsproces.
Het derde front , en tevens de meest gevoelige kwestie, is het nucleaire en raketprogramma van Iran. In tegenstelling tot de onderhandelingen die leidden tot het nucleaire akkoord van 2015, beperken de eisen van de VS en hun westerse bondgenoten zich niet langer tot de mate van uraniumverrijking. De VS willen de onderhandelingen verbreden en ook de langeafstandsraketten, strategische drones en militaire invloed van Iran in het Midden-Oosten erbij betrekken.
Voor Teheran is dit vrijwel een onaanvaardbare eis. Iraanse leiders beschouwen raketcapaciteiten al lange tijd als een "vitaal afschrikmiddel" tegen de overweldigende luchtovermacht van de Verenigde Staten en Israël. Het opgeven van dit schild zou betekenen dat Iran zichzelf in een kwetsbaardere positie plaatst wat betreft nationale veiligheid. Veel internationale experts zijn van mening dat als de onderhandelingen de komende maanden mislukken, de oorzaak waarschijnlijk eerder in de raketkwestie dan in de nucleaire kwestie zal liggen.
Aan de onderhandelingstafel in Doha zullen nog vele stormen woeden.
De overeenkomst tussen de VS en Iran op 29 juni om de directe militaire operaties tijdelijk te staken, weerspiegelt geen toename van het vertrouwen tussen beide partijen, maar laat eerder zien dat zowel Washington als Teheran zich terdege bewust zijn van de enorme kosten van een grootschalige oorlog.
Voor de VS zou een langdurig conflict in het Midden-Oosten de druk op het defensiebudget verhogen, de energieprijzen opdrijven en een extra strategische last vormen, aangezien de VS al middelen toewijzen aan andere regio's in de wereld en de tussentijdse verkiezingen (november) naderen.
Voor Iran dreigt een totale oorlog met de VS de toch al kwetsbare economie in een diepere crisis te storten en de binnenlandse instabiliteit te vergroten. Met andere woorden, beide partijen hebben een akkoord nodig, maar geen van beide wil als eerste toegeven. Juist daarom zal Doha in 2026 waarschijnlijk het nieuwe diplomatieke strijdtoneel van de crisis in het Midden-Oosten worden.
Toekomstige onderhandelingen zullen niet op een rechtlijnige manier verlopen, maar kunnen voortdurend afwisselen tussen dialoog en confrontatie, tussen concessies en druk. Telkens wanneer een partij het gevoel heeft terrein te verliezen aan de onderhandelingstafel, neemt het risico op verdere gecontroleerde crises op de grond toe.
Het kan gaan om de inbeslagname van een vrachtschip, een cyberaanval gericht op energie-infrastructuur, een nieuwe reeks sancties of een beperkte luchtaanval om een politieke boodschap aan een tegenstander over te brengen.
Dergelijke ontwikkelingen betekenen niet noodzakelijkerwijs dat de oorlog terugkeert. In veel gevallen maken ze simpelweg deel uit van het strategische onderhandelingsproces.
De geschiedenis van de betrekkingen tussen de VS en Iran in de afgelopen halve eeuw laat zien dat beide landen regelmatig militaire druk hebben ingezet om diplomatieke doelen te bereiken. De crisis van 2026 lijkt daarop geen uitzondering te vormen.
Na de voorlopige overeenkomst in juni zijn de bombardementen in het Midden-Oosten wellicht tijdelijk gestaakt, maar een nieuwe "oorlog" tussen Washington en Teheran is mogelijk pas net begonnen. Het is niet langer een oorlog van vliegdekschepen, bommenwerpers of ballistische raketten. Het is een oorlog van machtsvertoon, nationale belangen en de kunst van het onderhandelen tussen twee tegenstanders die elkaar al bijna 50 jaar niet echt vertrouwen.
Bron: https://dantri.com.vn/the-gioi/3-mat-tran-mac-ca-quyet-dinh-dam-phan-my-iran-20260701090810032.htm
![[Afbeelding] Nationale conferentie waarin een jaar van werking van het algemene organisatiemodel van het politieke systeem, het drieledige regeringsmodel, wordt samengevat.](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/07/01/1782882811691_ndo_br_1-jpg.webp)
