De vraag "Wie is de rechtmatige auteur van AI-werken?" is uitgegroeid tot een van de meest prominente juridische kwesties van dit moment. In het licht van de lopende herzieningen van de Wet op Intellectuele Eigendom en de Wet op Kunstmatige Intelligentie, staat Vietnam voor de noodzaak om de mechanismen voor auteursrechtbescherming duidelijk te definiëren, zodat technologische ontwikkeling kan worden voortgezet en tegelijkertijd de menselijke creativiteit wordt beschermd.
Wanneer kunstwerken niet uitsluitend door mensen zijn gemaakt.
De opkomst van muziek, schilderijen, video's en artikelen die volledig door AI zijn gemaakt, verandert het concept van 'creatief werk'. Volgens een rapport van de International Music Summit gebruikten meer dan 60 miljoen mensen in 2024 AI-tools om muziek te componeren.
Deze plotselinge populariteit heeft ertoe geleid dat juristen een reeks vragen hebben opgeworpen: Wie zijn de auteurs van deze werken? Zijn ze auteursrechtelijk beschermd? En wie is verantwoordelijk als er inbreuk plaatsvindt? Deze vragen worden nog urgenter nu AI-gestuurde muziek , schilderkunst en literatuur steeds populairder worden in Vietnam.
Vietnam heeft momenteel geen specifieke regelgeving voor werken die door AI zijn gemaakt. De bestaande wet beschermt alleen creaties van "directe menselijke intelligentie". Het ontwerp van de Wet op Intellectuele Eigendom (gewijzigd) voegt een categorie objecten toe die niet onder de bescherming vallen: "producten die niet het resultaat zijn van directe menselijke intellectuele creatie". Producten die door AI zelf zijn gemaakt, vallen daarom niet onder de auteursrechtelijke bescherming of verwante rechten.
De adjunct-directeur van de auteursrechtenafdeling (Ministerie van Cultuur, Sport en Toerisme), Pham Thi Kim Oanh, benadrukte: "Deze regelgeving heeft tot doel duidelijk te stellen dat alleen producten die de creatieve stempel van mensen dragen, als werken worden beschouwd en door het auteursrecht worden beschermd." Dit is een kernprincipe in het gehele rechtsstelsel van intellectueel eigendom, omdat het doel van auteursrechtelijke bescherming is om menselijke creativiteit te stimuleren door exclusieve rechten te verlenen om de resultaten van creativiteit te exploiteren en er winst uit te halen.
Associate Professor Vu Thi Hai Yen (Hanoi Law University) merkte op: "Als auteursrechtelijke bescherming wordt verleend aan werken die door AI zijn gemaakt, verliest het doel van het auteursrecht om creativiteit te stimuleren zijn betekenis." AI op gelijke voet stellen met mensen in de rol van auteur zou tot het tegenovergestelde gevolg kunnen leiden: kunstenaars worden afhankelijk van technologie, waardoor de werkelijke waarde van creativiteit afneemt.
Wereldwijd bewegen wetgevende trends zich ook in deze richting. De Amerikaanse auteursrechtwetgeving stelt al lange tijd dat zij alleen "creaties van menselijke actoren" beschermt, waarmee "niet-menselijke actoren" buiten het auteursrecht vallen. Het Amerikaanse auteursrechtbureau vereist dat alle geregistreerde werken blijk geven van menselijke creativiteit en weigert auteursrecht te verlenen aan producten "geproduceerd door geautomatiseerde machines zonder menselijke creatieve tussenkomst".
Mensen zijn de scheppers, AI is het ondersteunende hulpmiddel.
Het ontbreken van bescherming voor door AI gegenereerde werken betekent echter niet dat alle producten met AI-elementen uitgesloten zijn. Dit brengt een nieuwe eis met zich mee: het vaststellen van de mate van menselijke vindingrijkheid in door AI gegenereerde producten. Veel landen hebben hiervoor specifieke criteria vastgesteld. Japan beoordeelt op basis van de mate van gebruikersbegeleiding, bewerking en selectie tijdens het creatieproces. De Europese Unie vereist een "aanzienlijke menselijke creatieve stempel". Het Verenigd Koninkrijk en Nieuw-Zeeland hebben zelfs aparte regelgeving voor "computergegenereerde werken", maar bepalen nog steeds dat de persoon die "de voorwaarden schept waaronder de computer het werk kan creëren" auteursrechthebbende is.
In Vietnam zijn experts van mening dat het proces van het wijzigen van de Wet op Intellectuele Eigendom en het ontwikkelen van de Wet op Kunstmatige Intelligentie een kans biedt om deze kwestie te verduidelijken. Vertegenwoordiger To Ai Vang van de Nationale Assemblee (delegatie Can Tho) stelde voor om specifieke bepalingen over AI toe te voegen aan de Wet op Intellectuele Eigendom om "vast te stellen wie de eigenaar is, wat de juridische status van AI is in creatieve activiteiten, en wie verantwoordelijk is bij inbreuk op het auteursrecht."
Minister van Wetenschap en Technologie Nguyen Manh Hung verklaarde dat de wetgeving inzake kunstmatige intelligentie, die momenteel in ontwikkeling is, niet alleen een juridisch kader vormt, maar ook een "verklaring van de nationale visie" is; waarbij de mens centraal staat en het beheer gebaseerd is op risiconiveaus. Een van de belangrijke principes is transparantie en verantwoording, wat vereist dat door AI gegenereerde producten duidelijk worden gelabeld, zodat gebruikers ze kunnen identificeren en de verantwoordelijkheid kunnen vaststellen in geval van auteursrechtgeschillen.
Het wetsontwerp inzake kunstmatige intelligentie, aangevoerd door het Ministerie van Wetenschap en Technologie, schrijft verplichte etikettering voor voor content (tekst, afbeeldingen, audio, video) die door AI is gecreëerd of ingrijpend is bewerkt. Deze regelgeving heeft tot doel de herkomst van de creatie te verduidelijken, te voorkomen dat AI-producten worden aangezien voor menselijke werken en de rechten van de rechtmatige auteurs te beschermen.
Volgens juridische experts is dit een redelijke aanpak die helpt een grens te trekken tussen menselijke en machinale creativiteit, waardoor respect voor menselijke intelligentie wordt gewaarborgd zonder de technologische ontwikkeling te belemmeren. Vietnam moet een flexibel rechtssysteem behouden dat klaar is om zich aan te passen aan technologische vooruitgang, maar tegelijkertijd vasthouden aan het principe dat alleen mensen de creatieve subjecten zijn, terwijl AI een ondersteunend instrument is.
In het digitale tijdperk, waarin AI steeds intelligenter wordt, wordt de bescherming van auteursrechten des te urgenter. Wetten moeten niet alleen gelijke tred houden met de technologie, maar ook het menselijk intellect, de arbeid en de creatieve emoties beschermen – de onvervangbare basis van alle vooruitgang.
Bron: https://hanoimoi.vn/ban-quyen-tac-pham-ai-bai-toan-phap-ly-moi-trong-ky-nguyen-so-723083.html
Reactie (0)