Auteursrechten van AI-werken:

De vraag "Wie is de werkelijke auteur van een AI-werk?" is een van de meest opvallende juridische kwesties van vandaag. In de context van de gewijzigde Wet op Intellectuele Eigendom en de wet op Kunstmatige Intelligentie in ontwikkeling, wordt Vietnam geconfronteerd met de noodzaak om het mechanisme voor auteursrechtbescherming duidelijk te definiëren, zodat technologie zich kan ontwikkelen en tegelijkertijd de waarde van menselijke creativiteit kan beschermen.

Mensen bezoeken en ervaren AI-technologieproducten op de nationale prestatietentoonstelling "80 jaar reis van onafhankelijkheid - vrijheid - geluk".

Als het werk niet alleen door mensen wordt gemaakt

De opkomst van muziek, schilderijen, video's en artikelen die volledig door AI zijn gemaakt, verandert het concept van 'creatief werk'. Volgens een rapport van de International Music Summit gebruikten in 2024 meer dan 60 miljoen mensen AI-tools om muziek te creëren.

Deze explosie heeft een reeks vragen opgeroepen in de juridische wereld: Wie is de auteur van deze werken? Zijn ze auteursrechtelijk beschermd? En wie is verantwoordelijk bij inbreuk? Deze vragen worden des te urgenter nu AI- muziek , schilderkunst en literatuur steeds populairder worden in Vietnam.

Vietnam kent geen specifieke regelgeving voor door AI gecreëerde werken. De huidige wetgeving beschermt alleen "directe menselijke intellectuele creaties". Het gewijzigde wetsontwerp inzake intellectuele eigendom voegt een groep onderwerpen toe die niet onder de bescherming vallen, namelijk "producten die niet het resultaat zijn van directe menselijke intellectuele creatieve activiteiten". Producten die door AI zijn gecreëerd, vallen dus niet onder het auteursrecht of naburige rechten.

Pham Thi Kim Oanh, adjunct-directeur van de afdeling Auteursrechten (Ministerie van Cultuur, Sport en Toerisme), benadrukte: "Deze regelgeving beoogt duidelijk te bevestigen dat alleen producten met menselijke creatieve indrukken als werk worden beschouwd en beschermd worden door het auteursrecht." Dit is een kernbeginsel van het gehele intellectuele-eigendomsrechtssysteem, omdat het doel van auteursrechtbescherming is om menselijke creatieve activiteiten te stimuleren door exclusieve rechten te verlenen om creatieve resultaten te exploiteren en er winst uit te halen.

Universitair hoofddocent dr. Vu Thi Hai Yen (Hanoi Law University) merkte op: "Als er auteursrechtelijke bescherming wordt geboden aan door AI gecreëerde werken, verliest het doel van het auteursrecht om creativiteit te stimuleren zijn betekenis." AI op gelijke voet stellen met mensen in de rol van auteur zou tot het tegenovergestelde kunnen leiden: kunstenaars zijn afhankelijk van technologie, waardoor de waarde van echte creativiteit afneemt.

Ook wereldwijd beweegt de wetgevingstrend zich in deze richting. De Amerikaanse auteursrechtwetgeving stelt al lang dat deze alleen "creaties van menselijke agenten" beschermt, en sluit "niet-menselijke agenten" uit van de reikwijdte van het auteurschap. Het Amerikaanse auteursrechtbureau vereist dat alle geregistreerde werken menselijke creatieve elementen moeten vertonen en weigert auteursrecht te verlenen op producten die "automatisch door machines worden aangestuurd, zonder menselijke creatieve tussenkomst".

Mensen zijn de makers, AI is het ondersteunende instrument

Het niet beschermen van door AI gegenereerde werken betekent echter niet per se dat alle producten met AI-elementen worden uitgesloten. Dit brengt een nieuwe eis met zich mee: het bepalen van de mate van menselijke creativiteit in AI-producten. Veel landen hanteren specifieke criteria. Japan beoordeelt op basis van de mate van gebruikersbegeleiding, bewerking en keuze in het creatieproces. De Europese Unie vereist "een aanzienlijke hoeveelheid menselijke creativiteit". Het Verenigd Koninkrijk en Nieuw-Zeeland hebben zelfs aparte regelgeving voor "computergegenereerde werken", maar bepalen nog steeds dat degene die "de voorwaarden schept waaronder de computer het werk creëert" auteursrechtelijk beschermd is.

In Vietnam zijn experts van mening dat het proces van het wijzigen van de wet op intellectueel eigendom en het ontwikkelen van een wet op kunstmatige intelligentie (AI) een kans biedt om deze kwestie te verhelderen. Afgevaardigde To Ai Vang van de Nationale Assemblee (Can Tho-delegatie) stelde voor om specifieke beleidsregels voor AI toe te voegen aan de wet op intellectueel eigendom om "te bepalen wie de eigenaar is, wat de juridische status van AI in creatieve activiteiten is, en wie verantwoordelijk is bij inbreuk op het auteursrecht".

Minister van Wetenschap en Technologie Nguyen Manh Hung zei dat de wet op kunstmatige intelligentie die in ontwikkeling is, niet alleen een juridisch kader is, maar ook een "nationale visieverklaring", waarin de mens centraal staat en een risicogebaseerde aanpak wordt gehanteerd. Een van de belangrijke principes is transparantie en verantwoordingsplicht. AI-producten moeten duidelijk worden gelabeld, zodat gebruikers ze kunnen herkennen en de verantwoordelijkheid kunnen bepalen in geval van auteursrechtgeschillen.

Het wetsontwerp inzake kunstmatige intelligentie, opgesteld door het Ministerie van Wetenschap en Technologie, verplicht tot het labelen van content (tekst, afbeeldingen, audio, video) die door AI is gecreëerd of aanzienlijk is bewerkt. Deze bepaling beoogt de oorsprong van creativiteit te verduidelijken, te voorkomen dat AI-producten ten onrechte als menselijk werk worden beschouwd en de legitieme rechten van echte auteurs te beschermen.

Volgens juristen is dit een redelijke aanpak die helpt de grens tussen menselijke en machinale creativiteit te bepalen en respect voor menselijke intelligentie te garanderen zonder de ontwikkeling van technologie te belemmeren. Vietnam moet een flexibel rechtssysteem behouden dat zich kan aanpassen aan technologische vooruitgang, maar toch het principe handhaaft: alleen mensen zijn creatieve subjecten, en AI is een ondersteunend instrument.

In het digitale tijdperk, nu AI steeds intelligenter wordt, wordt auteursrechtbescherming steeds urgenter. Wetten moeten niet alleen gelijke tred houden met de technologie, maar ook de menselijke intelligentie, arbeid en creativiteit beschermen – de onvervangbare basis van alle vooruitgang.

Bron: https://hanoimoi.vn/ban-quyen-tac-pham-ai-bai-toan-phap-ly-moi-trong-ky-nguyen-so-723083.html