Google staat voor een onzekere toekomst.

Google loopt het risico opgesplitst te worden en zijn Chrome-browser te moeten verkopen. Foto: Gabby Jones/Bloomberg .

Rechter Amit Mehta, die toezicht houdt op de antitrustzaak van het Amerikaanse ministerie van Justitie , overweegt ingrijpende veranderingen bij Google. Hij zou de opsplitsing van het bedrijf kunnen bevelen en de AI-producten kunnen beperken, met als doel een einde te maken aan het zoekmonopolie.

Het ministerie van Justitie overweegt ook om Google te verbieden te betalen om de standaard zoekmachine te zijn, een regelgeving die van toepassing zou zijn op AI-producten zoals Gemini. De overheid stelt dat deze diensten enorm hebben geprofiteerd van het monopolie van Google.

Exclusieve overeenkomsten

Op 30 mei beantwoordden advocaten van Google en het ministerie van Justitie in de districtsrechtbank van de VS in Washington de laatste vragen van rechter Amit Mehta in de antitrustzaak die de overheid tegen de zoekgigant had aangespannen.

De rechter stelde de vraag of het beteugelen van Googles dominantie op het gebied van AI-ontwikkeling wel de juiste oplossing was om de overmacht van het bedrijf aan te pakken. Hij overwoog ook de mogelijkheid om Google te dwingen gegevens met concurrenten te delen en het bedrijf te verbieden te betalen voor standaardzoekresultaten.

"Denkt u dat iemand een stap opzij zal zetten en een nieuwe zoekmachine zal bouwen als ze zien wat er momenteel in de AI-wereld gebeurt?", vroeg hij.

Google betaalt Apple jaarlijks miljarden dollars om de standaard zoekmachine te zijn. Foto: Reuters.

"Het korte antwoord is ja, Edelheer. Wij geloven dat de voorgestelde maatregelen die mogelijkheid zullen creëren. De reden dat we ons richten op AI-generatie is omdat het de zoekmachine van de toekomst is," aldus David Dahlquist, openbaar aanklager van het ministerie van Justitie.

Vorig jaar oordeelde de heer Mehta dat Google op illegale wijze een monopoliepositie had in de online zoeksector. Antitrustautoriteiten vrezen bovendien dat de dominantie van Google zich ook zou kunnen uitbreiden naar generatieve AI.

De rechtszaak draait om overeenkomsten tussen Google en Apple en andere fabrikanten van apparaten. Op grond van deze overeenkomsten betaalt Google jaarlijks miljarden dollars om de standaard zoekmachine te zijn.

De advocaten van Google betogen dat een verbod op deze contracten alleen concurrenten zoals Microsoft ten goede zou komen en consumenten en fabrikanten van apparaten zou schaden. Google stelt als tegenvoorstel voor om de inkomsten te delen met concurrerende browsers.

Rechter Mehta uitte zijn bezorgdheid dat het stopzetten van de betalingen aan Google aanzienlijke schade aan de markt zou toebrengen.

"Elke distributiepartner zegt: 'Dit zal ons schaden.' Sommigen zeggen zelfs dat het hen zal dwingen hun activiteiten te staken. Is dit de beste uitkomst, één markt repareren terwijl andere worden geschaad?" aldus Mehta.

"Dat is een terechte vraag; het zou echter persoonlijke belangen boven het algemeen belang stellen. Bovendien denk ik dat er een mogelijkheid bestaat dat er invloed van andere krachten op wordt uitgeoefend," antwoordde Dahlquist.

Ondertussen verzette John Schmidtlein, de hoofdadvocaat van Google, zich tegen elk betalingsverbod voor het bedrijf en stelde dat de overeenkomsten "geen verband houden met de vermeende overtredingen in deze zaak."

Google weerlegt de bewering.

Google stelt dat de voorstellen van de overheid te extreem zijn, schadelijk voor de Amerikaanse economie en consumenten, en het technologisch leiderschap van het land ondermijnen.

De heer Schmidtlein betoogde dat de rechtbank zich moest richten op het aanpakken van het specifieke illegale gedrag, in plaats van sancties op te leggen aan de door AI gegenereerde producten van Google. Rechter Mehta uitte echter zijn twijfels over het argument van Google en verklaarde dat hij in zijn uitspraak serieus rekening hield met maatregelen met betrekking tot AI.

"Naar mijn mening is het een tekortkoming van de oplossing dat er geen langetermijnoplossingen worden geboden die concurrenten in staat zouden stellen om daadwerkelijk te concurreren," aldus Mehta.

Google beweert dat zijn AI-producten, zoals Gemini, geen inbreuk maken op patenten. Foto: Google.

Schmidtlein wierp daar tegenin dat AI-producten worden ontwikkeld in relatie tot de zoekmarkt.

"Er is geen bewijs dat de door AI gegenereerde producten schade hebben ondervonden door de acties in deze zaak. Ze konden niet zijn beïnvloed, omdat ze op dat moment nog niet bestonden," aldus de advocaat.

AI-chatbots worden beschouwd als een existentiële bedreiging voor traditionele zoekmachines. Dit komt doordat ze gebruikers direct AI-gegenereerde antwoorden kunnen geven, in plaats van een lange lijst met zoekresultaten weer te geven zoals voorheen het geval was.

Tijdens het proces getuigden AI-bedrijven zoals Perplexity dat ze door Google werden belemmerd. Dmitry Shevelenko, Chief Business Officer van Perplexity, verklaarde specifiek dat het contract tussen Google en Motorola de smartphonefabrikant ervan weerhield om Perplexity als standaardassistent op zijn nieuwe toestellen in te stellen.

Het "lot" van Chrome

Het ministerie van Justitie verzocht rechter Mehta ook om Google te bevelen zijn Chrome-webbrowser te verkopen. Het doel hiervan is om de concurrentie te bevorderen en de markt te stroomlijnen.

"Chrome is de populairste en meest gebruikte browser in de Verenigde Staten", verklaarde aanklager Dahlquist. Hij merkte ook op dat de enige echte concurrent van Chrome Apple Safari is, maar dat die browser ook standaard Google gebruikt. Momenteel is Chrome verantwoordelijk voor 35% van alle Google-zoekopdrachten.

Vertegenwoordigers van OpenAI en Perplexity getuigden in de rechtbank en gaven aan geïnteresseerd te zijn in de overname van de Chrome-browser als Google gedwongen zou worden deze af te stoten.

35% van de Google-zoekopdrachten wordt uitgevoerd in de Chrome-browser. Foto: Pexels.

Rechter Mehta betwijfelde echter of de verkoop wel het gewenste concurrentievoordeel zou opleveren. Hij vreesde dat Chrome zou kunnen worden overgenomen door een bedrijf dat prioriteit geeft aan zijn eigen zoekproduct, of zelfs door een bedrijf dat Google weer als standaardzoekmachine zou instellen.

Advocaat Dahlquist schetste een derde scenario: gezonde concurrentie voor de zoekpagina in de Chrome-browser. In dit scenario zou de nieuwe eigenaar van Chrome betalingen van andere bedrijven kunnen accepteren om de zoekfunctie als standaard in te stellen, of Google als primaire zoekmachine kunnen blijven prioriteren. Google zou echter geen geld mogen betalen voor deze positie totdat het huidige verbod wordt opgeheven.

Rechter Mehta steunde dit standpunt eveneens en betoogde dat de verkoop van Chrome eenvoudiger en effectiever was dan andere oplossingen. Uiteindelijk vertelde Mehta aan Dahlquist dat hij "Google niet wilde ondermijnen", maar juist potentiële concurrenten wilde steunen.

"We proberen kansen te creëren voor concurrenten, niet om ze vanaf het begin op gelijke voet met Google te stellen," legde hij uit.

Bron: https://znews.vn/so-phan-cua-google-dat-tren-tren-ban-can-post1557259.html