
De publicatie door NovaGroup van een lijst met meer dan 420 werknemers, inclusief hun functietitels en posities, die "niet in aanmerking komen voor herplaatsing", heeft veel aandacht getrokken van het publiek en de HR-sector. - Foto: DN
Grote bedrijven in de VS beschikken over uiterst strenge interne datasystemen om risico's te screenen, waardoor een werknemer die ernstige overtredingen heeft begaan bij een dochteronderneming niet zomaar bij een andere kan aan de slag. Amerikaanse bedrijven kennen echter één rode lijn maar al te goed: data is vertrouwelijke interne eigendom.
Als dergelijke informatie uitlekt of openbaar wordt gemaakt, riskeren bedrijven niet alleen rechtszaken van miljoenen dollars wegens schending van de privacy of smaad, maar schaden ze ook hun eigen merkreputatie.
Het bericht over een groot binnenlands bedrijf dat onlangs een lijst van bijna 420 mensen – compleet met namen, functies, gedeeltelijke identificatienummers en telefoonnummers – publiceerde onder de noemer 'lijst van mensen die niet opnieuw in dienst mogen worden genomen', zette me aan het denken. Hoewel de lijst na publieke verontwaardiging werd verwijderd, is de smet al gesmeten.
Met mijn jarenlange ervaring in het managen van bedrijven kan ik bevestigen dat de behoefte aan "opslag van risico-informatie" volkomen gerechtvaardigd is. De kern van het probleem is dat het bewaren van informatie voor intern beheer en het openbaar maken van die informatie twee totaal verschillende zaken zijn.
Om het makkelijker te begrijpen, stel je een arts voor. Het is de taak van een arts om de meest gevoelige informatie over een patiënt in het medisch dossier vast te leggen (ziekten, medische geschiedenis, behandelgeschiedenis). Het is een professionele plicht, een kwestie van vertrouwelijkheid, allemaal om levens te redden.
Maar wat absoluut niet mag, is datzelfde medische dossier buiten de ziekenhuispoort ophangen zodat iedereen die voorbijkomt het kan lezen. Dan is het geen kwestie meer van professioneel gedrag, maar een belediging.
De fout zat hem niet in het documenteren ervan. De fout zat hem in het publiceren ervan. Een interne lijst is alleen zinvol als hij intern blijft – een paar verantwoordelijke mensen bekijken hem, gebruiken hem wanneer nodig, en dat is alles.
Maar wanneer die lijst wordt geüpload naar een website die voor iedereen toegankelijk is, houdt het op een beheertool te zijn. Het wordt een openbaar, van labels voorzien bord dat de hele samenleving kan zien.
Ik denk dat die 420 namen mensen kunnen bevatten die iets ernstigs hebben gedaan, iets waarvoor een waarschuwing op zijn plaats is. Maar er zullen ongetwijfeld ook mensen tussen zitten die gewoon niet meer goed passen, of die meningsverschillen hebben met hun leidinggevenden, of die persoonlijke problemen hebben, of die een andere weg voor zichzelf hebben gevonden.
Deze mensen, met hun totaal verschillende verhalen, worden onder één noemer samengebracht. En vanaf nu zal die noemer voor velen van hen blijven bestaan.
Ik dacht hierover na: zo'n korte verklaring zou in de zoekresultaten kunnen verschijnen wanneer een andere recruiter op hun naam zoekt – bij een bedrijf dat totaal niets met die onderneming te maken heeft.
Misschien stuit een oude vriend of buurman er per toeval op. Misschien zoeken hun kinderen jaren later online naar de namen van hun ouders en vinden ze het.
We leven in een tijdperk waarin data langer meegaat dan het menselijk geheugen. Wat er vandaag gebeurt, kunnen de betrokkenen na een paar jaar alweer vergeten zijn.
Maar die gegevens, mochten ze ooit openbaar gemaakt worden, zouden ergens kunnen blijven liggen lang nadat het ware verhaal is afgelopen. Daarom moeten degenen die de macht hebben om informatie vrij te geven, of het nu individuen of bedrijven zijn, veel voorzichtiger zijn dan ze misschien denken.
Ik blijf ervan overtuigd dat de volwassenheid van een organisatie niet alleen afhangt van de omzet, de omvang of het groeitempo. Het zit hem in hoe die organisatie omgaat met degenen die er niet meer werken. Degenen die nog wel goed functioneren en bijdragen aan de waardecreatie, goed behandelen – dat is eenvoudig.
Maar de ware maatstaf voor de cultuur van een organisatie is het eerlijk en respectvol behandelen van degenen die vertrokken zijn – degenen die geen meerwaarde meer bieden aan de organisatie.
Het openbaar maken van informatie over een persoon of een bedrijf vereist voorzichtigheid en mededogen.
Bron: https://tuoitre.vn/long-trac-an-khi-cong-khai-thong-tin-20260614082904392.htm











