Journalistiekstudenten 'kopiëren' van het werk van AI.

TP - Ik koos het genre 'commentaar' voor het eindexamen journalistieke schrijfvaardigheid. Commentaar in kranten vereist vanzelfsprekend het citeren van meerdere bronnen. Daarom mochten de studenten computers met internetverbinding gebruiken om het examen te maken. Hierdoor was de examenruimte niet alleen bezet door mij en de studenten...

Om leerlingen geïnteresseerd te krijgen in het probleem van vervuiling, gaf ik ze de volgende opdracht: "Wat kun je doen als inwoner van een stad met een van de ergste luchtvervuilingsproblemen ter wereld ? Schrijf een commentaar van 800-1000 woorden voor een jongerenkrant, waarin je waarschuwt voor de verslechterende luchtvervuiling." Ik voegde de volgende opmerking toe: "Je mag gepubliceerde boeken en artikelen als bronmateriaal gebruiken" en "Het gebruik van kunstmatige intelligentie is absoluut niet toegestaan ​​voor deze opdracht."

Journalist Nguyen Manh Ha staat op de foto met de bekende zangers Khanh Ly en My Linh achter de schermen van een muziekshow. Foto: aangeleverd door de geïnterviewde.

Natuurlijk is deze opdracht, die in 150 minuten afgerond moest worden, niet makkelijk voor eerstejaars journalistiekstudenten. Maar ik eiste niet dat het een publiceerbaar artikel zou zijn; mijn belangrijkste doel was dat ze hun gedachten en wensen zouden uiten over de milieusituatie die ze momenteel ervaren. De kandidaten zagen er allemaal gespannen uit tijdens het werken aan de opdracht, maar niemand van hen heeft de volledige toegewezen tijd gebruikt.

Toen ik S – een andere applicatie voor kunstmatige intelligentie – gebruikte om het niveau van AI-gebruik te controleren, concludeerde de applicatie dat A's essay "0% van de tekst waarschijnlijk door AI gegenereerd" bevatte. B's essay bleek 18% door AI gegenereerde tekst te bevatten, met twee alinea's die verdacht werden van "plagiaat door AI", geel gemarkeerd. De conclusie van S, die duidelijk een foutmarge laat zien, is daarom niet betrouwbaar. Bovendien kunnen studenten gemakkelijk andere applicaties gebruiken of hun eigen persoonlijke invulling aan de opdracht toevoegen voordat ze deze indienen, waardoor het voor de beoordelaar onmogelijk is om het proces volledig te controleren.

Bij het nakijken van de papers was ik aanvankelijk tevreden, omdat de kwaliteit aanzienlijk beter was dan die van het tussentijdse examen zes weken eerder. Ik was ervan overtuigd dat mijn lesgeven effectief was geweest. Sommige papers volgden de opdracht nauwkeurig. De inleiding van student A was bijvoorbeeld heel natuurlijk: "Elke ochtend word ik wakker, trek ik de gordijnen open, kijk ik naar buiten en zie ik een wazige grijze laag over de stad hangen. Het is geen ochtendmist, maar smog. Ik open de app voor de luchtkwaliteit en het verbaast me niet dat de AQI (luchtkwaliteitsindex) nog steeds op een gevaarlijk niveau ligt."

De schrijfstijl is in het hele stuk beknopt en consistent. Het is behoorlijk indrukwekkend om vol zelfvertrouwen het voornaamwoord 'ik' te gebruiken en een standpunt te presenteren over een maatschappelijk probleem dat momenteel grote zorgen baart, vooral voor iemand die net van de middelbare school komt. Diezelfde toon zie ik terug in B's stuk: "Vanmorgen, zoals elke ochtend, opende ik de AirVisual-app en zag ik dat de AQI in Hanoi was gestegen tot boven de 230, een niveau dat waarschuwt voor 'zeer schadelijk voor de gezondheid'. Dit is niets nieuws voor mij. De lucht was grijs, de mist dik, maar het was geen mist, het was fijnstof (PM2.5). Ik zette mijn masker op, stapte de straat op, wurmde me door de stroom uitgeputte motorfietsen en dacht plotseling: Wat adem ik in? En waarom... raak ik eraan gewend?"

Zowel A als B suggereren dat mensen apps installeren om de luchtkwaliteit te monitoren. Geen van beide pleit voor herbebossing of het planten van meer bomen in de stad, maar alleen voor beplanting binnenshuis of op balkons. En C dringt er vervolgens op aan om alleen balkons te vergroenen, wat mijn argwaan wekt.

Op dit punt probeerde ik mijn examenopgave aan ChatGPT te geven om eraan te werken. In minder dan drie minuten had ik bijna 900 woorden in opsommingstekens. Het "voorbeeldessay" begon als volgt: "Toen ik op een winterochtend in Hanoi wakker werd, trok ik de gordijnen open en zag ik de hele stad gehuld in een dikke laag mist. Nee, het was niet de romantische ochtendmist uit de poëzie, maar fijn stof – een onzichtbare vijand die stilletjes de longen van miljoenen stadsbewoners aanviel." Het is duidelijk dat A slechts een paar kleine aanpassingen hoefde te maken om een ​​eigen inleiding te creëren.

En hier een reeks oplossingen die ChatGPT in slechts één zin suggereert: "Verbrand geen afval, plant meer bomen op je balkon, gebruik energiezuinige apparaten en verminder je elektriciteitsverbruik…". B toont grote vaardigheid in het "toepassen" van AI, door te verweven: "Je kunt absoluut korte afstanden lopen of fietsen, het gebruik van airconditioning beperken wanneer dat niet nodig is, meer bomen op je balkon of dak planten en kiezen voor een energiezuinige levensstijl." En door "at" zorgvuldig te veranderen in "in". Vroeger zouden twee examenopgaven die enigszins identiek waren als plagiaat worden beschouwd. Tegenwoordig is het waarschijnlijker dat de kandidaten dezelfde AI-software hebben gebruikt.

Als gastdocent belde ik de vicedecaan om te informeren naar de manier waarop de universiteit met deze situatie omgaat. Ze uitte haar frustratie, omdat afstudeerscripties tegenwoordig vaak door AI worden geschreven. Vervolgens vroeg ze me hoe nieuwsorganisaties omgaan met verslaggevers die AI gebruiken om artikelen te schrijven… We zullen moeten wachten tot de nieuwsorganisatie het ontdekt, toch?

Het is in ieder geval tijd dat nieuwsredacties de grenzen van de samenwerking met AI in het werk van verslaggevers vaststellen. Momenteel blijft het een kwestie van persoonlijke beslissing en keuze, omdat het onderwerp dat aan de AI wordt aangeleverd dan alleen bij de verslaggever bekend is.

Nguyen Manh Ha

Bron: https://tienphong.vn/sinh-vien-bao-chi-nhin-bai-ai-post1752094.tpo