Journalistiekstudenten 'kijken naar artikelen' met AI

Om de leerlingen te laten letten op het probleem van vervuiling, gaf ik de volgende opdracht: "Wat kun je doen als inwoner van een stad met een van de meest alarmerende luchtkwaliteiten ter wereld ? Schrijf een commentaar van 800-1000 woorden voor een jeugdkrant, waarin je waarschuwt voor de steeds ernstiger wordende luchtvervuiling." Met de aantekeningen "Gebruik gepubliceerde boeken en kranten als bewijs" en "Gebruik absoluut geen kunstmatige-intelligentietoepassingen om de test uit te voeren."

Journalistiekstudenten 'kijken naar de krant' AI-foto 1

Journalist Nguyen Manh Ha maakte een foto met twee beroemde zangers, Khanh Ly en My Linh, backstage bij een muziekshow. Foto: NVCC

Natuurlijk is deze opdracht niet eenvoudig voor eerstejaars journalistiekstudenten om in 150 minuten te voltooien. Ik vraag echter niet om gepubliceerde artikelen als output, maar vooral om hun gedachten en wensen te uiten over de huidige milieusituatie. De gezichten van de kandidaten vertoonden allemaal spanning tijdens het maken van de opdracht, maar niemand was de hele tijd aan het werk.

Toen ik S – een andere toepassing voor kunstmatige intelligentie – gebruikte om het niveau van AI-gebruik te testen, werd A's paper geconcludeerd als "0% van de tekst is waarschijnlijk gegenereerd door AI". B's paper was 18% waarschijnlijk gegenereerd door AI, met twee alinea's die verdacht werden van "AI-plagiaat" gemarkeerd in het geel. Het is dus niet mogelijk om te baseren op S' duidelijke conclusie dat er een fout is gemaakt. Bovendien kunnen studenten volledig andere applicaties gebruiken of het onderwerp aanvullen voordat ze de applicatie indienen om de mate van personalisatie van de tekst te verhogen. Dit leidt ertoe dat de beoordelaar niet alles kan controleren.

Bij het nakijken van de papers was ik aanvankelijk blij dat de kwaliteit ervan veel beter was dan die van het tussentijdse examen zes weken eerder. Ik was er zeker van dat mijn onderwijs effectief was. Sommige papers hadden veel te maken met het onderwerp. Zoals student A, die zijn essay spontaan opende: "Elke ochtend word ik wakker, trek de gordijnen dicht, kijk naar buiten en zie een wazige grijze waas over de stad hangen. Het is geen ochtendmist, maar smog. Ik open de app voor luchtkwaliteitscontrole en ben niet verbaasd dat de AQI (luchtkwaliteitsindex) nog steeds gevaarlijk hoog is."

De schrijfstijl van het hele artikel is beknopt en consistent. Net afgestudeerd van de middelbare school, is het best goed om zelfverzekerd het woord "ik" te gebruiken en je mening te geven over een kwestie waar de hele samenleving zich zorgen over maakt. Toen zag ik die toon weer in B's artikel: "Vanmorgen, zoals elke ochtend, opende ik de AirVisual-app en zag dat de AQI-index in Hanoi boven de 230 stond, het waarschuwingsniveau 'zeer schadelijk voor de gezondheid'. Dit is me niet langer vreemd. De lucht was grijs, de mist was dik, maar geen mist, maar PM2.5-fijnstof. Ik zette een masker op, stapte de straat op, wurmde me tussen de stroom motoren die rook uitbraakten, en dacht plotseling: wat adem ik in? En waarom... raak ik eraan gewend?"

Zowel A als B stellen voor dat mensen apps voor het meten van de luchtkwaliteit installeren. Geen van beide pleit voor herbebossing of bijvoorbeeld meer bomen in de stad, maar alleen voor binnen- of buitenplanten. En C stelt ook expliciet dat het alleen voor balkons is, dus ik begin achterdochtig te worden.

Op dat moment probeerde ik mijn examen in te leveren bij ChatGPT. In minder dan drie minuten had ik bijna 900 woorden in de vorm van opsommingstekens. Het "voorbeeldessay" begon als volgt: "Toen ik op een winterochtend in Hanoi wakker werd, deed ik de gordijnen open en zag ik dat de hele stad bedekt was met een dikke laag mist. Nee, het was niet de romantische ochtendmist uit de poëzie, maar fijnstof - een onzichtbare vijand die in stilte de longen van miljoenen stadsbewoners aanvalt." Het is duidelijk dat A deze inhoud slechts lichtjes hoefde aan te passen om een inleiding voor zichzelf te maken.

En hier, een heleboel oplossingen die ChatGPT in één zin voorstelde: "Verbrand geen afval, plant meer bomen op het balkon, gebruik energiebesparende apparaten en verminder het elektriciteitsverbruik...". B liet zien dat hij weet hoe hij AI moet "toepassen" door tussendoor te zeggen: "Je kunt absoluut korte afstanden lopen of fietsen, het gebruik van airconditioning beperken wanneer dat niet nodig is, meer bomen planten op het balkon of terras, en kiezen voor een zuinige levensstijl." Verander ook voorzichtig "in" in "at". Vroeger werden twee vergelijkbare toetsopgaven beschouwd als een kopie van elkaar. Maar tegenwoordig is het waarschijnlijker dat de kandidaten dezelfde AI-software gebruiken.

Als gastdocent belde ik de vice-decaan om te vragen hoe de faculteit met deze situatie omging. Ze gaf aan dat ze ook hoofdpijn had en niet wist wat ze moest doen, aangezien afstudeerscripties vaak door AI worden geschreven. Vervolgens vroeg ze me hoe de redactie zou omgaan met verslaggevers die AI gebruiken om artikelen te schrijven... Ik vraag me af wanneer de redactie daar meer over te weten komt?

Hoe dan ook, het is tijd voor nieuwsredacties om de grenzen te trekken van de samenwerking met AI in het werk van verslaggevers. Voorlopig is het nog een kwestie van persoonlijke keuze. Want de titel van het artikel dat aan AI wordt voorgelegd, is dan alleen bekend bij de verslaggever.

Nguyen Manh Ha

Bron: https://tienphong.vn/sinh-vien-bao-chi-nhin-bai-ai-post1752094.tpo