Kijk naar de voorbeelden uit de geschiedenis.
In elke grote geopolitieke confrontatie komt er een moment waarop de uitkomst van het conflict duidelijk en bijna onomkeerbaar wordt, nog voordat een van beide partijen bereid is dit publiekelijk te erkennen.
Vuurkracht beslist veldslagen, maar wilskracht bepaalt de uitkomst van de hele oorlog – een les die Amerika, ondanks vele lessen uit het verleden, nog steeds weigert te erkennen.
Het oude Rome begreep dit maar al te goed, aangezien de Germaanse stammen weigerden zich aan het Romeinse Rijk te onderwerpen. Ook het Verenigd Koninkrijk begreep dit in 1947, toen het na de val van het rijk met lege handen in het koloniale gebied New Delhi stond...
We leven in zo'n moment, en bijna niemand in de besluitvormingskamers wil het toegeven: Iran heeft gewonnen. Niet per se op het slagveld, maar strategisch gezien. En het bewijs hiervoor ligt niet in het aantal raketten of het aantal slachtoffers, maar in één onweerlegbaar feit: zowel Washington als Tel Aviv vrezen wat Teheran hierna zal doen meer dan wat Iran tot nu toe heeft gedaan.
Die vrees is terecht. Om te begrijpen waarom, moeten we de bekende podia van persconferenties en hoorzittingen in het Congres even terzijde schuiven en kijken naar wat er de afgelopen vier decennia daadwerkelijk is opgebouwd.
De architectuur van geduld
Het Iraanse Revolutionaire Gardekorps (IRGC) heeft niet twintig jaar besteed aan het opbouwen van een leger. Ze hebben een architectuur gecreëerd van verspreide en zichzelf replicerende proxy-strijdkrachten, tunnelsystemen, dronefabrieken, raketvoorraden en een inlichtingennetwerk dat zich uitstrekt van Beiroet (Libanon) tot Sanaa (Jemen). En die structuur is niet door improvisatie ontstaan, maar door een weloverwogen plan.
Speltheoretici noemen dit het 'voordeel van de laatkomer'. Veel traditionele militaire denkbeelden gaan ervan uit dat een preventieve aanval – de schok, de overweldigende impact en het psychologische effect van de 'eerste aanval'-strategie – hen een voordeel en de overwinning zal opleveren. De VS perfectioneerden deze doctrine door middel van 'shock and awe'-campagnes, waarbij precisiebombardementen en aanvallen op de leiding werden ingezet. Het is een effectief oorlogshandboek als de tegenstander zich ook aan dezelfde regels houdt.
Iran heeft die gedragscode echter nooit geaccepteerd. In plaats daarvan overpeinsden ze de lessen die Vietnam, Irak en Afghanistan iedereen die wilde luisteren hadden voorgehouden: Amerika wint veldslagen, maar verliest de oorlog.
Vuurkracht beslist veldslagen, maar wilskracht bepaalt de overwinning. Een natie die vecht voor haar voortbestaan ontwikkelt een wilskracht die een natie die enkel vecht om haar prestige te beschermen nooit kan evenaren. Deze asymmetrie – stil, structureel en bijna onzichtbaar in de dagelijkse nieuwsberichten – is de drijvende kracht achter alles in de oorlog met Iran.
De ineenstorting van Israëls afschrikkingsvermogen.
Laten we eens kijken naar het fundament waarop Israëls afschrikking feitelijk is gebaseerd. Al decennialang is die structuur vrij eenvoudig maar effectief: als iemand ons aanvalt, wegen de kosten zwaarder dan de mogelijke voordelen.
Het werkte zeer effectief tegen Egypte in 1973 – traditionele tegenstanders hadden vaste adressen en regeringen moesten voorkomen dat hun kwetsbare economieën instortten. Afschrikking is een soort deal. Het vereist dat de tegenstander iets heeft wat hij absoluut vreest te verliezen.
Maar wie kan Israël afschrikken als zijn tegenstanders krachten zijn die "niets te verliezen hebben"? Wanneer Hezbollah een commandant verliest, wordt de commandostructuur onmiddellijk ontwricht. Wanneer Hamas één tunnel verliest, worden er onmiddellijk drie nieuwe gegraven. Wanneer Iraanse bezittingen in Syrië worden aangevallen, worden ze elders naartoe verplaatst. Israël bombardeert diezelfde bevoorradingslijnen al vijftien jaar, maar ze blijven operationeel. Dit is niet alleen een militaire mislukking, maar ook een conceptuele mislukking.
De theorie van "brinkmanship"
En dan is er nog de nucleaire kwestie, die door de westerse media vaak wordt vereenvoudigd tot twee binaire vragen: heeft Iran een kernbom? Terwijl de strategische realiteit veel complexer is.
Iran heeft geen atoombommen nodig; ze hebben een veilige grens nodig. Noord-Korea begrijpt dit. Pakistan begrijpt het ook. Israël bereidt zich hier al 50 jaar in stilte op voor, zonder ooit officieel zijn arsenaal te verklaren.
Deze doctrine staat bekend als het handhaven van "strategische ambiguïteit" met betrekking tot nucleaire capaciteit, en de logica ervan is meedogenloos eenvoudig: een natie die mogelijk over nucleaire capaciteiten beschikt, is strategisch gezien verlammender dan een natie die zeker over kernwapens beschikt.
In werkelijkheid treedt het afschrikkingseffect in werking wanneer een land openlijk de grens overschrijdt, en begrijpt iedereen de spelregels. Maar een land dat zijn nucleaire capaciteit op 90% houdt, zal ernstige verwarring zaaien onder zijn tegenstanders – waardoor ze zich afvragen of ze moeten aanvallen, of het te laat is, of dat een confrontatie zelf tot de gevreesde uitkomst zou kunnen leiden. De verwarring onder tegenstanders is Irans krachtigste wapen, omdat het in stand houden ervan niets kost, maar het bestrijden ervan juist enorm veel kost.
Daarom blijft een regimeverandering in Iran in wezen onbereikbaar, hoewel geen enkele Amerikaanse functionaris dat openlijk durft te zeggen. Wat de VS met Saddam Hoesseins Irak hebben gedaan, is niet gemakkelijk te herhalen met een land dat op de rand van kernwapens staat. Het Libische model dat leider Muammar Gaddafi ten val bracht, kan evenmin onder vergelijkbare omstandigheden worden gekopieerd.
In de geschiedenis van de moderne oorlogsvoering is er nog nooit een succesvolle regimeverandering bereikt door uitsluitend luchtaanvallen – nooit. De enige weg was altijd via grondtroepen. En het vooruitzicht om grondtroepen in te zetten in een land dat slechts enkele weken verwijderd was van nucleaire wapens, creëerde in de oorlogskamers van Washington een gevoel dat vergelijkbaar was met campagneterreur.
Hormuz-hefboom
De Straat van Hormuz verdient veel meer serieuze aandacht dan vaak wordt gedacht. Twintig procent van de wereldwijde olievoorraad stroomt door deze waterweg, die op het smalste punt slechts 39 kilometer breed is. Iran hoeft de straat niet te blokkeren. Het afsluiten ervan zou worden gezien als een oorlogsdaad en een onmiddellijke en eensgezinde internationale reactie uitlokken.
Iran zou er echter ook voor kunnen kiezen om de route onbetrouwbaar te maken, waardoor de verzekeringspremies zo hoog oplopen dat commerciële scheepvaart onhaalbaar wordt.
Een aanval op een olietanker om de paar weken is voldoende om het gewenste effect te bereiken: een stille aanval, waarbij de verantwoordelijkheid moeilijk direct vast te stellen is, maar die wel ernstige economische schade veroorzaakt – en precies bedoeld is om de schijnbaar eensgezinde alliantie tegen Teheran te ontwrichten.
Van de Golfstaten tot Japan, Zuid-Korea en Duitsland: hun verzet tegen Iran verdween als sneeuw voor de zon op het moment dat de economische pijn de portemonnee van de bevolking direct raakte. Iran had dit zorgvuldig berekend en begreep de cijfers beter dan de strategen van Washington.
Grenzen van de macht
De geschiedenis heeft laten zien wat er gebeurt wanneer rijken de grenzen van hun ware macht bereiken. Ze accepteren geen patstelling – een patstelling is psychologisch en politiek ondraaglijk voor de heersende klasse, wiens hele identiteit is gebouwd op dominantie. In plaats daarvan escaleren ze door naar het volgende geweldmiddel te grijpen, niet omdat escalatie een strategie is, maar omdat het het moment uitstelt waarop ze de realiteit onder ogen moeten zien.
Elke extra luchtaanval, elke nieuwe sanctie, elke mislukte moordaanslag die de tegenstander tot overgave dwingt, oefent niet alleen geen druk uit, maar werkt juist als een katalysator voor het versterken van Irans vastberadenheid, het vergroten van de legitimiteit van het land in de ogen van het publiek en het rekruteren van de volgende generatie strijders door wrok jegens hun externe agressors aan te wakkeren.
Iran heeft 45 jaar van sancties, isolatie, moordaanslagen en bombardementen overleefd, en het regime is nog steeds aan de macht. Dat feit alleen al bevat meer strategische informatie dan duizend inlichtingenrapporten samen.
In de Perzische strategische cultuur was geduld niet zomaar een deugd, maar een leerstelling. En de geschiedenis – werkelijk, consequent en zonder uitzondering – staat altijd in het voordeel van de partij die de betekenis van 'geduld' begrijpt.
Bron: https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html
![[Video] Zonsondergang bij Lap An Lagoon – Waar de zon ondergaat boven de visnetten](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/05/31/1780192137701_beach-landscape-sea-water-nature-grass-745871-pxhere-com.jpeg)
Reactie (0)