Zet je hersenen uit!

Ik wist niet hoe ik moest antwoorden. "Nee" zeggen zou de vraagsteller niet per se overtuigen. Dus koos ik ervoor om een boze emoji te sturen en vervolgens de verbinding te verbreken.

Ik was oprecht in de war door die vraag. De persoon die hem stelde was heel direct. Maar er zijn zoveel andere lezers die niet zo bot zijn. Zij hebben het recht om te speculeren en impliciet te oordelen: "Deze man zal het wel weer aan ChatGPT gevraagd hebben."

Eigenlijk is het begrijpelijk, want het zijn niet slechts één of twee mensen die de "wijze man" – de kunstmatige intelligentietool ChatGPT – raadplegen, maar velen. De persoon die mij de vraag stelde, gaf later toe: "Eerlijk gezegd gebruik ik nu AI voor alles wat ik schrijf. Ik gebruik AI voor alles wat ik beantwoord. Ik ben te lui om zelf na te denken!"

Ik herinner me dat een collega tijdens een vergadering opmerkte dat de documenten van ondergeschikten "stonken" naar AI. Een kennis vertelde dat ambtenaren op haar werk, zelfs bij het geven van feedback op documenten, ChatGPT om antwoorden vroegen. Daardoor was de feedback vrijwel altijd hetzelfde, terwijl de praktische toepasbaarheid en de kerninhoud die verbetering behoefden, erg vaag bleven.

Dat klopt, ChatGPT is erg slim, maar het kan menselijke intelligentie, en zeker praktijkkennis, niet vervangen. Mensen die in een specifieke omgeving werken, hebben ervaring in de praktijk en zullen vanzelfsprekend waardevollere feedback geven en relevantere en nauwkeurigere reacties formuleren. Die reacties zijn misschien niet altijd even bloemrijk, maar de intellectuele inhoud is doorgaans zeer hoog, wat de tekstuele samenhang waarborgt.

Mijn kinderen erkennen ook dat ChatGPT erg nuttig is voor hun studie. Een docent aan een medische universiteit vertelde dat hij moeite had om de kennis die ChatGPT had verstrekt en die de door de instelling toegestane limiet overschreed, uit de tentamens van studenten te verwijderen. Dit kwam doordat sommige essays bijna volledig op AI waren gebaseerd.

Als zelfs in een zeer rigoureus vakgebied, dat de toekomstige levens van mensen betreft, iemand gemakkelijk informatie van ChatGPT kan gebruiken om goede cijfers te halen, dan is het toch normaal dat een rapport of suggestie bij een bepaalde instantie gebruikmaakt van 'robotische' intelligentie? Worden alleen degenen die elk woord zorgvuldig 'brainstormen', elke zin overdenken en elk onderwerp en verhaal met passie analyseren als abnormaal beschouwd?

Daar ben ik het niet mee eens. Ik zou zelfs een conservatieve mening kunnen hebben en stellen dat, hoe nuttig een apparaat ook mag zijn, het nooit de hersenen en het hart kan vervangen. Ze zijn totaal anders dan welk hulpmiddel dan ook, omdat ze beschikken over rede, bewustzijn en emotie. Het hart en de hersenen worden verwekt, gekoesterd, opgevoed en ontvangen liefde; ze worden niet aangestuurd door algoritmes.

De storing van ChatGPT op de middag van 10 juni kan gerust een "ramp" genoemd worden, die veel zaken lamlegde. Sociale media staan vol met klachten, waaronder statusupdates waarin mensen hun machteloosheid uiten. Ik denk dat dit geen overdrijving is, maar de waarheid. Mensen die dagenlang volledig afhankelijk waren van de AI, raken volledig de weg kwijt wanneer hun hersenen verlamd raken. Ook hun fysieke hersenen zullen moeite hebben om na zo'n lange periode van "verwaarlozing" weer soepel te functioneren.

De vraag is: wat zou er gebeuren met de voortgang van rapporten, documenten en essays als ChatGPT opnieuw voor een langere periode zou uitvallen?

Het gebruik van tools zoals ChatGPT is een manier om wetenschappelijke vooruitgang te omarmen. Maar vertrouwen op kunstmatige intelligentie komt neer op het ontkennen van onze eigen intelligentie. Is dat niet ronduit schandalig?

Hanh Nhien

Bron: https://baothanhhoa.vn/tat-nao-252107.htm