Als bewijs hiervoor heeft het Wetboek van Strafrecht van 2015 (gewijzigd en aangevuld in 2017 en 2025), na meer dan 8 jaar van toepassing, een belangrijke rol gespeeld bij de bescherming van de nationale veiligheid, de maatschappelijke orde en veiligheid, de mensenrechten en de bevordering van de economische ontwikkeling.
In de praktijk blijken veel regels beperkingen te hebben en houden ze geen gelijke tred met de snelle veranderingen in het leven. Het is daarom noodzakelijk om sommige artikelen van het Wetboek van Strafrecht aan te passen en aan te vullen om ze beter te laten aansluiten bij de werkelijkheid. Tegelijkertijd is er echter ook een aanzienlijke hoeveelheid onjuiste informatie, zelfs verdraaiingen en verkeerde voorstellingen van zaken, op internet verschenen.
1. Deze argumenten zijn niet willekeurig en onsamenhangend, maar richten zich op drie hoofdtactieken: "bewerking en bevooroordeelde berichtgeving", "verdraaiing van concepten" en "het aanwakkeren van onvrede". Het duidelijk identificeren van deze tactieken is essentieel voor het beschermen van de transparantie van de wet en het behoud van maatschappelijk vertrouwen.
Allereerst moet worden benadrukt dat het wijzigen en aanvullen van bepaalde artikelen in het Wetboek van Strafrecht geen ongebruikelijk verschijnsel is, maar eerder een uiting van een rechtssysteem dat zich voortdurend ontwikkelt om aan de eisen van de moderne tijd te voldoen. In de huidige context zijn er veel nieuwe soorten misdrijven ontstaan met complexere kenmerken, met name in de cyberspace en de digitale economie. Als de wetgeving niet tijdig wordt bijgewerkt, zal deze achterlopen op de werkelijkheid, wat de effectiviteit van het overheidsbestuur ondermijnt.
In principe werken alle moderne rechtssystemen volgens een 'open' logica, wat betekent dat ze regelmatig worden herzien en aangepast aan de ontwikkelingen in de samenleving.
Het Wetboek van Strafrecht, dat de mensenrechten, burgerrechten en de belangen van de staat beschermt, moet worden geperfectioneerd op basis van een evenwicht tussen strengheid en menselijkheid. Daarom moeten wetswijzigingen niet alleen ingaan op nieuwe vraagstukken, maar ook een voorspellende en richtinggevende betekenis hebben. Dit punt moet objectief worden bekeken, in plaats van te worden geïnterpreteerd als een teken van "instabiliteit", zoals sommige argumenten opzettelijk hebben gesuggereerd.
Een veelvoorkomende methode van misinformatie is het opzettelijk en kwaadwillig citeren, waarbij een deel van de inhoud wordt losgekoppeld van de algehele context van een wet. In veel gevallen citeren mensen slechts een enkel woord of een enkele bepaling, waarbij ze de toepassingsvoorwaarden, de bijbehorende regelgeving of zelfs het doel van de wetgeving negeren. Deze aanpak druist in tegen een fundamenteel beginsel van rechtsinterpretatie: elke bepaling moet worden begrepen in relatie tot het gehele systeem. Wanneer een bepaling uit de context wordt gehaald, wordt de juridische betekenis ervan gemakkelijk verdraaid, wat tot onjuiste conclusies leidt.
In veel gevallen worden conceptwetsvoorstellen – dat wil zeggen, wetsvoorstellen die onvolledig zijn en geen rechtsgeldigheid hebben – door kwaadwillenden onmiddellijk als officiële regelgeving geïnterpreteerd. Van daaruit worden extremistische argumenten aangevoerd om te beweren dat de wet "de criminalisering uitbreidt" of "de vrijheid beperkt".
Het gevolg van deze tactiek is het creëren van een vertekend beeld bij een deel van het publiek, met name bij degenen die geen volledige toegang hebben tot juridische teksten. Nog gevaarlijker is dat het het vertrouwen in de transparantie en consistentie van het rechtssysteem ondermijnt.
2. Subtieler is het gebruik van conceptuele manipulatie in sommige argumenten, waarbij fundamenteel verschillende soorten rechtsrelaties door elkaar worden gehaald. Zo worden burgerlijke relaties, administratieve overtredingen en strafbare feiten op hetzelfde "vlak" geplaatst, wat leidt tot de conclusie dat "alle overtredingen strafrechtelijk vervolgd kunnen worden".
De wet bepaalt immers duidelijk dat alleen handelingen die een misdrijf vormen – dat wil zeggen, handelingen die een aanzienlijk gevaar voor de samenleving opleveren – strafrechtelijk vervolgd kunnen worden. Civiele geschillen, zoals die betreffende contracten of eigendomsverplichtingen, worden via een apart mechanisme opgelost, dat volledig verschilt van strafrechtelijke procedures.
Ook administratieve overtredingen kennen hun eigen sanctiesysteem en kunnen niet zomaar als misdrijf worden aangemerkt. Het opzettelijk vervagen van deze grens is bedoeld om de indruk te wekken dat de juridische omgeving "risicovol" en "onvoorspelbaar" is, met name voor bedrijven en investeerders. In werkelijkheid hebben wetswijzigingen juist het tegenovergestelde doel: de grenzen verduidelijken, de transparantie vergroten en de voorspelbaarheid van de wetgeving verbeteren.
Men kan stellen dat het argument van "criminalisering van burgerlijke relaties" in wezen een opzettelijke verdraaiing van het concept is, waarbij misbruik wordt gemaakt van een gebrek aan juridisch inzicht om verwarring te zaaien.
Terwijl de eerste twee tactieken zich voornamelijk richten op de perceptie, heeft de derde tactiek – ‘het aanwakkeren van onvrede’ – een directe impact op de sociale psychologie. Dit is de gevaarlijkste vorm van vertekening, omdat ze niet gebaseerd is op logisch redeneren, maar vooral inspeelt op emotionele factoren. Dit soort inhoud maakt vaak gebruik van sensationele en extremistische taal en bevat dreigende waarschuwingen zoals ‘iedereen kan een crimineel worden’. Het wordt vergezeld door hypothetische situaties of ongeverifieerde persoonlijke verhalen die als typische voorbeelden worden gepresenteerd.
In de sociale media-omgeving, waar informatie zich snel verspreidt en moeilijk te verifiëren is, wordt verontrustende inhoud vaak breder gedeeld. Dit creëert een "emotioneel versterkend" effect, waardoor misinformatie snel "algemeen bekend" wordt.
De essentie van deze tactiek is niet het aangaan van een juridisch debat, maar het creëren van een gevoel van onveiligheid, waardoor het vertrouwen in het rechtssysteem en de staatsinstellingen wordt ondermijnd.
3. De rode draad door bovenstaande argumenten is dat ze niet gericht zijn op een academisch debat of constructieve beleidsbijdragen. In plaats daarvan proberen ze een juridische kwestie – die met rede en juridische normen benaderd zou moeten worden – om te vormen tot een emotionele kwestie, waarin twijfel en angst de rede overstemmen.
De drie tactieken "bewerken, wijzigen en aanzetten tot haat", hoewel verschillend van vorm, dienen hetzelfde doel: de publieke perceptie van de aard van wetswijzigingen te vertekenen. Dit is niet alleen een kwestie van informatie, maar heeft ook direct te maken met het vertrouwen in de instelling en de effectiviteit van de wet.
Gezien deze situatie is het dringend noodzakelijk geworden om de toegang tot en de beoordeling van informatie te verbeteren. Voor ambtenaren, partijleden en de bevolking zou prioriteit moeten worden gegeven aan toegang tot officiële informatiebronnen, het lezen en begrijpen van teksten in hun geheel, en het vermijden van conclusies op basis van losse citaten.
Voor mediaorganisaties is het van belang de rol van het uitleggen van beleid en het verspreiden van wetgeving te versterken, met name tijdens de ontwerp- en consultatiefase van wetgeving. Transparantie en tijdigheid bij het verstrekken van informatie zijn de meest effectieve manieren om misleidende berichtgeving tegen te gaan.
Partijcomités en overheidsinstanties moeten ook proactiever informatie verspreiden, beleid uitleggen en snel reageren op onjuiste informatie, om zo een gezonde informatieomgeving te creëren.
Het Wetboek van Strafrecht neemt een bijzonder belangrijke positie in binnen het Vietnamese rechtssysteem. Het fungeert als een krachtig juridisch instrument ter bescherming van het regime, de mensenrechten, de burgerrechten en de maatschappelijke orde en veiligheid. In een voortdurend veranderende samenleving wordt de rol van het Wetboek van Strafrecht als pijler die rechtsdiscipline en stabiele, duurzame ontwikkeling waarborgt, verder bevestigd.
De wijziging van het Wetboek van Strafrecht is een noodzakelijke stap in het proces van het perfectioneren van het rechtssysteem, in lijn met de ontwikkelingsbehoeften van het land en de algemene wereldwijde trend. Vertekende argumenten, hoe ze ook geformuleerd mogen worden, kunnen het objectieve karakter van dit proces niet veranderen.
Het is van cruciaal belang dat ieder individu en de samenleving als geheel de kwestie rationeel benaderen, gebaseerd op juridische grondslagen en accurate informatie. In het rechtssysteem schuilt de waarheid immers niet in vooringenomen perspectieven of vluchtige emoties, maar kan deze alleen worden herkend binnen het complete en logische geheel van het rechtssysteem.
Het ontwerpbeleidsdocument voor de wijziging van het Wetboek van Strafrecht wordt ontwikkeld door het Ministerie van Openbare Veiligheid en staat open voor publieke reacties tot 7 mei 2026, alvorens het ter overweging wordt voorgelegd aan de Nationale Vergadering tijdens de derde sessie van de 16e Nationale Vergadering.
Bron: https://hanoimoi.vn/vach-tran-3-thu-doan-xuyen-tac-748503.html
Reactie (0)