Når et sted er et kulturminneområde

[annonse_1]

Det gir mening, fordi stedsnavn eller geografiske steder er knyttet til så mye følelser, kunnskap og tradisjon fra mange generasjoner av mennesker på et bestemt sted.

Prøv å sette deg inn i skoene til noen hvis elskede lokale navn plutselig forsvinner, ikke lenger snakkes, så vil du lett forstå. Når to lokaliteter slås sammen til én, oppstår behovet for å navngi det sammenslåtte området: hvilket navn skal brukes, om man skal beholde det ene navnet og forkaste det andre, eller kombinere de to navnene, som i tilfellet med de to kommunene Quỳnh Đôi og Quỳnh Hậu i Nghệ An- provinsen – skal det være Quỳnh Đôi eller Quỳnh Hậu, eller bare «Đôi Hậu»? Det er absolutt et hodebry og fører uunngåelig til debatt.

khi dia danh la di san van hoa hinh anh 1 — Quynh Doi-landsbyen

La meg først si klart og tydelig at planleggingen av administrative enheter, og den tilhørende navngivingen av disse enhetene, tradisjonelt har vært et privilegium for styringsmyndigheten. I motsetning til populære stednavn eller folkenavn, som gis av offentligheten, er disse offisielle stednavn, bestemt av staten, og bare ett navn kan gis til hver administrativ enhet.

I føydaltiden ble navnet på en administrativ enhet bestemt (embedded) av det føydale styret, naturligvis basert på beregninger utført av konfucianske lærde, ved bruk av det de anså som den optimale utvelgelsesmetoden. Vitenskapen om toponymi over hele verden har konseptet med navnerettigheter, og i dette tilfellet anses det å tilhøre statsmakten. I et demokratisk system har imidlertid borgerne også rett til å delta i navneprosessen, noe vi for tiden fremmer.

Spørsmålet om å velge et passende stedsnavn for en ny administrativ enhet er virkelig vanskelig. Objektivt sett er selve problemet ikke enkelt. Subjektivt sett er toponymfeltet i vårt land fortsatt i sin spede begynnelse og fundamentalt frakoblet fra verden , noe noen forskere innen toponymi og lingvistikk har erkjent. Hvis toponymivitenskapen utvikler seg, vil det i stor grad hjelpe myndighetene og folket med å bestemme det optimale stedsnavnet. For eksempel, i debatten om stedsnavnene Quỳnh Đôi og Quỳnh Hậu som er nevnt ovenfor, er det ingen tegn til noen toponymiforskere.

Jeg blir minnet om uttalelsen til Bahram Amirahmadian, førsteamanuensis i verdensstudier ved Universitetet i Teheran (Iran), leder av gruppen for historiske stedsnavn i den iranske komiteen for standardisering av stedsnavn (ICSGN) og Irans nasjonale kartografiske senter (NCC), på den 25. sesjonen i FNs ekspertgruppe for geografiske navn (UNGEGN) som ble holdt i Nairobi (Kenya) i 1997.

Han argumenterte for at stedsnavn som eksisterte tidligere tilhører historien (i motsetning til nyopprettede stedsnavn i vår tid). Han skrev: «Geografiske navn, spesielt de som er basert på historiske grunnlag, er svært viktige i enhver nasjons historie og kultur ... De tilhører nasjonens historie og sivilisasjon. Derfor bør disse stedsnavnene bevares som en del av historien og kulturarven.» Bahram frarådet til og med å forsøke å endre stedsnavn uten å fullt ut forstå deres historiske betydning.

Selvfølgelig er ikke alle stedsnavn et kulturminnested. Jo eldre stedsnavnet er, desto mer verdifullt er det fordi det er knyttet til generasjoner, endringer i livet og historiske hendelser. Det ville være vanskelig å forestille seg hva som ville skjedd hvis viktige stedsnavn i landet plutselig forsvant. Når vi først identifiserer et stedsnavn som et kulturminnested, må vi behandle det slik vi ville behandlet andre kulturminnesteder. Planlegging av administrative enheter, samt å definere stedsnavn for dem, er en svært viktig sak. Jeg mener at relevante etater bør holde seminarer med deltakelse fra ulike vitenskapelige disipliner om dette spørsmålet for å hjelpe ikke bare i dag, men også i fremtiden.

På lang sikt er det også nødvendig å involvere stedsnavnforskere i rollen som konsulenter, evaluerere og granskere når det er behov for riktig navngiving.

[annonse_2]
Kilde