Når stedsnavn er kulturarv

[annonse_1]

Det er forståelig, fordi navnet på et sted eller et sted er forbundet med så mange følelser, kunnskap og tradisjoner fra mange generasjoner av mennesker i et bestemt område.

Bare sett deg selv i situasjonen der et kjært lokalt navn plutselig ikke lenger brukes, ikke lenger kalles, det vil være lett å sympatisere. To steder slås sammen til ett, og det vil uunngåelig oppstå en forespørsel om å identifisere det sammenslåtte stedet, hvilket navn man skal ta, ta det ene navnet og la det andre være, eller kombinere to navn, som tilfellet med de to kommunene Quynh Doi og Quynh Hau i Nghe An- provinsen, ta Quynh Doi eller Quynh Hau, eller mekanisk kombinere «Doi Hau». Det er virkelig et stort problem og uunngåelig debatt.

khi dia danh la di san van hoa hinh anh 1 — Quynh Doi-landsbyen

Først og fremst er det nødvendig å bekrefte at planlegging av administrative enheter og navngiving av administrative enheter alltid har vært underlagt administratoren. I motsetning til populære stednavn/folkenavn som velges av offentligheten, er dette et offisielt stednavn, som må bestemmes av staten, og det finnes bare ett navn for en administrativ enhet.

I føydaltiden ble navnet på en administrativ enhet tildelt (innebygd) av det føydale styret, selvfølgelig basert på beregninger gjort av konfucianske lærde, ved bruk av den utvelgelsesmetoden som folk anså som optimal. Vitenskapen om toponymi i verden har konseptet med navnerettigheter, og i dette tilfellet anser folk det for å tilhøre statsmakten (makten). Men i et demokratisk system har folk også lov til å delta i å gi meninger om denne navneretten, og det er det vi fremmer.

Problemet er virkelig vanskelig å tenke på når vi må velge et passende stedsnavn for en ny administrativ enhet. Fordi objektivt sett er problemet i seg selv ikke enkelt. Og også fordi subjektivt sett er vitenskapen om stedsnavn i landet vårt fortsatt i sin spede begynnelse, i utgangspunktet ikke knyttet til verden , slik noen stedsnavnforskere og lingvister har innrømmet. Hvis vitenskapen om stedsnavn utvikler seg, vil det være svært nyttig for myndighetene og folket i å bestemme det optimalt valgte stedsnavnet. For eksempel, i debatten om stedsnavnene Quynh Doi og Quynh Hau som er nevnt ovenfor, er det ingen tegn til stedsnavnforskere noe sted.

Jeg husket plutselig meningen til Bahram Amirahmadian, førsteamanuensis i verdensstudier ved Universitetet i Teheran (Iran), leder av gruppen for historiske stedsnavn i Irans komité for standardisering av stedsnavn (ICSGN) og Irans nasjonale kartografiske senter (NCC), på den 25. sesjonen i FNs ekspertgruppe for geografiske navn (UNGEGN) som ble holdt i Nairobi (Kenya) i 1997.

Han mener at stedsnavn som eksisterte i fortiden tilhører historien (forskjellig fra nye stedsnavn som ble skapt i moderne tid). Han skrev: «Geografiske navn (stedsnavn), spesielt for de som er avhengige av historisk bakgrunn, er svært viktige i historien og kulturen til ethvert land ... De tilhører historien og sivilisasjonen til det landet. Derfor bør folk bevare disse stedsnavnene som en del av historien og kulturarven.» (en kulturarv). Bahram anbefaler til og med å ikke endre stedsnavn uten å fullt ut forstå deres historiske betydning.

Selvfølgelig er ikke alle steder kulturarv. Jo eldre stedet er, desto mer verdifullt er det fordi det er knyttet til mange generasjoner, mange forandringer i livet, mange historiske hendelser. Det ville være svært vanskelig å forestille seg hva som ville skjedd hvis viktige steder i landet plutselig forsvant. Når et sted først er blitt erklært som kulturarv, må vi behandle det som annen kulturarv. Planlegging av administrative enheter, samt å bestemme stedsnavnet, er en svært viktig sak. Jeg synes at myndighetene bør holde seminarer med deltakelse fra mange forskjellige vitenskapelige felt om dette spørsmålet for å hjelpe ikke bare i dag, men også i fremtiden.

På lang sikt er det også nødvendig med deltakelse fra stedsnavnforskere som konsulenter, takstmenn og kritikere når det er behov for identifisering.

[annonse_2]
Kilde