 |
| Førsteamanuensis Dr. Dinh Xuan Thao, tidligere direktør for Institute of Legislative Research, tidligere medlem av Det sentrale teoretiske rådet. |
Denne administrative omorganiseringen handler ikke bare om å effektivisere apparatet, men også om å omstrukturere utviklingsrommet. Hva er etter din mening den største betydningen av denne politikken?
Jeg mener at det å se på omorganisering av administrative enheter kun som et tiltak for å redusere organisatoriske lag er en ganske snever tilnærming. Den dypere betydningen av denne politikken er å skape muligheter for Vietnam til å omforme sitt økonomiske utviklingsområde med en ny tankegang, i tråd med kravene i den nye utviklingsfasen og trenden med global konkurranse.
I flere tiår har utviklingsmodellen vår vært noe dominert av historiske administrative grenser, mens moderne økonomier opererer i henhold til logikken bak regionale koblinger, forsyningskjeder, logistikksystemer og vekstpoler. Dette har ført til at mange lokaliteter er små i skala, har begrensede ressurser og sliter med å danne konkurransedyktige økonomiske sentra på grunn av spredte investeringer, overlappende planlegging og til og med usunn konkurranse om å tiltrekke seg prosjekter.
Å redusere antallet administrative enheter på provinsielt nivå bidrar til å utvide utviklingsrommet, skape større økonomiske enheter, og dermed legge til rette for langsiktig planlegging, tiltrekke seg store investeringer og omorganisere økonomiske sektorer på en mer effektiv måte. Å redusere antallet provinser med nesten halvparten utvider ikke bare utviklingsrommet, men skaper også forutsetninger for dannelsen av økonomiske enheter som er store nok til å konkurrere på regionalt og internasjonalt nivå. En sammenslått provins kan ha en befolkning på flere millioner mennesker og et BNP tilsvarende en gjennomsnittlig global økonomi, og dermed gi forutsetninger for mer systematisk planlegging av industri, tjenester, byområder og infrastruktur.
Spesielt reduserer omorganisering av lokalforvaltningen ved å redusere mellomnivåene (distrikter, fylker) ikke bare administrative kostnader, men forbedrer også styringseffektiviteten, forkorter beslutningsprosesser og øker politisk respons. Enda viktigere er det at dette bidrar til å gå over fra en administrativ styringsmodell til en utviklingsorientert styringsmodell.
Jeg mener at denne omorganiseringen av administrative enheter i hovedsak er en utviklingsorientert institusjonell reform, ikke bare en administrativ reform.
 |
| Hanoi tjener som en verdifull lærdom for lokaliteter over hele landet til å endre sin utviklingstankegang etter fusjoner. |
Hva er ifølge ham det viktigste etter en fusjon for å unngå at det bare blir en mekanisk tilvekst uten å skape ny drivkraft for utvikling?
Hvis vi bare slår sammen geografiske grenser uten å endre utviklingstankegangen, vil vi ikke oppnå det største målet med denne reformen. Etter min mening er det tre tankeskifter som må implementeres.
For det første må vi gå fra en tankegang om «uavhengige lokaliteter», som mange representanter for nasjonalforsamlingen spøkefullt sa, «hver lokalitet er en egen økonomi», til en tankegang om «integrerte økonomiske regioner». Etter sammenslåingene er det ikke lenger mulig å fortsette å tenke på hver tidligere lokalitet som et eget utviklingssenter. I stedet må vi tydelig definere rollen til hver region innenfor den overordnede utviklingsstrukturen: hvilken som er industrisenteret, hvilken som er logistikksenteret, hvilken som er den høyteknologiske landbruksregionen, og hvilken som er det økologiske rommet.
For det andre bør tankegangen endres fra å «be om prosjekter» til å «skape et investeringsøkosystem». Store lokaliteter må etter fusjoner fokusere på å bygge et transparent investeringsmiljø, integrert infrastruktur og menneskelige ressurser av høy kvalitet, i stedet for å konkurrere gjennom individuelle insentiver.
For det tredje må vi gå fra en vekstorientert tankegang med fokus på omfattende ekspansjon til en som er basert på produktivitet, innovasjon og digital transformasjon. Dette er grunnlaget for bærekraftig vekst.
Hvis disse tre transformasjonene gjøres riktig, vil ikke fusjonen være en enkel addisjon av «én pluss én er lik to», men vil skape effekten av at «én pluss én må være større enn to».
Vi har hatt mange fusjoner og oppdelinger før, men de var rent administrative endringer. Denne gangen handler fusjonen om å «endre tankesettet for utvikling», og vi mangler erfaring på det området?
Vietnam har gjennomgått en rekke omorganiseringer, oppdelinger og sammenslåinger av administrative enheter på provinsielt nivå fra 1975 til i dag for å imøtekomme behovene til ledelse og sosioøkonomisk utvikling. Et bemerkelsesverdig eksempel er den storstilte sammenslåingen av provinser i 1976, som reduserte antallet provinser og byer landsdekkende fra 72 til 38.
Den administrative omorganiseringen i denne perioden ble drevet av subjektiv politisk vilje, med sikte på et «stort sprang fremover», likt det å slå sammen kooperativer for å skape et «landsdekkende kooperativ». Den rådende tankegangen den gang var at mange svake kooperativer som slo seg sammen ville skape et sterkt kooperativ, og mange sterke kooperativer som slo seg sammen ville skape et enda sterkere kooperativ.
Den landsomfattende kooperativbevegelsen ble implementert synkront i Nord før 1975 og ble utplassert i Sør etter landets frigjøring og gjenforening. Ved midten av 1980-tallet avslørte imidlertid denne modellen sine begrensninger: lav produktivitet, mangel på individuell motivasjon og en stillestående subsidiemekanisme. Derfor tok partiet og staten et historisk vendepunkt ved å implementere kontraktslandbrukssystem 10 i 1988. Dette viser at vi ikke handlet ut fra viljestyrke, men snarere fulgte utviklingens lover.
På samme måte var det generelle utdanningsnivået og lederskapet på lokalt nivå begrenset i denne perioden, infrastrukturen, spesielt transport og informasjonsteknologi, var ekstremt tilbakestående, og provinsens store skala skapte barrierer for utvikling og stagnasjon. Selv i sør var mange landlige områder mer tilbakestående enn før 1975.
Med suksessen til kontraktslandbruk nr. 10 og innovativ tenkning bestemte partiet og staten seg for å dele provinser og byer fra 1991. Den siste provinsielle delingen ble gjennomført i 2004 med delingen av provinsene Can Tho og Dak Nong, hvor hele landet hadde 64 administrative enheter på provinsielt nivå.
Resultatet av denne separasjonen er forbedret lokalt styresett, økt regional konkurranseevne og økonomisk dynamikk, sterk økonomisk utvikling i hver lokalitet, region og hele landet, og forbedret levestandard for folket.
Men det er en «endring i utviklingstankegang» etter delingen, ikke en fusjon, ikke sant?
Siden Hanoi er landets nest største økonomiske sentrum, var området før 2008 for lite til behovene, det manglet plass og momentum, som en voksende kropp innesperret i et tettsittende klesplagg. I mellomtiden hadde Ha Tay plass og potensial, men manglet momentum. Derfor, basert på regjeringens forslag og partiets resolusjon, bestemte den 12. nasjonalforsamlingen seg for å slå Ha Tay sammen med Hanoi i 2008.
Deretter utviklet det nye Hanoi seg sterkt ved å utnytte og maksimere styrkene til de to tidligere områdene. Uten sammenslåingen ville Hanoi og Ha Tay garantert ha fortsatt å utvikle seg, men Hanoi-regionen, som omfatter både det gamle Hanoi og Ha Tay, kunne ikke ha oppnådd det «fundamentet og potensialet den har i dag».
Hanoi utvikler for tiden en hovedplan for hovedstaden med en 100-års visjon, der byområdene rundt sentrum alle ligger i den tidligere Ha Tay-provinsen og det tidligere Me Linh-distriktet. Dette ville aldri vært mulig uten å slå Ha Tay sammen med Hanoi. Selv om det er sant at vi mangler erfaring med å "endre utviklingstenkning" etter en fusjon, tjener Hanois erfaringer som en verdifull lærdom for lokaliteter over hele landet til å tilpasse sin utviklingstankegang etter fusjoner.
«Å endre utviklingstankegangen», å gå fra en tankegang fokusert på administrative grenser til en fokusert på romlig utviklingsstyring, er et spørsmål om overlevelse. Hvis fusjoner skjer uten en endring i utviklingstankegangen, vil det være svært vanskelig å oppnå gjennombrudd.
Mange tror at nye vekstpoler har dukket opp etter en kort periode med «landrestrukturering». Hva er din mening om dette?
Jeg er helt enig i dette synspunktet. En av begrensningene ved den tidligere utviklingsmodellen var at mange lokaliteter var for små til å danne ekte vekstpoler. For eksempel har Bac Ninh, Ha Nam, Hung Yen, Thai Binh ... områder på 800–1000 km2, så utviklingsrommet er begrenset. Generelt sett hadde de fleste lokaliteter før fusjonen små markedsstørrelser, begrensede budsjettressurser og spredt industriareal, noe som gjorde det vanskelig å tiltrekke seg store, ledende prosjekter.
Etter fusjonen økte den økonomiske skalaen til hver provins betydelig. Dette muliggjorde planlegging av høyspesialiserte økonomiske sentre, som store prosesserings- og produksjonsindustrielle sentre; logistikksentre knyttet til havner og flyplasser; finans- eller servicesentre; innovasjonssentre... – faktorer som spiller en avgjørende rolle i å forbedre produktiviteten og vekstkvaliteten. Når skalaen er stor nok, kan lokaliteten tiltrekke seg multinasjonale selskaper med milliardprosjekter – noe mange mindre provinser tidligere syntes var vanskelig å oppnå.
Videre bidrar utvidelse av administrative grenser også til å løse et svært praktisk problem: infrastrukturtilkobling. Mange ruter krysset tidligere flere lokaliteter, noe som resulterte i langvarig koordineringsarbeid. Ved å effektivisere administrative sentre vil planlegging og investering bli mye enklere.
I mange lands historie har store vendepunkter ofte vært knyttet til institusjonelle reformer og organisering av utviklingsrom. Vietnam står overfor en lignende mulighet. Nøkkelen er at lokalsamfunn raskt utvikler integrert planlegging, og tydelig identifiserer vekstpoler og økonomiske korridorer for å utnytte stordriftsfordeler.
Kilde: https://baodautu.vn/thiet-ke-lai-mo-hinh-phat-trien-theo-tu-duy-moi-d580206.html
Kommentar (0)