Legitymizacja szkolnictwa wyższego

Warto pamiętać, że przed i po uchwaleniu Ustawy o szkolnictwie wyższym z 2018 roku (Ustawa nr 34) w opinii publicznej sporadycznie pojawiały się fale debaty na temat nazw uniwersytetów, zwłaszcza ich nazw angielskich. Główną przyczyną była ustawa zezwalająca na istnienie wielu uniwersytetów w ramach jednej instytucji. Model ten jest powszechny w wielu krajach o rozwiniętym systemie szkolnictwa wyższego, ale zastosowanie go w wietnamskim systemie szkolnictwa wyższego stwarzało problemy z tłumaczeniem nazw uniwersytetów na język angielski, ponieważ zarówno „đại học” (uniwersytet), jak i „trường đại học” (szkoła uniwersytecka) są odpowiednikami słowa „uniwersytet”. W rezultacie w Wietnamie w obrębie słowa „uniwersytet” pojawiło się wiele „uniwersytetów”.

Dekret nr 99, regulujący wdrażanie niektórych artykułów Ustawy nr 34, również próbował doprecyzować zasady nazewnictwa uniwersytetów, ale nie uwzględnił jeszcze życzeń państwowej agencji zarządzającej. W nowym projekcie dekretu zasada nazewnictwa jest jasno określona: nie wolno używać słów ani fraz o statusie „krajowym”, „międzynarodowym” lub szczególnym.

W rzeczywistości nowe przepisy zawarte w projekcie dekretu nie tylko rozwiązują problem chaotycznego nazewnictwa wynikającego z modelu dużego uniwersytetu, ale także stanowią niezbędną korektę, aby system szkolnictwa wyższego powrócił na właściwe tory „legalnego i właściwego nazewnictwa”. Od dawna opinia publiczna jest niezadowolona z niektórych uniwersytetów, które arbitralnie nadawały sobie imponująco brzmiące nazwy. Od teraz nazwy uniwersytetów muszą nie tylko gwarantować „legitymizację” jako solidną podstawę ich działalności, ale także „odpowiadać ich charakterowi” – nazwa musi być adekwatna do ich możliwości.

„Legalność” jest również wyraźnie widoczna w przepisach dotyczących filii uczelni; nazwy muszą zawierać wyraźnie sformułowanie „Filia Uczelni”, a następnie lokalizację, a mylące określenia, takie jak „instytucja niezależna” lub „sponsorowana przez rząd ”, są niedozwolone. Ta przejrzystość jest niezbędna do ochrony praw studentów, pomagając im zrozumieć prawdziwy charakter ich studiów i uczelni, do której uczęszczają.

Aby jednak regulacje dotyczące nadawania nazw uniwersytetom były wykonalne i unikały biurokratycznych przeszkód, potrzebne są bardziej szczegółowe wytyczne ze strony organu zarządzającego. Na przykład projekt zabrania używania słów „międzynarodowy” i „krajowy”, ale dopuszcza wyjątek „chyba że zostanie to rozpatrzone i zatwierdzone przez właściwy organ”. Dlatego kryteria nadawania nazw „krajowy” lub „międzynarodowy” muszą być publiczne i transparentne.

Co więcej, regulacja, zgodnie z którą wietnamskich nazw nie można łączyć z wyrazami obcymi i należy stosować standardową, powszechnie używaną terminologię wietnamską, również stanowi problem wymagający umiejętnego rozwiązania. W erze cyfrowej wiele nazw własnych, symbolicznych, skróconych lub kojarzonych z technologią, staje się trendem. Stosowanie tej regulacji w sposób, który zarówno zachowa czystość języka wietnamskiego, jak i nie ograniczy kreatywności marki współczesnych uniwersytetów, będzie stanowić istotne wyzwanie.

Kolejną ważną kwestią jest to, co stanie się ze szkołami, których nazwy nie pasują do ich „statusu” lub nie są zgodne z dekretem? Utrzymanie zasady niedziałania prawa wstecz może być niesprawiedliwe, ponieważ obok szkół, które nie są prawdziwie „międzynarodowe”, istnieją szkoły, które rzeczywiście aspirują do bycia „międzynarodowymi”, ale nie potrafią zawrzeć tego dążenia w swoich nazwach.

Rozwiązując te problemy, nowe przepisy nie tylko przyniosą legalność, ale także stworzą zachętę do uczciwej konkurencji opartej na zasługach, a nie na nazwisku.

Źródło: https://thanhnien.vn/chinh-danh-cho-giao-duc-dai-hoc-185251221214015934.htm