Trudne pytania – „niedopasowanie” między nauką a testowaniem.

TP – Nadal istnieje znaczna przepaść między nauczaniem a egzaminami. To jeden z bezpośrednich powodów, dla których pytania egzaminacyjne, choć dobrze zaprojektowane, są trudne dla studentów.

„Przeniesienie” całego ciężaru innowacji na barki studentów.

Profesor Le Anh Vinh, dyrektor Wietnamskiego Instytutu Nauk Edukacyjnych (Ministerstwo Edukacji i Szkolenia), uważa, że ​​przedmioty z języka angielskiego i matematyki na egzaminie maturalnym rodzą poważne pytanie: kiedy uczniowie są zdezorientowani, nauczyciele zdezorientowani, a społeczeństwo reaguje, czy wina leży po stronie uczniów i nauczycieli? Argumentuje, że łączenie matematyki z praktycznymi zastosowaniami to pozytywny kierunek; wzmacnianie umiejętności czytania ze zrozumieniem w języku angielskim jest niezbędne do rozwoju umiejętności językowych; a różnicowanie pytań egzaminacyjnych na studia jest w pełni uzasadnione. „Jeśli jednak te prawidłowe podejścia zostaną wdrożone w sposób, który wprawi wielu uczniów w osłupienie podczas egzaminu maturalnego, to podejście to niekoniecznie będzie właściwe” – powiedział profesor Vinh.

Właściwe wsparcie ze strony rodziców pomaga uczniom poczuć się pewniej po egzaminie. Zdjęcie: DUY PHAM

Profesor Le Anh Vinh wspominał swoje pierwsze doświadczenie z projektowaniem pytań egzaminacyjnych. Z entuzjazmem dołączył dwa doskonałe i nowatorskie zadania, ale żaden z uczestniczących studentów nie potrafił ich rozwiązać. „Wtedy zrozumiałem, że tworzenie dobrych, nowych i unikalnych pytań nie jest trudne. Wyzwanie polega na tworzeniu pytań, które są adekwatne. Problem dzisiaj jest podobny. Nie chodzi o to, że studenci są słabi, a nauczyciele niekompetentni, ale o to, że pytania egzaminacyjne wykraczają daleko poza program nauczania i są oderwane od rzeczywistości nauczania i uczenia się. Studenci uczą się według określonej ścieżki, ćwiczą zgodnie z pewną logiką, ale są sprawdzani w sposób, do którego nigdy się nie przygotowali. To niesprawiedliwe, zwłaszcza w tak masowym egzaminie” – ubolewał profesor Le Anh Vinh.

Dr Tran Nam Dung, wicedyrektor Liceum dla Uzdolnionych (Wietnamski Uniwersytet Narodowy w Ho Chi Minh City), uważa, że ​​nauczanie i uczenie się w szkołach średnich nie spełniło jeszcze wymogów reformy programowej z 2018 roku. Dlatego szkoła organizuje sesje szkoleniowe, przydziela zadania grupom nauczycieli przedmiotowych i prowadzi więcej obserwacji zajęć, aby przekazać nauczycielom informacje zwrotne. Szkoła ustala kluczowe wskaźniki efektywności (KPI) dla cyfrowych planów lekcji, zajęć eksperymentalnych i oceny zgodnie z nowym programem nauczania.

Stwierdził, że egzamin z matematyki był długi i zawierał wiele „praktycznych” zadań, które były mu nieznane. Egzamin z języka angielskiego wymagał znajomości słownictwa i szybkości czytania przekraczającej standardowy poziom. Uczniowie nie reagowali, ponieważ egzamin był trudny, ale dlatego, że nie przypominał tego, czego się nauczyli. Możemy wymagać więcej od nauczycieli i uczniów. Nie możemy jednak ignorować faktu, że jeśli egzamin dezorientuje nawet pilnych i konsekwentnych uczniów, to problem nie leży już po ich stronie.

Edukacja nie powinna być miejscem, w którym cała presja innowacji spoczywa na barkach uczniów. Reforma jest konieczna, ale musi być w odpowiednim momencie i stosowna. Innowacja to nie wyścig w pokonywaniu przeszkód, ale wspólna podróż. Nawet najnowocześniejszy egzamin maturalny powinien służyć jedynie jako pomost między tym, co istnieje, a tym, co należy osiągnąć. Jeśli zamienimy go w mur, możemy sprzeciwić się filozofii edukacji skoncentrowanej na uczniu.

Dobry egzamin nie musi być łatwy, ale musi być odpowiedni. Odpowiedni oznacza, że ​​przeciętni uczniowie mogą osiągnąć swoje cele związane z ukończeniem szkoły. Odpowiedni oznacza, że ​​uczniowie ponadprzeciętni mają możliwość zademonstrowania swoich wysiłków. Odpowiedni oznacza, że ​​uczniowie utalentowani mogą błyszczeć na miarę swoich możliwości. Odpowiedniość oznacza ograniczenie ego i samowolności egzaminatorów, wczucie się w sytuację uczniów, aby zrozumieć, jak są nauczani, oraz zapewnienie, że nikt nie zostanie pominięty tylko z powodu „zbyt innowacyjnego” egzaminu. Ponieważ reforma, która ignoruje uczniów, to reforma, która zawodzi od samego początku. Jeśli naprawdę troszczysz się o uczniów, zacznij od ich wysłuchania.

Krytyczny „punkt krytyczny”.

Dr Sai Cong Hong ze Stowarzyszenia Wietnamskich Uniwersytetów i Szkół Wyższych ocenił, że absolwenci z rocznika 2025 są pierwszymi, którzy ukończyli cały program nauczania ogólnego z 2018 roku na poziomie szkoły średniej, ale brakuje im odpowiedniego przygotowania na poziomie gimnazjalnym. Dostęp do podstawowej wiedzy za pośrednictwem środowiska cyfrowego napotyka wiele przeszkód, co utrudnia uczniom pełne opanowanie podstawowych treści niezbędnych w nowym programie nauczania w szkole średniej.

Nowy program nauczania koncentruje się na rozwijaniu cech i kompetencji uczniów – jest to stosunkowo nowe podejście w praktyce dydaktycznej. Chociaż nauczyciele przeszli szkolenia w tym innowacyjnym kierunku, przejście od podejścia opartego na treściach do podejścia opartego na kompetencjach wciąż znajduje się w fazie przejściowej. Nauczyciele potrzebują więcej czasu na dostosowanie się do nowego podejścia, zwłaszcza że stare nawyki zawodowe wciąż są powszechne.

Kolejną istotną rozbieżnością jest niespójność między metodami oceniania w szkołach a egzaminem maturalnym. Przez wiele lat nauczyciele konstruowali okresowe testy zgodnie z Okólnikiem nr 22 (przepisy Ministerstwa Edukacji i Szkolenia dotyczące oceny uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych) w oparciu o stałą matrycę testową i szczegółowe specyfikacje, zapewniając tym samym uwzględnienie treści, poziomów trudności i dopasowanie do celów nauczania. Z kolei egzamin maturalny w 2025 roku opiera się na losowej matrycy testowej, co pozbawia nauczycieli solidnej podstawy do kierowania przygotowaniami do egzaminu.

W przypadku braku skoordynowanego przygotowania, gwałtowne zmiany w konstrukcji pytań egzaminacyjnych mogą wywołać szok zarówno wśród nauczycieli, jak i uczniów. Kiedy wymagania egzaminacyjne przekraczają możliwości adaptacyjne kadry dydaktycznej i uczniów, zamiast promować reformy, może to prowadzić do zamieszania, dezorientacji i negatywnej reakcji w całym systemie. Różnica między wymaganiami programowymi, praktykami nauczania, metodami oceniania i formatami egzaminów maturalnych nie została zmniejszona, co doprowadziło do powstania poważnego „punktu krytycznego” w systemie edukacji. W szczególności znaczne różnice między przykładowymi pytaniami a oficjalnymi egzaminami dodatkowo zwiększają zamieszanie i niepokój zarówno wśród nauczycieli, jak i uczniów.

Dr Sai Cong Hong uważa, że ​​potrzebny jest kompleksowy i systematyczny pakiet rozwiązań. Egzamin powinien powrócić do swojego pierwotnego celu, jakim jest ocena kwalifikacji do ukończenia szkoły, priorytetowo traktując pytania na poziomie podstawowym, aby zapewnić przeciętnym uczniom osiągnięcie minimalnego wyniku. Konieczne jest również wyraźne oddzielenie egzaminu maturalnego od egzaminu wstępnego na studia.

Proces budowania pytań powinien opierać się na standaryzowanym banku pytań, z praktycznym testowaniem trudności i różnicowania. Oprogramowanie powinno być wykorzystywane wyłącznie jako narzędzie wspomagające i nie może zastąpić niezależnej, profesjonalnej oceny. Każde pytanie w egzaminie musi być kontrolowane przez jasne specyfikacje dotyczące jego celów, kompetencji, poziomu trudności i umiejętności oceny.

Podkreślił potrzebę przejrzystości w procesie opracowywania pytań egzaminacyjnych oraz spójnych informacji z Ministerstwa Edukacji i Szkolenia. Nauczyciele i uczniowie muszą otrzymać jasne wskazówki i odpowiedni czas na przygotowanie. Polityka reformy edukacji musi iść w parze z dostosowaniem systemu oceniania. Chociaż program nauczania ma na celu rozwijanie kompetencji, nauczanie i testowanie muszą stwarzać uczniom warunki do ich efektywnego ćwiczenia i demonstrowania.

Egzamin maturalny w 2025 roku nie jest tylko pojedynczym testem, ale odzwierciedla kompleksowy obraz systemu edukacji w tym okresie przejściowym. Pan Sai Cong Hong argumentuje, że egzamin wykraczający poza poziom edukacji ogólnej nie jest jedynie błędem technicznym, ale konsekwencją szeregu niedociągnięć, od świadomości i procedur po komunikację polityczną.

Nghiem Hue

Source: https://tienphong.vn/de-kho-lech-pha-giua-hoc-va-thi-post1757206.tpo