Upadek MU nie był spowodowany przez Sir Alexa.

Obwinianie Sir Alexa Fergusona to po prostu unikanie prawdy: problemy MU leżą w zarządzaniu i błędnych decyzjach podjętych w erze po Fergusonie, a nie w ikonie, która opuściła stanowisko trenera ponad dekadę temu.

Sir Alex Ferguson był kiedyś legendą Manchesteru United.

Za każdym razem, gdy Roy Keane pojawia się w telewizji, odżywają dyskusje na temat Sir Alexa Fergusona. Tym razem Keane użył najostrzejszego języka, opisując swojego byłego menedżera jako „unoszący się niczym odór”.

To stwierdzenie było szokujące, łatwo się rozpowszechniło i wpisywało się w logikę mediów multiplatformowych. Ale było błędne. Bo jeśli trzeba było znaleźć „problem” w Manchesterze United, Ferguson nie znajdował się na tej liście.

Dziedzictwo to nie kajdany.

Ferguson przeszedł na emeryturę prawie 13 lat temu. Nie zarządza już drużyną, nie podejmuje decyzji personalnych ani nie stoi na linii bocznej.

Obecność Sir Alexa jest dziś jedynie wizytówką wyjątkowego widza, historycznej ikony. Przypisywanie winy tej ikonie upraszcza złożony problem, jednocześnie zaciemniając prawdziwe przyczyny upadku Manchesteru United.

Historia Manchesteru United przeszła podobną próbę. Kiedy Ferguson objął klub w 1986 roku, wkroczył w ogromny cień sir Matta Busby'ego. Busby nie zniknął, nie został zepchnięty na margines. Pozostał obecny, wciąż szanowany.

Ale Ferguson nie uważał tego za ciężar. Przyjął tradycję, a następnie przekroczył ją umiejętnościami i czasem. Dziedzictwo, jeśli ma się dość odwagi, może stać się trampoliną, a nie kajdanami.

Tak było w przypadku Fergusona wtedy, a tym bardziej w przypadku Manchesteru United dzisiaj. Problemem klubu nie jest „cień Fergusona”, ale raczej brak kogoś z umiejętnościami i autorytetem, by zapoczątkować nową erę.

Sir Alex Ferguson opuścił Manchester United dawno temu.

Jeśli drużyna musi ciągle sięgać do „archiwum” byłych graczy ery Fergusona, aby znaleźć zastępczego menedżera, nie jest to dowód na wcześniejszą ingerencję, lecz raczej oznaką obecnej stagnacji.

W rzeczywistości Ferguson przez wiele lat niemal całkowicie milczał na temat problemów zespołu. To milczenie było czasami interpretowane jako współudział, a nawet „kupienie”.

Ale bądźmy szczerzy: jaki obowiązek ma 84-latek, który stracił żonę i zakończył najwspanialszą karierę w historii angielskiej piłki nożnej, by interweniować i ratować strukturę zarządzania, nad którą nie ma już kontroli?

Jeśli problemem jest dziedzictwo, to dlaczego inne wielkie kluby nie upadły z powodu swojej przeszłości? Liverpool nie rozpadł się z powodu Billa Shankly'ego czy Boba Paisleya. Real Madryt nie zadrżał z powodu Di Stefano. Problemem nie jest historia, ale to, jak teraźniejszość się z nią konfrontuje.

Odpowiedzialność spoczywa na tych, którzy obecnie sprawują władzę.

Upadek Manchesteru United jest winą tych, którzy zarządzają, a nie tych, którzy odeszli. Rodzina Glazerów jest przyczyną ponad dwóch dekad stagnacji, a model eksploatacji finansowej sprowadził klub na manowce, oddalając go od obranego kierunku sportowego .

Spodziewano się, że przybycie firmy INEOS zapoczątkuje nowy rozdział, ale nieprzemyślane decyzje, walka o władzę i przedłużające się wahania sprawiły, że Manchester United potyka się dalej.

Rodzina Glazerów jest prawdziwym problemem dla MU.

Mianowania i zwolnienia, wzmacnianie i wycofywanie się, pozwalanie, by wewnętrzne walki o władzę zdominowały strategię piłkarską – to są prawdziwe „nieprzyjemne zapachy”. W tym kontekście obwinianie Fergusona jest jak obwinianie lustra za odbijanie grymasu teraźniejszości.

Roy Keane miał pełne prawo żywić osobiste urazy. Jego odejście z Manchesteru United w 2005 roku było głęboką raną. Ale sam Keane, z jego charakterystycznym chłodnym i zdystansowanym stylem komentowania, musiał rozumieć, że Ferguson zrobił dokładnie to, co sam Keane zawsze zalecał: przedłożył interesy drużyny ponad osobiste.

Ironią jest, że Keane skrytykował Fergusona, stosując te same surowe standardy, które Ferguson chwalił, mówiąc o odbudowie.

Jeśli chodzi o Fergusona, to jeśli w ogóle „interweniował”, to tylko po to, by udzielić rady, gdy o nią proszono. Nie bywał w Carrington codziennie. Nie tworzył drużyny. Nie podpisywał kontraktów. Od czasu do czasu konsultowanie się z ikoną jest normalne w każdym dużym klubie. Odmowa słuchania historii jest oznaką niedojrzałości.

Pewnego dnia Manchester United będzie miał menedżera na tyle silnego, że pytania o Fergusona staną się nieistotne, tak jak Ferguson zrobił to z Busbym. Wtedy jego dziedzictwo będzie na swoim miejscu: szanowane, a nie wykorzystywane. Wtedy dzisiejsze oskarżenia stracą na znaczeniu.

Obwinianie Sir Alexa Fergusona może być chwytliwym nagłówkiem, ale nie pomoże Manchesterowi United w rozwoju. Aby naprawić sytuację, klub musi przyjrzeć się obecnej strukturze władzy, systemowi decyzyjnemu i odpowiedzialności osób u steru. Dopóki United będzie mylić symbolikę z celem, pozostanie zagubiony.

Źródło: https://znews.vn/mu-sa-sut-khong-vi-sir-alex-post1618871.html