Studenci dziennikarstwa „kopiują” pracę AI.

TP – Wybrałem gatunek komentarza na egzamin końcowy z dziennikarstwa. Komentarze w gazetach naturalnie wymagają cytowania wielu źródeł. Dlatego studenci mogli korzystać z komputerów podłączonych do internetu, aby zdać egzamin. Dzięki temu w sali egzaminacyjnej nie było tylko mnie i studentów…

Aby zainteresować uczniów problemem zanieczyszczenia powietrza, dałem im zadanie: „Jako mieszkaniec miasta z jednym z najgorszych problemów z jakością powietrza na świecie , co możesz zrobić? Napisz komentarz o długości 800–1000 słów do gazety młodzieżowej, ostrzegający przed pogarszającą się sytuacją zanieczyszczenia powietrza”. Dodałem uwagę: „Możesz korzystać z opublikowanych książek i artykułów jako materiałów źródłowych” oraz „W tym zadaniu absolutnie zabronione jest wykorzystywanie sztucznej inteligencji”.

Dziennikarz Nguyen Manh Ha na zdjęciu ze znanymi piosenkarzami Khanh Ly i My Linh za kulisami koncertu muzycznego. Zdjęcie: udostępnione przez osobę udzielającą wywiadu.

Oczywiście, to zadanie, które miało zostać wykonane w 150 minut, nie jest łatwe dla studentów pierwszego roku dziennikarstwa. Nie wymagałem jednak, aby jego rezultatem był artykuł nadający się do publikacji; moim głównym celem było, aby kandydaci wyrazili swoje myśli i pragnienia dotyczące obecnej sytuacji środowiskowej. Wszyscy kandydaci wyglądali na spiętych podczas pracy nad zadaniem, ale żaden z nich nie wykorzystał całego wyznaczonego czasu.

Kiedy użyłem S – innej aplikacji wykorzystującej sztuczną inteligencję – do sprawdzenia poziomu wykorzystania AI, stwierdzono, że esej A zawiera „0% tekstu prawdopodobnie wygenerowanego przez AI”. Esej B zawierał 18% tekstu wygenerowanego przez AI, a dwa akapity podejrzane o „plagiat AI” zostały zaznaczone na żółto. W związku z tym wniosek S, który wyraźnie wskazuje na margines błędu, nie jest wiarygodny. Co więcej, uczniowie mogą z łatwością korzystać z innych aplikacji lub dodać własną personalizację do polecenia przed jego wysłaniem do aplikacji, co uniemożliwia egzaminatorowi pełną kontrolę nad procesem.

Oceniając prace, początkowo byłem zadowolony, ponieważ ich jakość była znacznie lepsza niż na egzaminie semestralnym sześć tygodni wcześniej. Byłem pewien, że moje nauczanie było skuteczne. Niektóre prace były ściśle zgodne z tematem. Na przykład wprowadzenie studenta A było bardzo naturalne: „Każdego ranka budzę się, odsłaniam zasłony, wyglądam na zewnątrz i widzę mglistą szarość spowijającą miasto. To nie poranna mgła, a smog. Otwieram aplikację do pomiaru jakości powietrza i nie dziwi mnie, że wskaźnik jakości powietrza (AQI) nadal utrzymuje się na niebezpiecznym poziomie”.

Styl pisania w całym tekście jest zwięzły i spójny. Pewne użycie zaimka osobowego „ja” i przedstawienie punktu widzenia na problem społeczny, który obecnie budzi ogromne obawy, zwłaszcza dla kogoś, kto właśnie ukończył liceum, robi wrażenie. Ten sam ton dostrzegam w tekście B: „Dziś rano, jak co rano, otworzyłem aplikację AirVisual i zobaczyłem, że wskaźnik jakości powietrza w Hanoi wzrósł do ponad 230, czyli poziomu ostrzegającego przed »bardzo szkodliwym dla zdrowia«. To dla mnie nic nowego. Niebo było szare, mgła gęsta, ale to nie była mgła, tylko pył zawieszony PM2,5. Założyłem maskę, wyszedłem na ulicę, przecisnąłem się przez strumień wyczerpujących motocyklistów i nagle pomyślałem: Co ja wdycham? I dlaczego… przyzwyczajam się do tego?”

Zarówno A, jak i B sugerują zainstalowanie aplikacji monitorujących jakość powietrza. Żaden z nich nie nawołuje do zalesiania ani sadzenia większej ilości drzew w mieście, ale tylko do nasadzeń w pomieszczeniach lub na balkonach. Natomiast C nalega na zazielenienie tylko balkonów, co budzi moje podejrzenia.

W tym momencie spróbowałem przekazać moje pytanie egzaminacyjne do ChatGPT. W niecałe trzy minuty miałem prawie 900 słów w punktach. „Przykładowy esej” zaczynał się tak: „Budząc się zimowego poranka w Hanoi, odsunąłem zasłony i zobaczyłem całe miasto spowite grubą warstwą mgły. Nie, to nie była romantyczna poranna mgiełka z poezji, ale drobny kurz – niewidzialny wróg, który po cichu atakuje płuca milionów mieszkańców miast”. Oczywiste jest, że A musiał wprowadzić tylko kilka drobnych korekt, aby stworzyć własny początek.

A oto zbiór rozwiązań zaproponowanych przez ChatGPT w jednym zdaniu: „Nie spalaj śmieci, sadź więcej drzew na balkonie, używaj energooszczędnych urządzeń i zmniejsz zużycie prądu…”. B wykazuje się doskonałymi umiejętnościami „stosowania” sztucznej inteligencji, przeplatając: „Możesz absolutnie chodzić pieszo lub jeździć rowerem na krótkich dystansach, ograniczać używanie klimatyzacji, gdy nie jest to konieczne, sadzić więcej drzew na balkonie lub dachu i wybrać styl życia oparty na niskim zużyciu energii”. I ostrożna zmiana „at” na „in”. W przeszłości dwa niemal identyczne arkusze egzaminacyjne byłyby uznane za plagiat. Obecnie jest to bardziej prawdopodobne, ponieważ kandydaci korzystali z tego samego oprogramowania opartego na sztucznej inteligencji.

Jako wykładowca wizytujący zadzwoniłem do prodziekan, aby zapytać o sposób, w jaki uniwersytet radzi sobie z tą sytuacją. Wyraziła swoją frustrację, ponieważ prace dyplomowe są teraz często pisane przez sztuczną inteligencję. Następnie zapytała mnie, jak redakcje radzą sobie z dziennikarzami wykorzystującymi sztuczną inteligencję do pisania artykułów… Musimy poczekać, aż redakcja to odkryje, prawda?

W każdym razie nadszedł czas, aby redakcje określiły granice współpracy ze sztuczną inteligencją w pracy reporterów. Obecnie pozostaje to kwestią osobistej decyzji i wyboru, ponieważ temat przekazywany sztucznej inteligencji będzie wówczas znany tylko reporterowi.

Nguyen Manh Ha

Źródło: https://tienphong.vn/sinh-vien-bao-chi-nhin-bai-ai-post1752094.tpo