Dlaczego mówi się, że Iran wygrał?

Iran najwyraźniej wygrał konfrontację z USA i Izraelem. Taką ocenę przedstawił MA Hossain, ekspert ds. spraw międzynarodowych, w artykule opublikowanym w Asia Times.

Zrzut ekranu z YouTube

Przyjrzyj się przykładom z historii.

W każdej poważnej konfrontacji geopolitycznej nadchodzi moment, w którym wynik konfliktu staje się jasny i niemal nieodwracalny, zanim którakolwiek ze stron jest gotowa go publicznie uznać.

Siła ognia decyduje o wyniku bitwy, lecz siła woli decyduje o wyniku całej wojny — lekcja, której Ameryka, mimo że wyciągnęła wiele wniosków w przeszłości, wciąż nie chce uznać.

Starożytny Rzym doskonale to rozumiał, ponieważ plemiona germańskie odmówiły poddania się Cesarstwu Rzymskiemu. Wielka Brytania również to zrozumiała w 1947 roku, gdy po upadku imperium stanęła z pustymi rękami na terytorium kolonialnym Nowego Delhi...

Żyjemy w takich czasach i prawie nikt w salach decyzyjnych nie chce tego przyznać – Iran wygrał. Niekoniecznie na polu bitwy, ale strategicznie. A dowodem nie jest liczba pocisków ani liczba ofiar, ale jeden niezaprzeczalny fakt: zarówno Waszyngton, jak i Tel Awiw bardziej obawiają się tego, co Teheran zrobi dalej, niż czegokolwiek, co Iran zrobił do tej pory.

Ten strach jest uzasadniony. Aby zrozumieć dlaczego, musimy odłożyć na bok dobrze znany etap konferencji prasowych i przesłuchań w Kongresie i przyjrzeć się temu, co faktycznie zbudowano w ciągu ostatnich czterech dekad.

Architektura cierpliwości

Irański Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) nie poświęcił 20 lat na budowę armii. Zbudował architekturę rozproszonych i samoreplikujących się sił zastępczych, systemów tuneli, fabryk dronów, zapasów rakiet i sieci wywiadowczej rozciągającej się od Bejrutu (Liban) do Sany (Jemen). I ta struktura nie powstała w wyniku improwizacji, lecz celowego działania.

Teoretycy gier nazywają to „przewagą spóźnialskiego”. W dużej mierze tradycyjna myśl wojskowa głosi, że uderzenie wyprzedzające – szok, przytłaczająca siła uderzenia i psychologiczny efekt strategii „pierwszego uderzenia” – zapewni im przewagę i zwycięstwo. Stany Zjednoczone udoskonaliły tę doktrynę poprzez kampanie „szoku i przerażenia”, stosując precyzyjne bombardowania i naloty na dowództwo. To skuteczny podręcznik wojenny, jeśli przeciwnik również stosuje te same zasady.

Iran jednak nigdy nie zaakceptował tego kodeksu postępowania. Zamiast tego rozważał lekcje, których Wietnam, Irak i Afganistan ostrzegały każdego, kto chciał słuchać: Ameryka wygrywa bitwy, ale przegrywa wojnę.

Siła ognia decyduje o wyniku bitwy, ale siła woli decyduje o zwycięstwie. Naród walczący o przetrwanie tworzy głębię woli, której naród walczący wyłącznie o ochronę prestiżu nigdy nie osiągnie. Ta asymetria – cicha, strukturalna i niemal niewidoczna w codziennym obiegu wiadomości – jest siłą napędową wojny w Iranie.

Upadek zdolności odstraszania Izraela.

Zastanówmy się nad fundamentem, na którym opiera się izraelskie odstraszanie. Przez dekady ta struktura była dość prosta, ale skuteczna: jeśli ktoś nas zaatakuje, koszty przewyższą wszelkie potencjalne korzyści.

Może ci się spodobać

Giełdy azjatyckie spadły, a ceny ropy naftowej obniżyły się po pojawieniu się sygnałów o zawieszeniu broni między Izraelem a Libanem.Azjatyckie giełdy spadły 4 czerwca po tym, jak Wall Street przerwał serię dziewięciu sesji wzrostowych. Tymczasem globalne ceny ropy naftowej zmieniły kurs i spadły.

Działało to bardzo skutecznie przeciwko Egiptowi w 1973 roku – konwencjonalni przeciwnicy mieli ustalone adresy, a rządy musiały uchronić swoje kruche gospodarki przed załamaniem. Odstraszanie to swego rodzaju układ. Wymaga od przeciwnika posiadania czegoś, czego absolutnie boi się stracić.

Ale kogo Izrael może odstraszyć, skoro jego przeciwnicy to siły, które „nie mają nic do stracenia”? Kiedy Hezbollah traci dowódcę, struktura dowodzenia zostaje natychmiast rozproszona. Kiedy Hamas traci jeden tunel, natychmiast wykopuje się trzy kolejne. Kiedy irańskie zasoby w Syrii zostają zaatakowane, są one przenoszone gdzie indziej. Izrael bombarduje te same linie zaopatrzeniowe od 15 lat, a mimo to wciąż działają. To nie tylko porażka militarna, ale i koncepcyjna.

Teoria „balansowania na krawędzi”

Następnie pojawia się kwestia broni nuklearnej, którą zachodnie media często sprowadzają do dwóch binarnych pytań: czy Iran posiada bombę atomową, podczas gdy rzeczywistość strategiczna jest o wiele bardziej złożona.

Iran nie potrzebuje bomb atomowych; potrzebuje bezpiecznego progu. Korea Północna to rozumie. Pakistan też. Izrael po cichu przygotowuje się do tego od 50 lat, nigdy oficjalnie nie deklarując swojego arsenału.

Doktryna ta znana jest jako utrzymywanie „strategicznej dwuznaczności” odnośnie potencjału nuklearnego, a jej logika jest bezlitosna w swojej prostocie: naród, który może posiadać potencjał nuklearny, jest bardziej szkodliwy strategicznie niż naród, który na pewno posiada broń jądrową.

W rzeczywistości, gdy kraj otwarcie przekroczy próg, działa efekt odstraszający, a wszyscy rozumieją zasady gry. Jednak kraj utrzymujący swój potencjał nuklearny na poziomie 90% wywoła poważne zamieszanie wśród swoich przeciwników – zmuszając ich do zastanowienia się, czy zaatakować, czy jest już za późno, czy też sama konfrontacja nie doprowadzi do rezultatu, którego się obawiają. Zamieszanie wśród przeciwników jest najpotężniejszą bronią Iranu, ponieważ jego utrzymanie nic nie kosztuje, a przeciwdziałanie mu kosztuje bardzo wiele.

Dlatego zmiana reżimu w Iranie pozostaje zasadniczo poza zasięgiem, choć żaden amerykański urzędnik nie odważy się powiedzieć tego wprost. To, co Stany Zjednoczone zrobiły z Irakiem Saddama Husajna, niełatwo powtórzyć w kraju na skraju posiadania broni jądrowej. Libijskiego modelu, który obalił przywódcę Muammara Kaddafiego, również nie da się skopiować w podobnych okolicznościach.

W historii współczesnej wojny nigdy nie doszło do skutecznej zmiany reżimu wyłącznie za pomocą nalotów – nigdy. Jedyną drogą zawsze były wojska lądowe. Perspektywa wysłania wojsk lądowych do kraju, który zaledwie kilka tygodni wcześniej miał uzyskać broń nuklearną, wywoływała w salach narad w Waszyngtonie atmosferę przypominającą terror przedwyborczy.

Dźwignia Hormuz

Cieśnina Ormuz zasługuje na znacznie poważniejsze traktowanie, niż się ją często przedstawia. 20% światowych dostaw ropy naftowej przepływa przez tę drogę wodną, ​​a jej najwęższy punkt ma zaledwie 39 kilometrów szerokości. Iran nie musi blokować cieśniny. Jej zamknięcie byłoby odebrane jako akt wojny, co wywołałoby natychmiastową i jednolitą reakcję międzynarodową.

Zamiast tego Iran mógłby po prostu sprawić, że trasa stanie się niepewna, co spowodowałoby wzrost składek ubezpieczeniowych do takiego stopnia, że ​​komercyjny transport morski stałby się nieopłacalny.

Jeden atak na tankowiec co kilka tygodni wystarczy, aby wywołać pożądany efekt: cichy, trudny do bezpośredniego przypisania odpowiedzialności, ale powodujący poważne szkody gospodarcze – i precyzyjnie obliczony na rozbicie pozornie zjednoczonego sojuszu przeciwko Teheranowi.

Od państw Zatoki Perskiej po Japonię, Koreę Południową i Niemcy, ich sprzeciw wobec Iranu zniknął w chwili, gdy problemy gospodarcze bezpośrednio odbiły się na portfelach obywateli. Iran dokładnie to obliczył i rozumiał liczby lepiej niż stratedzy Waszyngtonu.

Może ci się spodobać

Światowy Dzień Środowiska 2026 (5 czerwca): Ziemia wysyła sygnał alarmowy.Światowy Dzień Środowiska (5 czerwca) to okazja do podnoszenia świadomości i promowania globalnych działań na rzecz ochrony środowiska i ochrony planety.

Granice mocy

Historia pokazała, co się dzieje, gdy imperia osiągają granice swojej prawdziwej potęgi. Nie akceptują impasu – impas jest psychologicznie i politycznie nie do zniesienia dla klasy rządzącej, której cała tożsamość zbudowana jest na dominacji. Zamiast tego eskalują, uciekając się do kolejnego narzędzia siły – nie dlatego, że eskalacja jest strategią, ale dlatego, że opóźnia moment konfrontacji z rzeczywistością.

Każdy kolejny atak powietrzny, każda nowa sankcja, każda próba zamachu, która nie zmusza przeciwnika do poddania się, nie tylko nie wywiera presji, ale staje się katalizatorem umacniającym determinację Iranu, zwiększając jego legitymizację w oczach opinii publicznej i rekrutując nowe pokolenie bojowników poprzez niechęć do zewnętrznych agresorów.

Iran przetrwał 45 lat sankcji, izolacji, zamachów i bombardowań, a reżim nadal sprawuje władzę. Sam ten fakt zawiera więcej informacji strategicznych niż 1000 raportów wywiadowczych razem wziętych.

W perskiej kulturze strategicznej cierpliwość była nie tylko cnotą, ale i doktryną. A historia – prawdziwie, konsekwentnie i bez wyjątku – zawsze faworyzuje stronę, która rozumie znaczenie „cierpliwości”.

Źródło: https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html