Nie wiedziałem, jak odpowiedzieć. Powiedzenie „nie” niekoniecznie przekonałoby pytającego. Postanowiłem więc zostawić gniewną emotkę i się rozłączyć.
Byłem naprawdę zdezorientowany tym pytaniem. Osoba, która je zadała, była bezpośrednia. Ale jest wielu innych czytelników, którzy nie są tak bezpośredni. Mają prawo spekulować i domyślnie oceniać: „Ten facet musiał znowu zapytać ChatGPT”.
Właściwie to zrozumiałe, bo nie tylko jedna czy dwie osoby zadają to pytanie „mędrcowi” – narzędziu do sztucznej inteligencji ChatGPT – ale wielu. Osoba, która mnie o to zapytała, przyznała później: „Szczerze mówiąc, teraz używam sztucznej inteligencji do wszystkiego, co piszę. Używam sztucznej inteligencji do wszystkiego, na co odpowiadam. Jestem zbyt leniwy, żeby myśleć samodzielnie!”
Pamiętam, jak na spotkaniu koleżanka zauważyła, że dokumenty podwładnych „trącą” sztuczną inteligencją. Znajoma powiedziała, że w jej miejscu pracy, nawet podczas udzielania informacji zwrotnych na temat dokumentów, urzędnicy prosili ChatGPT o odpowiedzi. W rezultacie wszystkie informacje zwrotne były bardzo podobne, podczas gdy kwestie praktyczne i kluczowe treści wymagające poprawy były bardzo niejasne.
Zgadza się, ChatGPT jest bardzo inteligentny, ale nie zastąpi ludzkiej inteligencji, zwłaszcza wiedzy potocznej. Osoby pracujące w konkretnym środowisku mają doświadczenia w świecie rzeczywistym i naturalnie udzielają bardziej wnikliwych informacji zwrotnych, pisząc trafniejsze i bardziej precyzyjne wypowiedzi. Mogą nie być one kwieciste, ale ich zawartość intelektualna jest zazwyczaj bardzo wysoka, co zapewnia spójność tekstu.
Moje dzieci również przyznają, że ChatGPT jest bardzo przydatny w nauce. Pewien wykładowca na uniwersytecie medycznym przyznał, że miał trudności z usunięciem z egzaminów studentów wiedzy dostarczanej przez ChatGPT, która przekraczała dozwolony limit uczelni. Wynikało to z faktu, że niektóre eseje opierały się niemal wyłącznie na sztucznej inteligencji.
Jeśli nawet w wysoce rygorystycznej dziedzinie, obejmującej przyszłe życie ludzi, ktoś może z łatwością wykorzystać informacje dostarczane przez ChatGPT do uzyskania dobrych ocen, to normalne jest, że raport lub sugestia w jakiejś agencji wykorzystuje „robotyczną” inteligencję. Czy tylko ci, którzy pilnie „burzą mózgów” nad każdym słowem, rozważają każde zdanie i z pasją analizują każdy temat i historię… są uważani za nienormalnych?
Tôi không đồng ý với điều đó. Bởi tôi có thể bảo thủ mà cho rằng, mọi tiện ích được tạo ra dù có hữu ích đến mấy cũng không thể thay thế được bộ não và trái tim. Nó khác hoàn toàn với mọi công cụ, bởi nó có lý trí, nhận thức và cảm xúc. Trái tim và bộ não được thai nghén, nuôi dưỡng, giáo dục , nhận được sự yêu thương, chứ không phải vận hành bằng những thuật toán.
Awarię ChatGPT po południu 10 czerwca można uznać za „katastrofę”, paraliżującą wiele rzeczy. Media społecznościowe są zalewane skargami, w tym aktualizacjami statusów wyrażającymi bezradność. Wierzę, że to nie przesada, a prawda. Ludzie, którzy przez kilka dni byli „martwi mózgowo”, polegając na sztucznej inteligencji, stracą orientację, gdy ich mózg zostanie sparaliżowany. Ich fizyczne mózgi również będą miały trudności z ponownym uruchomieniem się i płynnym powrotem do normalnego funkcjonowania po tak długim „zaniedbywaniu”.
Pytanie brzmi: co stałoby się z postępem prac nad raportami, dokumentami i esejami, gdyby ChatGPT znów uległ awarii na jeszcze dłuższy czas?
Korzystanie z narzędzi takich jak ChatGPT to sposób na wykorzystanie postępu naukowego . Ale poleganie na sztucznej inteligencji jest równoznaczne z zaprzeczeniem własnej inteligencji. Czy to nie jest naprawdę haniebne?
Hanh Nhien
Źródło: https://baothanhhoa.vn/tat-nao-252107.htm
Komentarz (0)