Okólnik 06 „blokuje” napływ kapitału do gospodarki.

Przepisy te są nierozsądne i niepraktyczne.

Na kilka dni przed wejściem w życie ustawy premier polecił Bankowi Państwowemu Wietnamu (SBV) dokonanie przeglądu i zmiany kilku postanowień Okólnika 06/2023 (TT06). Bezpośrednio po tym SBV wydał Okólnik 10/2023, w którym zawiesił egzekwowanie niektórych przepisów TT06. Niektóre przepisy pozostają jednak nieuzasadnione i niepraktyczne. W szczególności, artykuł 26 klauzuli 5 TT06 stanowi: „W przypadkach, gdy pożyczki udzielane są w celu zabezpieczenia spłaty zobowiązań, instytucje kredytowe są zobowiązane do zamrożenia wypłaconych środków pożyczkowych w instytucji kredytowej udzielającej kredytu, zgodnie z prawem i porozumieniem stron w umowie pożyczki, do czasu wygaśnięcia zabezpieczenia”.

Podobnie, klauzula 2 artykułu 22 nakłada na instytucje kredytowe następujące zobowiązanie: „W przypadku udzielania pożyczek na pokrycie wkładów kapitałowych w ramach umów o wkładzie kapitałowym, umów o współpracy inwestycyjnej lub umów o współpracy biznesowej w zakresie realizacji projektu, należy podjąć środki w celu kontroli, monitorowania i oceny sytuacji finansowej klienta oraz źródeł spłaty, zapewniając pełną spłatę kapitału i odsetek od pożyczki w terminie, zgodnie z umową, oraz kontrolując wykorzystanie pożyczonego kapitału zgodnie z przeznaczeniem”. Te dwa przepisy mają poważny wpływ na przedsiębiorstwa.

Przepisy zawarte w Okólniku 06 Banku Państwowego Wietnamu są nierozsądne i niepraktyczne.

Według Stowarzyszenia Nieruchomości Ho Chi Minh City (HoREA), powyższe przepisy „przynoszą korzyści” jedynie bankom. Przykładowo, w przypadku kredytów na wkłady własne na zakup domów w budowie, zgodnie z Okólnikiem 06, deweloper (strona otrzymująca wkład własny) ma zamrożony wkład własny i nie może nim dysponować. Jest to wysoce nieuzasadnione i nie gwarantuje prawa własności właściciela nieruchomości, w tym prawa do dysponowania wkładem własnym. Tymczasem niewywiązanie się stron z umowy o zabezpieczeniach (jeśli takie istnieją) podlega przepisom Kodeksu cywilnego z 2015 roku. W związku z tym przepisy Okólnika 06 są niewłaściwe, a wręcz „sprzeczne” z odpowiednimi przepisami Kodeksu cywilnego.

Co więcej, w rzeczywistości około 30% klientów kupujących nieruchomości lub domy w budowie zaciąga kredyt na wpłatę depozytu, który następnie jest zamrażany przez bank. Pozostałe 70%, które wykorzystują własny kapitał (bez zaciągania kredytu), aby wpłacić depozyt, przelewa pieniądze na rachunek dewelopera, który ma pełną kontrolę nad ich wykorzystaniem. Zatem powyższa regulacja jest również niezgodna z praktyką.

HoREA (Wietnamskie Stowarzyszenie Nieruchomości) zwróciło się do Banku Państwowego Wietnamu (SBV) o rozważenie zniesienia dwóch wyżej wymienionych przepisów w celu zapewnienia spójności i jednolitości z przepisami Kodeksu cywilnego z 2015 roku. „Niektóre przepisy zawarte w Okólniku 06 są niewłaściwe i utrudniają przedsiębiorstwom dostęp do kapitału bankowego. Mamy nadzieję, że SBV niezwłocznie dostosuje swoją politykę do Dyrektywy Premiera nr 993/CĐ-TTg z dnia 24 października, której celem jest dalsze promowanie udzielania kredytów w sektorze nieruchomości; wdrożenie odpowiednich rozwiązań w celu obniżenia kosztów i stóp procentowych; a także dalsza weryfikacja i dalsze ograniczanie niewłaściwych procedur administracyjnych, które powodują niedogodności i wydatki, aby przedsiębiorstwa, projekty nieruchomości i nabywcy domów mogli łatwiej uzyskać dostęp do kredytów” – podkreślił pan Le Hoang Chau, Przewodniczący HoREA.

Tworzenie większej liczby warunków udzielania pożyczek zwiększa koszty dla przedsiębiorstw.

Wiele firm jest sfrustrowanych, ponieważ Okólnik 06 stanowi, że banki nie tylko kontrolują i monitorują działalność kredytobiorców, ale także wymagają od nich kontrolowania i monitorowania działalności oraz przepływów kapitału podmiotów wnoszących kapitał, czyli „stron trzecich”. Nierozsądne jest, aby strony trzecie, które nie zaciągają pożyczek bezpośrednio, podlegały kontroli bankowej i były zobowiązane do składania bankowi raportów. Jednocześnie regulacja ta zwiększa koszty procedur i przestrzegania przepisów dla instytucji kredytowych, co stwarza trudności zarówno dla instytucji kredytowych, jak i inwestorów projektów.

To jest również jeden z powodów, dla których pomimo celu wzrostu kredytu o 14% na cały rok 2023, wzrost w całym systemie do końca listopada wyniósł zaledwie 8,21%.

Analizując dalej, prawnik Truong Thanh Duc, dyrektor kancelarii ANVI, argumentuje, że banki, dla własnego bezpieczeństwa i w obawie przed odpowiedzialnością, przerzucają na przedsiębiorstwa wszelkie obciążenia, a nawet tworzą impas. W szczególności, jeśli chodzi o wymóg zamrożenia wypłaconych środków pożyczkowych na mocy artykułu 26 klauzuli 5 Okólnika 06, banki, obawiając się jego naruszenia, zastosują go w sposób, który zwalnia je z wszelkiej odpowiedzialności. Należy zrozumieć, że udzielanie pożyczek na wkład kapitałowy nie jest „przypadkiem udzielania pożyczek w celu zabezpieczenia wykonania zobowiązań”, który wymaga zamrożenia środków pożyczkowych. Jeśli rozumiemy, że przedsiębiorstwa pożyczają pieniądze, ale nie mogą ich wykorzystać, jak odbiorca wkładu kapitałowego może zrealizować projekt i wywiązać się ze swoich zobowiązań wobec wnoszącego kapitał? Konsekwencją jest nie tylko załamanie transakcji gospodarczych , ale także reakcja łańcuchowa wpływająca na wiele innych relacji gospodarczych i społecznych. Oznacza to również, że dla tej samej pożyczki wymagane jest podwójne zabezpieczenie (aby bank mógł udzielić pożyczki i aby bank mógł odblokować wypłacone środki). Tego rodzaju regulacja jest całkowicie nierozsądna, powoduje marnotrawienie zasobów, zwiększa koszty i stanowi wyzwanie dla przedsiębiorstw.

Prawnik Truong Thanh Duc podkreślił: Nawet w przypadkach, gdy kwota pożyczki jest wykorzystywana do zabezpieczenia wykonania zobowiązań, banki nie mogą arbitralnie zamrozić rachunku. Zgodnie z artykułem 12 Dekretu Rządowego nr 101/2012, banki mają prawo zamrozić rachunek tylko w czterech przypadkach (z których żaden nie jest objęty Okólnikiem 06). Podobnie, klauzula 2, artykuł 22 Okólnika 06, który nakłada na banki obowiązek wdrożenia środków w celu kontroli, monitorowania i oceny sytuacji finansowej oraz źródeł spłaty klientów, jest jak dodanie kolejnego warunku kredytowego, stwarzając dodatkowe trudności dla wnoszącego kapitał i powodując niedogodności dla przedsiębiorstwa otrzymującego wkład kapitałowy, ponieważ nie jest ono pożyczkobiorcą, nie przeprowadza transakcji, a mimo to podlega kontroli banku.

Zgadzając się, dr Le Dat Chi, Kierownik Katedry Finansów (Uniwersytet Ekonomiczny w Ho Chi Minh), argumentował, że nawet jeśli w praktyce zdarzają się przypadki udzielania pożyczek naruszających przepisy i powodujących nieściągalne długi, Bank Państwowy Wietnamu nie powinien wprowadzać regulacji, które zbyt głęboko ingerują w wewnętrzne funkcjonowanie i procesy biznesowe banków komercyjnych. Tylko przepisy prawa jasno określają, jakie działania i zachowania są zakazane. Okólniki to dokumenty podprawne, które jedynie regulują wdrażanie przepisów już zawartych w odpowiednich ustawach. Ponadto, jak wspomniano powyżej, treść artykułów 26 i 22 jest niejasna i trudna do wdrożenia.

Na przykład, w przypadku braku trójstronnego porozumienia, przedsiębiorstwa nie mają obowiązku raportowania bankowi o wykorzystaniu kapitału pożyczkowego od inwestorów wnoszących wkład w projekt. W związku z tym wspomniane przepisy wprowadzają zamieszanie w samych bankach, a przedsiębiorstwa mają trudności z dostępem do kapitału. Co najważniejsze, kontrola i nadzór ze strony kierownictwa i osób odpowiedzialnych w bankach komercyjnych, a także organu regulacyjnego, Banku Państwowego Wietnamu, mają kluczowe znaczenie. Obecnie rząd dąży do rozwiązania wielu trudności, unikając w ten sposób wprowadzania nowych regulacji, zwłaszcza w sektorze bankowym i finansowym, aby wspierać przedsiębiorstwa w standardowym dostępie do kapitału i rozwijaniu projektów, przyczyniając się do ożywienia gospodarczego.

Jeśli istnieją wymagania dotyczące podmiotów trzecich, muszą one być określone w prawie. Dlatego też, z powodu niejednoznaczności Okólnika 06, wiele instytucji kredytowych, w celu ochrony własnej, stosowało go nieprawidłowo. Takie podejście nieumyślnie sprawia, że ​​Okólnik 06 staje się dokumentem nielegalnym i nierealistycznym, wyrządzając znaczne szkody przedsiębiorstwom.

Prawnik Truong Thanh Duc

Oprócz propozycji uchylenia niektórych nieuzasadnionych przepisów, HoREA zwróciła się również do Banku Państwowego Wietnamu z prośbą o rozważenie uchylenia klauzul 8, 9 i 10 artykułu 8 Okólnika nr 39/201 (uzupełnionych o klauzulę 2 artykułu 1 Okólnika 06), ponieważ przepisy te przestały obowiązywać dopiero 1 września zgodnie z Okólnikiem 10/2023.

Link źródłowy: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm