Sztuczna inteligencja nie może zastąpić sędziów.

Gwałtowny rozwój sztucznej inteligencji (AI) w ostatnich latach zmienił krajobraz wielu kluczowych sektorów, od opieki zdrowotnej i edukacji po finanse. Jednak wraz z pojawieniem się tej technologii na salach sądowych, pojawiła się fala głębokiego zaniepokojenia dotyczącego sprawiedliwości i etycznych podstaw systemu sprawiedliwości.

Warsztaty na temat wykorzystania sztucznej inteligencji w estońskim systemie wymiaru sprawiedliwości (ZDJĘCIE: AVALIK)

Nie zawsze jest dobrze.

Wykorzystanie sztucznej inteligencji w orzeczeniach sądowych niesie ze sobą poważne ryzyko. Nieprecyzyjne wyniki wynikające z „złudnych” informacji, dyskryminacyjne decyzje i brak przejrzystości – to wszystko budzi obawy. Chociaż sztuczna inteligencja mogłaby pomóc w rozwiązaniu milionów nierozstrzygniętych spraw, ryzyko erozji ludzkiego wymiaru sprawiedliwości stanowi poważne wyzwanie dla systemów prawnych.

Początkowo największym impulsem do wprowadzenia sztucznej inteligencji w sądownictwie była ogromna presja ze strony przeciążonego systemu sądowniczego. W Indiach do 2026 roku w sądach będzie ponad 55 milionów spraw w toku, czyli prawie dwa razy więcej niż około 29 milionów spraw w 2018 roku. Z tego ponad 17 milionów spraw ciągnie się od ponad 5 lat. Szacuje się, że system sądowniczy w tym kraju może potrzebować ponad 300 lat, aby nadrobić te zaległości. Sztuczna inteligencja stała się cyfrową „linią ratunkową”.

Na całym świecie wiele miejsc eksperymentuje ze sztuczną inteligencją (AI) w celu obsługi spraw o niskim ryzyku lub o charakterze mechanicznym. Estonia wdrożyła półautomatyczny system do obsługi drobnych pozwów cywilnych. W Niemczech sąd we Frankfurcie testuje system Frauke, który ma wspomagać sporządzanie orzeczeń. Starszy brytyjski sędzia Geoffrey Vos zasugerował możliwość wykorzystania AI do podejmowania decyzji, takich jak obliczanie alimentów lub odszkodowań, w celu obniżenia kosztów.

Jednak poleganie na sztucznej inteligencji doprowadziło do wielu poważnych błędów. Spór o ziemię w Andhra Pradesh (Indie) stał się sygnałem ostrzegawczym, gdy sędzia rozstrzygnął sprawę w oparciu o cztery całkowicie nieistniejące precedensy. Orzeczenia te brzmiały logicznie, zawierały nazwy własne i trafne argumenty, ale w rzeczywistości były jedynie wyimaginowanymi produktami stworzonymi przez sztuczną inteligencję. Sprawa wyszła na jaw dopiero po apelacji oskarżonego do Sądu Najwyższego, gdzie sędziowie nazwali ten czyn „niewłaściwym postępowaniem”, a nie jedynie błędem zawodowym. Podobnie w Kolumbii sędzia przyznał się do korzystania z ChatGPT jako pomocy w argumentacji w sprawie dotyczącej leczenia dzieci autystycznych. W Nowym Jorku dwóch prawników zostało ukaranych dyscyplinarnie za złożenie streszczeń prawnych powołujących się na sześć spraw „stworzonych” przez chatbota GPT… Te incydenty pokazują, że gdy sztuczna inteligencja uczestniczy w procesie sądowym, granica między pomocą a zastępstwem staje się bardziej niebezpieczna niż kiedykolwiek.

Brak człowieczeństwa

Najpoważniejszym problemem związanym z wykorzystaniem sztucznej inteligencji w badaniach klinicznych, nawet w przypadkach uznawanych za proste, jest ryzyko wystąpienia błędów systemowych. Sztuczna inteligencja sama w sobie nie generuje błędów; jedynie odzwierciedla i wzmacnia to, co już jest obecne w danych.

Według niemieckiej stacji telewizyjnej DW, Mimansa Ambastha, ekspertka ds. strategii sztucznej inteligencji w firmie doradztwa prawnego Starlex Consultants (Indie), stwierdziła, że ​​sztuczna inteligencja nie może zastąpić ludzkiego sumienia w wymierzaniu sprawiedliwości. Nadużywanie sztucznej inteligencji może zniekształcać osądy.

Ponadto brazylijski prawnik i badacz Matheus Puppe, specjalizujący się w powiązaniach sztucznej inteligencji z prawem, ostrzegał przed niebezpieczeństwami związanymi z „ naukowym pozorem”, jaki niesie ze sobą sztuczna inteligencja. Argumentował, że sędziowie powinni ostrożnie podchodzić do analiz dotyczących sztucznej inteligencji jako neutralnych, ponieważ może ona opierać się na błędnych osądach z przeszłości.

Co więcej, zdaniem ekspertów prawnych, orzekanie nie polega jedynie na stosowaniu wzorów matematycznych do prawa. To kompleksowy proces wymagający bezpośredniej argumentacji interpersonalnej i empatii psychologicznej. Sztuczna inteligencja, niezależnie od stopnia zaawansowania, nie jest w stanie „zrozumieć” nastroju świadka na podstawie jego wzroku czy głosu. To właśnie tych elementów sprawiedliwości brakuje sztucznej inteligencji.

Według międzynarodowych ekspertów prawnych, system sądowniczy musi stać na straży zasady, że technologia służy ludzkości, a nie zastępuje sumienia. Utrzymanie nadzoru nad sędziami z krwi i kości ma nie tylko na celu uniknięcie błędów technicznych, ale także ochronę humanistycznych wartości prawa.

Opracował KHANH MINH

Źródło: https://www.sggp.org.vn/tri-tue-nhan-tao-khong-the-thay-the-quan-toa-post848882.html