O vice-presidente dos EUA, JD Vance, após conversas com representantes iranianos na Suíça no mês passado (Foto: AFP).
Após quase duas semanas de escalada das tensões militares no Golfo, os sinais simultâneos de contenção por parte dos EUA e do Irã criaram a impressão de que o Oriente Médio escapou por pouco de uma guerra em larga escala.
No entanto, para os observadores internacionais, a apaziguação do campo de batalha não significa que a crise tenha chegado ao fim. Pelo contrário, pode simplesmente representar uma mudança no confronto, passando de mísseis, aeronaves, drones e navios de guerra para uma forma mais sofisticada, complexa e imprevisível: uma guerra de pressão, influência e negociação estratégica.
Ao longo da história das relações entre os EUA e o Irã desde a Revolução Islâmica de 1979, os dois lados estiveram repetidamente à beira de um conflito direto, mas sempre buscaram manter uma certa distância para evitar uma guerra total. A diferença na crise de 2026 reside no fato de que tanto os EUA quanto o Irã parecem estar usando ativamente a própria ameaça de guerra como ferramenta de negociação. Em outras palavras, o campo de batalha está se tornando uma extensão da mesa de negociações, e cada movimento militar carrega mensagens políticas cuidadosamente calculadas.
Portanto, após o acordo preliminar alcançado entre as duas partes em meados de junho, o que o mundo está testemunhando não é simplesmente um processo de reconciliação, mas o início de uma nova "guerra de negociações" entre dois rivais que estão em desacordo há quase meio século.
Da confrontação militar a uma estratégia de "lutar enquanto se negocia"
Segundo especialistas, a essência do atual confronto entre EUA e Irã não é mais destruir as capacidades militares do outro, mas sim forçar o outro a ajustar seus cálculos estratégicos de forma a beneficiá-lo. Essa é uma característica típica da doutrina da "política da beira do abismo" – uma estratégia que intensifica continuamente as tensões até o limite de um conflito em grande escala para aumentar a pressão psicológica e política, mantendo, ao mesmo tempo, controle suficiente para evitar ultrapassar um ponto sem retorno.
Os eventos do final de junho refletiram claramente essa lógica. Ataques a navios de carga que operavam perto do Estreito de Ormuz, ataques aéreos limitados dos EUA contra alvos supostamente ligados a forças pró-Irã na região e as operações militares de demonstração de força de Teerã ocorreram com intensidade suficiente para enviar uma mensagem de dissuasão, mas não a ponto de forçar o oponente a lançar uma guerra em grande escala.
Por trás desses confrontos, existe um processo de teste das "linhas vermelhas" de cada lado. Os EUA querem determinar a disposição de Teerã em intensificar o conflito caso continuem aumentando a pressão militar e econômica. Por outro lado, o Irã quer saber se a Casa Branca está realmente preparada para aceitar as perdas econômicas e políticas decorrentes de uma crise prolongada no Golfo. Cada resposta do outro lado, desde a intensidade das declarações dos líderes até a escala dos deslocamentos militares, é registrada por ambos os lados como dado a ser usado na próxima rodada de negociações.
Mais importante ainda, tanto os EUA quanto o Irã estão tentando iniciar as negociações a partir da posição mais forte possível. Para os EUA, seu poder aéreo superior, a capacidade de rápida mobilização e a força de seu sistema global de sanções financeiras continuam sendo suas ferramentas mais eficazes para exercer pressão. O governo americano acredita que somente quando Teerã sentir claramente o custo de um confronto prolongado é que aceitará concessões significativas em relação aos seus programas nucleares e de mísseis.
Por outro lado, o Irã também possui suas próprias "cartas na manga" que os EUA não podem ignorar. Sua capacidade de interromper operações marítimas no Estreito de Ormuz, sua rede de forças aliadas do "Eixo da Resistência" na região, suas capacidades de mísseis cada vez mais sofisticadas e sua posição geoestratégica única permitem que Teerã crie custos econômicos e geopolíticos significativos para Washington e seus aliados.
Portanto, o objetivo de ambos os lados agora não é a vitória no campo de batalha, mas sim criar a posição de negociação mais favorável antes de entrar na fase formal de negociação. Nesse contexto, cada navio de carga apreendido, cada instalação militar destruída ou cada nova rodada de sanções imposta não é simplesmente uma ação militar ou econômica independente. Elas estão sendo transformadas em "cartas" que podem ser trocadas a portas fechadas.
Três frentes de negociação determinarão o futuro das relações entre os EUA e o Irã.
Enquanto os conflitos militares recentes foram travados com mísseis e drones, a guerra atual será decidida por petróleo, moeda estrangeira e urânio enriquecido.
A primeira e mais importante frente geopolítica é o Estreito de Ormuz. Não é coincidência que todas as escaladas entre os EUA e o Irã ao longo dos anos tenham sido, de uma forma ou de outra, ligadas a essa rota marítima. Aproximadamente 20% do petróleo transportado por via marítima no mundo passa pelo Estreito de Ormuz, tornando-o a espinha dorsal energética da economia global. Mesmo uma breve interrupção no tráfego marítimo nessa região poderia causar um aumento acentuado nos preços mundiais da energia, levando a pressões inflacionárias nos EUA, na Europa e em muitas economias asiáticas dependentes da importação de petróleo.
Para Teerã, a capacidade de influenciar a segurança de Ormuz é seu ponto de alavancagem estratégica mais importante para equilibrar a dinâmica de poder com os Estados Unidos. Embora Washington possua uma superioridade militar esmagadora, o Irã tem a capacidade de infligir sérios danos econômicos ao mercado global de energia se encurralado.
Portanto, o Irã deseja manter seu papel central em qualquer mecanismo de segurança marítima no Golfo Pérsico. Por outro lado, os EUA e seus aliados ocidentais querem estabelecer um mecanismo internacional de monitoramento para minimizar a capacidade de Teerã de usar o Estreito de Ormuz como instrumento de pressão política no futuro. Este poderá ser um dos pontos mais difíceis de negociação no próximo período, pois está diretamente relacionado à posição geoestratégica do Irã no Oriente Médio.
A segunda frente é a questão das sanções econômicas e do congelamento de ativos no exterior. Se o Estreito de Ormuz é o trunfo estratégico de Teerã, então as sanções são a ferramenta mais eficaz de Washington para exercer pressão. Após anos de isolamento do sistema financeiro internacional, a economia iraniana precisa desesperadamente de capital de investimento, tecnologia e moeda estrangeira para retomar o crescimento, estabilizar a taxa de câmbio e lidar com as dificuldades internas. Portanto, a principal prioridade de Teerã em todas as negociações atuais não são as questões militares, mas sim o levantamento das sanções ocidentais.
O Irã quer que os EUA liberem imediatamente os ativos congelados e suspendam a maioria das sanções antes de cumprirem os compromissos estratégicos de longo prazo. Da perspectiva de Teerã, a experiência com acordos anteriores mostra que as promessas de suspensão futura de sanções são insuficientes para construir confiança.
Enquanto isso, Washington está seguindo uma abordagem completamente oposta. Os formuladores de políticas dos EUA querem um mecanismo gradual de "troca justa", em que cada concessão do Irã corresponderia a um alívio das sanções americanas. A Casa Branca argumenta que essa é a única maneira de garantir que Teerã cumpra integralmente seus compromissos. A grande diferença de pontos de vista entre os dois lados significa que a questão econômica provavelmente se tornará o primeiro teste da sustentabilidade do processo de negociação.
A terceira frente , e a questão mais sensível, é o programa nuclear e de mísseis do Irã. Ao contrário das negociações que levaram ao acordo nuclear de 2015, as exigências dos EUA e seus aliados ocidentais não se limitam mais aos níveis de enriquecimento de urânio. Os EUA querem ampliar o escopo das negociações para incluir as capacidades de mísseis de longo alcance do Irã, os drones estratégicos e a influência militar no Oriente Médio.
Para Teerã, essa exigência é quase inaceitável. Os líderes iranianos há muito consideram a capacidade de produção de mísseis um "dissuasor vital" contra a esmagadora superioridade aérea dos Estados Unidos e de Israel. Abandonar esse escudo significaria colocar o Irã em uma posição mais vulnerável em termos de segurança nacional. Muitos especialistas internacionais acreditam que, se as negociações fracassarem nos próximos meses, a causa mais provável será a questão dos mísseis, e não a questão nuclear.
A mesa de negociações em Doha ainda testemunhará muitas tempestades.
O acordo entre os EUA e o Irã, de 29 de junho, para suspender temporariamente as operações militares diretas não reflete um aumento na confiança entre os dois lados, mas sim demonstra que tanto Washington quanto Teerã estão bem cientes dos enormes custos de uma guerra em grande escala.
Para os EUA, um conflito prolongado no Oriente Médio aumentaria a pressão sobre o orçamento de defesa, elevaria os preços da energia e criaria um fardo estratégico adicional, visto que os EUA já estão alocando recursos para outras regiões do mundo e as eleições de meio de mandato (novembro) estão se aproximando.
Para o Irã, uma guerra total com os EUA representa o risco de mergulhar sua economia já fragilizada em uma crise ainda mais profunda e aumentar a instabilidade interna. Em outras palavras, ambos os lados precisam de um acordo, mas nenhum deles quer ser o primeiro a ceder. É precisamente por isso que Doha provavelmente se tornará o novo campo de batalha diplomático da crise do Oriente Médio em 2026.
As negociações futuras não seguirão um caminho linear, podendo alternar continuamente entre diálogo e confronto, entre concessões e pressão. Sempre que uma das partes sentir que está perdendo terreno na mesa de negociações, o risco de novas crises controladas no terreno aumentará.
Poderia ser a apreensão de um navio de carga, um ciberataque visando a infraestrutura energética, uma nova rodada de sanções ou um ataque aéreo limitado com o objetivo de enviar uma mensagem política a um adversário.
Esses acontecimentos não significam necessariamente que a guerra está voltando. Em muitos casos, são simplesmente parte do processo de negociação estratégica.
A história das relações entre os EUA e o Irã no último meio século mostra que os dois países frequentemente usaram a pressão militar para atingir objetivos diplomáticos. A crise de 2026 dificilmente será uma exceção.
Após o acordo preliminar de junho, os bombardeios podem ter cessado temporariamente no Oriente Médio, mas outra "guerra" entre Washington e Teerã pode ter apenas começado. Não se trata mais de uma guerra de porta-aviões, bombardeiros ou mísseis balísticos. É uma guerra de poder, de interesses nacionais e da arte da negociação entre dois adversários que não confiam verdadeiramente um no outro há quase 50 anos.
Fonte: https://dantri.com.vn/the-gioi/3-mat-tran-mac-ca-quyet-dinh-dam-phan-my-iran-20260701090810032.htm
![[Imagem] Conferência nacional que resume um ano de funcionamento do modelo organizacional geral do sistema político, o modelo de governo de três níveis.](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/07/01/1782882811691_ndo_br_1-jpg.webp)
