A IA ainda enfrenta dificuldades para substituir os humanos na verificação de informações.

VTV.vn - A IA pode auxiliar na recuperação de informações, mas ainda está frequentemente errada e não pode substituir os humanos na verificação de fatos.

(Imagem ilustrativa)

Muitas pessoas utilizam inteligência artificial para recuperar informações e gerar ideias, mas, no campo da verificação de fatos, essas ferramentas ainda revelam muitas limitações preocupantes.

Segundo um artigo da WIRED, quase metade dos americanos afirma usar inteligência artificial para encontrar informações e gerar ideias. Isso é compreensível, considerando a crescente quantidade de conteúdo de baixa qualidade nas redes sociais, além da dificuldade que os mecanismos de busca enfrentam para encontrar fontes confiáveis. No entanto, quando se trata de verdades, os riscos da desinformação são muito maiores.

O autor do artigo, um verificador de fatos da WIRED, argumenta que a IA ainda não pode substituir os processos humanos de verificação de fatos. Esse trabalho envolve mais do que apenas pesquisar na internet; inclui também a verificação cruzada de referências, a priorização de fontes, a checagem de suposições, a identificação de informações conflitantes, o contato com as fontes e a avaliação de questões éticas e legais.

A inteligência artificial (IA) está sendo cada vez mais utilizada na verificação de fatos após a publicação da informação. No Reino Unido, a organização Full Fact desenvolveu ferramentas de IA para processar grandes volumes de dados, desde publicações em redes sociais até gravações de podcasts, identificando assim afirmações que exigem investigação humana mais aprofundada. No entanto, Mark Frankel, chefe de políticas públicas da Full Fact, enfatiza que esse processo ainda requer intervenção humana.

O principal motivo é que a IA ainda fornece respostas incorretas com frequência. Um estudo do Tow Centre for Digital Journalism, de março de 2025, constatou que mais de 60% das respostas de mecanismos de busca com IA integrada são imprecisas. Um estudo da BBC também sugeriu que a taxa de erro dos chatbots gira em torno de 45%.

O site e o logotipo da Anthropic são exibidos na tela de um computador em Nova York, EUA, em 26 de fevereiro de 2026. (Foto: AP)

Testes especializados também apresentaram resultados cautelosos. No RealFactBench, um benchmark de verificação de fatos desenvolvido por cientistas da computação na China e no Reino Unido, Claude alcançou 73% de precisão em todos os indicadores. Enquanto isso, o SimpleQA da OpenAI mostrou que nenhum dos modelos da OpenAI ou da Anthropic ultrapassou 50% de precisão em mais de 4.000 perguntas de resposta única.

O autor também tentou aplicar um teste de verificação ao ChatGPT, Claude, Gemini e Grok. Os modelos conseguiram delinear planos de trabalho, identificar riscos legais ou sugerir métodos de verificação, mas nenhum deles chegou a verificar os fatos de fato.

O artigo argumenta que os pontos fortes humanos residem na capacidade de processar informações não facilmente disponíveis na internet, reconhecer nuances na comunicação, avaliar as relações entre as fontes e fazer perguntas em situações delicadas. Portanto, a IA pode ser uma ferramenta útil, mas a verificação de fatos ainda requer cautela, experiência e responsabilidade humanas.

Fonte: https://vtv.vn/ai-van-kho-thay-con-nguoi-trong-kiem-chung-thong-tin-10026052717475078.htm