O futuro do Google é incerto.

O Departamento de Justiça dos EUA está considerando medidas antitruste contra o Google, incluindo a divisão da empresa, a venda forçada do Chrome e a restrição da inteligência artificial, uma decisão que pode remodelar o futuro da gigante da tecnologia.

O Google corre o risco de ser dividido e ter que vender seu navegador Chrome. Foto: Gabby Jones/Bloomberg .

O juiz Amit Mehta, que supervisiona o caso antitruste do Departamento de Justiça dos EUA, está considerando mudanças drásticas no Google. Ele poderia ordenar a divisão da empresa e limitar seus produtos de IA, visando acabar com seu monopólio nas buscas.

O Departamento de Justiça também está considerando proibir o Google de pagar para ser o mecanismo de busca padrão, uma regulamentação que se aplicaria a produtos de IA como o Gemini. O governo argumenta que esses serviços se beneficiaram enormemente do monopólio do Google.

Acordos exclusivos

No dia 30 de maio, no Tribunal Distrital dos EUA em Washington, os advogados que representam o Google e o Departamento de Justiça responderam às perguntas finais do juiz Amit Mehta no processo antitruste movido pelo governo contra a gigante das buscas.

O juiz questionou se restringir o domínio do Google no campo da geração de IA seria a solução adequada para lidar com sua posição preponderante. Ele também considerou a possibilidade de obrigar o Google a compartilhar dados com concorrentes e proibir a empresa de pagar por posições de destaque nos resultados de busca.

"Você acha que alguém vai desistir e construir um novo mecanismo de busca quando vir o que está acontecendo no campo da IA ​​agora?", perguntou ele.

O Google paga bilhões de dólares anualmente à Apple para ser o mecanismo de busca padrão. Foto: Reuters.

"Em resumo, sim, Meritíssimo. Acreditamos que as soluções propostas abrirão essa oportunidade. O motivo pelo qual estamos focando na geração de IA é porque ela é o mecanismo de busca do futuro", afirmou o promotor do Departamento de Justiça, David Dahlquist.

No ano passado, o Sr. Mehta considerou que o Google detinha ilegalmente um monopólio no setor de buscas online. Os órgãos reguladores antitruste também estão preocupados com a possibilidade de o domínio do Google se estender à inteligência artificial generativa.

O processo judicial gira em torno de acordos entre o Google, a Apple e outros fabricantes de dispositivos. Segundo esses acordos, o Google paga bilhões de dólares anualmente para ser o mecanismo de busca padrão.

Os advogados do Google argumentam que a proibição desses contratos beneficiaria apenas concorrentes como a Microsoft e prejudicaria consumidores e fabricantes de dispositivos. A contraproposta do Google é compartilhar a receita com navegadores concorrentes.

O juiz Mehta expressou preocupação de que o corte nos pagamentos ao Google causaria danos significativos ao mercado.

"Todos os nossos parceiros de distribuição estão dizendo: 'Isso vai nos prejudicar'. Alguns chegam a dizer que serão forçados a encerrar as operações. Será esse o melhor resultado, consertar um mercado enquanto prejudicam outros?", questionou Mehta.

"Essa é uma pergunta válida; no entanto, isso colocaria os interesses pessoais acima do bem comum. Além disso, acho que existe a possibilidade de alguma influência de outras forças", respondeu Dahlquist.

Enquanto isso, o advogado principal do Google, John Schmidtlein, opôs-se a qualquer proibição de pagamentos contra a empresa, afirmando que os acordos "não têm relação com as supostas violações neste caso".

O Google refuta a alegação.

O Google argumenta que as propostas do governo são extremas demais, prejudiciais à economia e aos consumidores americanos e minam a liderança tecnológica do país.

O Sr. Schmidtlein argumentou que o tribunal deveria se concentrar em abordar a conduta ilegal específica, em vez de impor medidas corretivas aos produtos gerados por IA do Google. No entanto, o Juiz Mehta expressou ceticismo em relação ao argumento do Google, afirmando que estava considerando seriamente medidas relacionadas à IA em sua decisão.

"Na minha opinião, a falta de soluções a longo prazo que permitam aos concorrentes competir de verdade é uma falha da solução", comentou Mehta.

O Google afirma que seus produtos de IA, como o Gemini, não envolvem nenhuma violação de patentes. Foto: Google.

Schmidtlein argumentou que os produtos de IA são gerados em relação ao mercado de buscas.

"Não há evidências que sugiram que os produtos gerados por IA tenham sido prejudicados pelas ações neste caso. Eles não poderiam ter sido afetados porque sequer existiam naquela época", disse o advogado.

Os chatbots de IA são considerados uma ameaça existencial às buscas tradicionais. Isso porque eles podem fornecer aos usuários respostas geradas por IA diretamente, em vez de exibir uma longa lista de resultados de pesquisa, como acontecia anteriormente.

Durante o julgamento, empresas de IA como a Perplexity testemunharam que estavam sendo obstruídas pelo Google. Especificamente, Dmitry Shevelenko, diretor comercial da Perplexity, afirmou que o contrato entre o Google e a Motorola impedia a fabricante de smartphones de tornar a Perplexity a assistente padrão em seus novos dispositivos.

O "destino" do Chrome

O Departamento de Justiça também solicitou ao Juiz Mehta que ordenasse ao Google a venda do seu navegador Chrome. O objetivo disso é promover a concorrência e simplificar o mercado.

"O Chrome é o navegador mais popular e amplamente utilizado nos Estados Unidos", afirmou o promotor Dahlquist. Ele também observou que o único concorrente real do Chrome é o Safari da Apple, mas este navegador também utiliza o Google como padrão. Atualmente, o Chrome representa 35% de todas as buscas do Google.

Representantes da OpenAI e da Perplexity prestaram depoimento em juízo, manifestando interesse em adquirir o navegador Chrome caso o Google fosse obrigado a se desfazer dele.

35% das pesquisas no Google são realizadas no navegador Chrome. Foto: Pexels.

No entanto, o juiz Mehta questionou se a alienação realmente proporcionaria a vantagem competitiva desejada. Ele temia que o Chrome pudesse ser adquirido por uma empresa que prioriza seu próprio produto de busca, ou até mesmo por uma empresa que voltaria a colocar o Google como mecanismo de busca padrão.

O advogado Dahlquist vislumbrou um terceiro cenário: uma competição saudável pela página de busca do navegador Chrome. Nesse cenário, o novo proprietário do Chrome poderia aceitar pagamentos de outras empresas para definir a busca como padrão, ou ainda priorizar o Google como o principal mecanismo de busca. No entanto, o Google estaria proibido de pagar por essa posição até que a proibição atual seja suspensa.

O juiz Mehta também apoiou essa visão, argumentando que desinvestir no Chrome era mais simples e eficaz do que outras soluções. Por fim, Mehta disse a Dahlquist que ele "não estava tentando prejudicar o Google", mas sim apoiar potenciais concorrentes.

"Estamos tentando criar oportunidades para os concorrentes, não colocá-los em pé de igualdade com o Google desde o início", explicou ele.

Fonte: https://znews.vn/so-phan-cua-google-dat-tren-tren-ban-can-post1557259.html