Por que a IA não pode substituir os cientistas?

GD&TĐ - Com o desenvolvimento contínuo da inteligência artificial, surge a questão: podem as máquinas substituir os cientistas?

A resposta está em como os seres humanos exploram a si mesmos e o mundo ao seu redor.

A IA não cria ciência.

Na onda de integração da inteligência artificial (IA) em praticamente todos os campos, a ciência não é exceção. Pesquisadores e formuladores de políticas esperam que os modelos de IA, treinados com enormes quantidades de dados científicos, raciocinem automaticamente, proponham hipóteses e até mesmo acelerem grandes descobertas. Então, será que a IA um dia substituirá completamente os cientistas?

Essa ambição se reflete na Iniciativa Genesis, anunciada pelos EUA em novembro de 2025. O objetivo é construir e treinar "agentes de IA" com base em conjuntos de dados científicos federais para "testar novas hipóteses, automatizar processos de pesquisa e acelerar descobertas científicas".

No entanto, as conquistas dos "cientistas de IA" até o momento permanecem controversas. Por um lado, os sistemas de IA são de fato capazes de processar conjuntos de dados massivos e detectar correlações sutis que os humanos têm dificuldade em reconhecer. Por outro lado, a falta de senso comum e de compreensão contextual significa que eles podem oferecer sugestões experimentais sem sentido.

Como filósofa e pesquisadora especializada na história e nos fundamentos conceituais da ciência, a professora associada Alessandra Buccella, da Universidade de Albany (EUA), argumenta que, embora a IA possa auxiliar em muitos aspectos do processo de pesquisa, ainda está longe de alcançar, e talvez nunca alcance, o verdadeiro significado de "automatizar a ciência". Ela acredita que a ciência está intrinsecamente ligada aos seres humanos e que as máquinas não podem substituí-los.

Os modelos de IA não aprendem diretamente com o mundo real. Eles só podem aprender através dos "mundos" que os humanos constroem para eles — ou seja, conjuntos de dados que foram selecionados, organizados e interpretados. Sem cientistas supervisionando a construção desses mundos de dados, a própria IA não teria base para operar.

O caso do AlphaFold é um excelente exemplo. Este modelo, com sua capacidade de prever a estrutura de proteínas, rendeu à sua equipe de desenvolvimento o Prêmio Nobel de Química de 2024. Graças ao AlphaFold, os pesquisadores podem modelar rapidamente estruturas de proteínas, acelerando assim o desenvolvimento de medicamentos, a pesquisa de doenças e muitas outras áreas biomédicas.

No entanto, o AlphaFold não "cria" novos conhecimentos biológicos por conta própria. Ele não entende proteínas, doenças ou o que constitui um bom medicamento. Ele simplesmente analisa e reorganiza uma vasta quantidade de informações que os humanos já criaram, de uma forma mais rápida e eficiente.

"Em outras palavras, a IA não está fora da ciência para criar ciência. Ela está dentro dela, como uma ferramenta, e depende inteiramente daquilo que a ciência humana já preparou para ela", enfatizou a professora associada Alessandra.

A IA não pode substituir os cientistas.

A ciência é uma atividade humana.

Segundo Alessandra, o papel dos humanos na ciência não se limita a projetar e "cultivar" modelos de IA. Mais fundamentalmente, a ciência como conquista intelectual está intrinsecamente ligada aos valores, objetivos e modos de vida muito característicos da humanidade. Ela se baseia nas maneiras como os humanos pensam, questionam, debatem, acreditam e duvidam uns dos outros.

As grandes descobertas científicas não são simplesmente teorias "formuladas mecanicamente" a partir de dados. Elas são o resultado de gerações de cientistas, com interesses, vieses e perspectivas diversas, trabalhando juntos em uma comunidade pautada por padrões de integridade intelectual e ética profissional.

A história da estrutura de dupla hélice do DNA é uma prova disso. Quando a ideia foi proposta pela primeira vez, não havia experimentos diretos para confirmá-la. Ela dependia em grande parte do raciocínio, da síntese e da imaginação de cientistas altamente qualificados. Foram necessários quase um século de progresso tecnológico e gerações de pesquisa, desde as vagas especulações do final do século XIX, para que a ciência chegasse à descoberta que lhe rendeu o Prêmio Nobel em 1953.

Isso demonstra que a ciência é, por sua própria natureza, uma atividade social. Ideias são apresentadas para debate, e interpretações competem entre si. Os cientistas não apenas registram o mundo, mas também constroem conhecimento por meio da prática, do debate e de padrões formados a partir de valores sociais e até mesmo políticos.

Nesse cenário, é difícil imaginar um sistema de IA, sem vida social, valores ou aspirações, realmente "participando" da ciência da mesma forma que os humanos. "No entanto, o enorme potencial da IA ​​para impulsionar o progresso científico é inegável. E, portanto, a IA precisa ser usada com cautela e responsabilidade para se tornar uma 'braço direito' para os cientistas", disse Alessandra.

As ferramentas de IA podem ajudar os cientistas a economizar tempo, reduzir erros e se concentrar mais nas grandes questões. A IA pode ser uma ferramenta excelente. Mas ela não tem motivos para ser curiosa, nenhum incentivo para ser cética e nenhuma responsabilidade moral pelas consequências do conhecimento que produz.

Enquanto a ciência continuar sendo uma história sobre humanos tentando entender a si mesmos e ao mundo, a IA só poderá coexistir com os cientistas, e não substituí-los.

Fonte: https://giaoducthoidai.vn/vi-sao-ai-khong-the-thay-the-nha-khoa-hoc-post778616.html