Totuși, după aproape 10 ani de implementare, aplicarea Codului Penal a întâmpinat și unele dificultăți și deficiențe care necesită modificări și completări pentru a se adapta realităților practice și a proteja drepturile fundamentale ale omului.
 |
| Codul penal din 2015 (modificat și completat în 2017). |
Problemele apar în practică.
Odată cu schimbările rapide ale condițiilor socio-economice și ale documentelor juridice, infractorii caută constant noi modalități de a se sustrage legii. Codul penal din 2015 (modificat și completat în 2017) a prezentat unele dificultăți și deficiențe față de realitate, necesitând ajustări corespunzătoare și sincronizare cu alte legi conexe.
În primul rând, motivele de exonerare de răspundere penală nu sunt consecvente și pot fi totuși interpretate în moduri diferite.
Articolul 29 din Codul Penal din 2015, punctul 3, prevede că „Poate fi exonerată de răspundere penală persoana care săvârșește o infracțiune ușoară sau o infracțiune gravă, cauzând fără intenție vătămare vieții, sănătății, onoarei, demnității sau bunurilor altei persoane și se împacă de bunăvoie cu victima sau cu reprezentantul victimei și solicită exonerarea de răspundere penală”.
Prin urmare, se poate înțelege că o persoană care săvârșește o infracțiune mai puțin gravă, dacă aceasta se datorează „neglijenței” prin care s-a cauzat vătămarea vieții, sănătății, onoarei, demnității sau bunurilor altei persoane, iar victima sau reprezentantul victimei acceptă în mod voluntar o înțelegere și solicită exonerarea de răspundere penală, poate fi exonerată de răspundere penală.
Alternativ, se poate înțelege că poate fi exonerată de răspundere penală o persoană care săvârșește o infracțiune mai puțin gravă din culpă intenționată sau neintenționată, cauzând vătămare vieții, sănătății, onoarei, demnității sau bunurilor altei persoane și se împacă de bunăvoie cu victima sau cu reprezentantul victimei care solicită exonerarea de răspundere penală.
Din cauza lipsei de claritate a legislației, ambele interpretări de mai sus sunt rezonabile. Cu toate acestea, acest lucru duce la o aplicare inconsistentă a Codului penal, afectând drepturile și interesele legitime ale suspecților și inculpaților.
În al doilea rând, temeiul pentru stabilirea pedepsei în practică nu este proporțional cu natura și gradul de pericol pentru societate și nu este adecvat contextului personal al infractorului.
Conform articolului 50, alineatul 1, din Codul penal din 2015, atunci când decide asupra unei pedepse, Completul de judecată își bazează decizia pe următoarele motive: i) Dispozițiile Codului penal din 2015; ii) Natura și gradul de pericol social al actului infracțional; iii) Antecedentele personale ale făptuitorului; iv) Circumstanțe atenuante; v) Circumstanțe agravante.
Cercetările arată că actualul Cod Penal nu conține prevederi specifice privind „natura și gradul de pericol social al actului infracțional” și „caracteristicile personale ale infractorului”. Evaluarea naturii și a gradului de pericol social al unui act se bazează pe natura relației sociale încălcate; natura actului obiectiv, inclusiv natura metodelor, tacticilor, instrumentelor și mijloacelor utilizate în comiterea infracțiunii; măsura în care relația socială încălcată este cauzată sau amenințată; natura și gradul de vinovăție; motivele și scopurile infractorului; și contextul socio- politic și locul în care a avut loc infracțiunea.
În realitate, experiența recentă a arătat că instanțele au decis pedepse fie prea mici, fie prea mari, disproporționate față de natura și gradul de pericol pentru societate reprezentat de infracțiune și incompatibile cu circumstanțele personale ale infractorului.
Prin urmare, explicarea clară a celor două temeiuri de stabilire a pedepsei – „natura și gradul de pericol social al actului infracțional” și „caracteristicile personale ale făptuitorului” – în articolul 50 din Codul penal din 2015 va asigura drepturile legitime ale acuzatului și va limita stabilirea subiectivă a pedepsei de către organele de urmărire penală.
În al treilea rând, reglementările privind pedeapsa cu închisoarea pe termen fix pentru persoanele sub 18 ani sunt supuse unor interpretări multiple și duc la aplicarea unor pedepse diferite pentru aceeași infracțiune.
Studiind conținutul articolului 101 din Codul penal din 2015, sintagma „pedeapsa cu închisoarea prevăzută de lege” din alineatele 1 și 2 conduce la interpretări diverse și la aplicarea unor pedepse diferite pentru aceeași faptă penală. Mai exact:
Opțiunea unu: Dacă este vorba de o pedeapsă cu închisoarea pe o perioadă determinată, pedeapsa maximă aplicată nu va depăși trei sferturi (pentru cei cu vârsta cuprinsă între 16 și 18 ani) și nu va depăși jumătate (pentru cei cu vârsta cuprinsă între 14 și 16 ani) din pedeapsa cu închisoarea pe care legea intenționează să o aplice celor cu vârsta de 18 ani și peste.
A doua interpretare este că, dacă este vorba de o pedeapsă cu închisoarea pe o perioadă determinată, pedeapsa maximă aplicată nu va depăși trei sferturi (pentru cei cu vârsta cuprinsă între 16 și 18 ani) și nu va depăși jumătate (pentru cei cu vârsta cuprinsă între 14 și 16 ani) din pedeapsa maximă cu închisoarea prevăzută de lege.
A treia interpretare: dacă este vorba de o pedeapsă cu închisoarea pe o perioadă determinată, pedeapsa maximă aplicată nu va depăși trei sferturi (pentru cei cu vârsta cuprinsă între 16 și 18 ani) și nu va depăși jumătate (pentru cei cu vârsta cuprinsă între 14 și 16 ani) din pedeapsa maximă cu închisoarea prevăzută de cadrul legal privind pedepsele.
În al patrulea rând, prevederile privind circumstanțele agravante din unele articole ale legii sunt nerezonabile.
În grupa infracțiunilor împotriva patrimoniului, Codul penal din 2015 (modificat și completat în 2017) prevede circumstanțele agravante de bază în clauza 1 a articolelor 172, 173, 174 și 175 din Codul penal din 2015: „ Fiind sancționat administrativ pentru fapta de însușire de bunuri și comiterea încălcării; Fiind condamnat pentru această infracțiune sau pentru una dintre infracțiunile prevăzute la articolele 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 și 290 din Cod, fără a fi încă radiat cazierul judiciar, și comiterea încălcării.”
Totuși, clauza 2 (circumstanțe agravante) a tuturor acestor patru articole (articolele 172, 173, 174 și 175 din actualul Cod penal) prevede motivele de „recidivă periculoasă”, ceea ce duce la suprapunere cu clauza 1 (circumstanțe de bază).
În al cincilea rând, nu există reglementări privind răspunderea penală pentru acte de perturbare și intimidare împotriva altora în scopul colectării datoriilor.
În prezent, practica aruncării deșeurilor și murdăriei la casele, reședințele și proprietățile oamenilor are loc în multe localități, provocând indignare publică. Majoritatea incidentelor descoperite au ca scop recuperarea datoriilor.
Totuși, aceste acte nu cauzează daune proprietății, sănătății sau vieții oamenilor, nu încalcă locuințele oamenilor și nu au loc în locuri publice. Actele sunt repetate și au ca scop terorizarea psihologică a oamenilor pentru a-i recupera pe aceștia; în prezent, nu există niciun mecanism penal pentru a le combate, ci doar sancțiuni administrative, așa cum sunt prevăzute în Decretul Guvernului nr. 144/2021/ND-CP.
Prin urmare, acest comportament ar trebui adăugat la Secțiunea a 4-a din Capitolul XXI - Alte infracțiuni împotriva ordinii publice - pentru a pedepsi sever aceste fapte periculoase și a proteja drepturile și interesele legitime ale cetățenilor.
În al șaselea rând, prevederea care exonerează rudele de răspunderea penală pentru ascunderea infracțiunilor și nesemnalarea acestora nu este cu adevărat echitabilă.
Conform articolelor 18 și 19, în anumite cazuri, o persoană care ascunde sau nu raportează o infracțiune, dacă acea persoană este bunicul, părintele, copilul, nepotul, fratele/soră, soțul/soția sau partenerul/partenera făptuitorului, nu este răspunzătoare penal.
Prin urmare, dacă persoana care ascunde sau nu raportează este tată adoptiv, mamă adoptivă, tată vitreg, mamă vitregă, copil adoptat, ginere, noră, copil vitreg al soției, copil vitreg al soțului, nepoată (nepoata unchiului patern, nepoata mătușii materne etc.), aceasta nu este supusă prevederilor articolelor 18 și 19, chiar dacă are o relație emoțională strânsă similară cu cele enumerate în articolele 18 și 19.
Prin urmare, pentru a asigura egalitatea în tratarea răspunderii penale, este necesar să se adauge persoanele menționate mai sus pe lista celor exonerate de răspundere penală, așa cum se prevede la articolul 18 (Infracțiunea de tăinuire a unei infracțiuni) și articolul 19 (Infracțiunea de nereferire la o infracțiune).
În al șaptelea rând, există o lipsă de uniformitate în aplicarea și tratarea infracțiunilor de conducere sub influența alcoolului.
Articolul 260, punctul b, clauza 2, din Codul penal actual majorează nivelul răspunderii penale dacă o persoană care încalcă reglementările privind participarea la traficul rutier „a consumat alcool, iar concentrația de alcool în sânge sau în respirație depășește nivelul prescris”.
Cu toate acestea, articolul 5, clauza 6, din Legea privind prevenirea și controlul efectelor nocive ale alcoolului și berii din 2019 stipulează că actul interzis este „conducerea unui vehicul cu alcool în sânge sau respirație”. Prin urmare, există o lipsă de coerență între reglementările celor două legi, ceea ce duce la o aplicare și o gestionare inconsistentă a răspunderii legale; articolul 260 din Codul penal trebuie modificat pentru a se alinia cu Legea privind prevenirea și controlul efectelor nocive ale alcoolului și berii din 2019 și cu alte documente juridice relevante.
 |
| Imagine ilustrativă. |
Câteva amendamente propuse
Pentru a asigura drepturile și interesele legitime ale persoanelor, precum și pentru alinierea la sistemul juridic vietnamez și adaptarea la realitățile în schimbare, în cadrul cercetării care vizează contribuția la revizuirea, evaluarea, modificarea și îmbunătățirea generală a Codului Penal din 2015 (modificat și completat în 2017), sunt propuse mai multe modificări, după cum urmează:
În ceea ce privește motivele de exonerare de răspundere penală, clauza 3 a articolului 29 se modifică după cum urmează: „3. Poate fi exonerată de răspundere penală persoana care săvârșește o infracțiune minoră din neglijență sau o infracțiune gravă din neglijență care cauzează vătămare vieții, sănătății, onoarei, demnității sau bunurilor unei alte persoane și se împacă în mod voluntar cu victima sau cu reprezentantul victimei și solicită exonerarea de răspundere penală.”
În ceea ce privește motivele de stabilire a pedepsei , este necesar să se adauge prevederi la articolul 50, alineatul 1, pentru a explica mai clar cele două motive de stabilire a pedepsei: „Natura și gradul de pericol pentru societate al actului infracțional” și „Caracteristicile personale ale făptuitorului”, astfel încât autoritățile de urmărire penală să le poată aplica în mod consecvent atunci când stabilesc pedepsele pentru inculpați.
În ceea ce privește reglementările privind pedeapsa cu închisoarea pe termen fix pentru persoanele sub 18 ani , se propune modificarea articolului 101 din Codul penal prin eliminarea sintagmei „pedeapsa cu închisoarea prevăzută de lege” și înlocuirea acesteia cu „pedeapsa maximă cu închisoarea prevăzută în limita pedepselor prevăzute de lege”.
În ceea ce privește articolele 172, 173, 174 și 175, se elimină sintagma din clauza 1: „Fiind condamnat pentru această infracțiune sau pentru una dintre infracțiunile prevăzute la articolele 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 și 290 din Codul penal și nefiind încă radiată condamnarea, și săvârșind din nou infracțiunea”, pentru a evita duplicarea cu circumstanța agravantă „recidivă periculoasă” din clauza 2 a articolelor menționate anterior.
Adăugarea actului de „aruncare a deșeurilor și murdăriei asupra caselor, reședințelor și proprietăților altora” la infracțiunea de tulburare a ordinii publice (articolul 318 din actualul Cod penal) ar împiedica în mod eficient persoanele să se angajeze în astfel de acte pentru a colecta datorii, a exercita presiuni și a teroriza psihologic cetățenii, provocând indignare publică în ultima vreme.
Adăugarea grupului de rude, inclusiv „tatăl adoptiv, mama adoptivă, tatăl vitreg, mama vitregă, copilul adoptat, ginerele, nora, copilul vitreg al soției, copilul vitreg al soțului, nepotul/nepoata (nepotul/nepoata unchiului patern, nepotul/nepoata mătușii materne etc.)” la clauza 2 a articolului 18 (Infracțiunea de ascundere a unei infracțiuni) și clauza 2 a articolului 19 (Infracțiunea de nereclamație a unei infracțiuni) din actualul Cod penal, pentru a asigura consecvența în rezolvarea legăturii de rudenie a infractorului.
În ceea ce privește infracțiunea de încălcare a reglementărilor privind participarea la traficul rutier , se propune eliminarea sintagmei „depășirea limitei prescrise” de la punctul b, clauza 2, articolul 260, pentru a se alinia cu clauza 6, articolul 5 din Legea privind prevenirea și controlul efectelor nocive ale alcoolului și berii din 2019 (care interzice strict participanților la trafic să aibă alcool în sânge sau respirație).
Sursă: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html
![OCOP în timpul sezonului Tet: [Partea a 3-a] Hârtia de orez ultra-subțire ia amploare.](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fvphoto.vietnam.vn%2Fthumb%2F402x226%2Fvietnam%2Fresource%2FIMAGE%2F2026%2F01%2F28%2F1769562783429_004-194121_651-081010.jpeg&w=3840&q=75)
![OCOP în timpul sezonului Tet: [Partea a 2-a] Satul de tămâie Hoa Thanh strălucește în roșu.](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fvphoto.vietnam.vn%2Fthumb%2F402x226%2Fvietnam%2Fresource%2FIMAGE%2F2026%2F01%2F27%2F1769480573807_505139049_683408031333867_2820052735775418136_n-180643_808-092229.jpeg&w=3840&q=75)
Comentariu (0)