Poate cea mai mare greșeală atunci când analizăm actualele negocieri dintre SUA și Iran este să ne așteptăm ca ambele părți să se îndrepte spre un acord de pace. Însă realitatea ar putea fi cu totul alta.
La două săptămâni după ce Washingtonul și Teheranul au semnat un memorandum menit să pună capăt luptelor și să deschidă calea pentru discuții nucleare, cele mai importante probleme rămân în mare parte nerezolvate.
Cele două părți continuă să se certe pe tema controlului Strâmtorii Hormuz, a armistițiului din Liban, a activelor înghețate și chiar a interpretării acordurilor semnate. Există informații contradictorii chiar și în ceea ce privește dacă negocierile tehnice au avut loc efectiv.
Dintr-o perspectivă convențională, acest lucru ar putea părea un semn al unui proces eșuat. Dar în contextul Orientului Mijlociu, ar putea fi exact ceea ce acceptă atât Washingtonul, cât și Teheranul.
Președintele Donald Trump și-a început noul mandat promițând să pună capăt „războaielor fără sfârșit”. În urma conflictului cu Iranul, el nu a dorit să readucă Statele Unite într-o campanie militară prelungită, mai ales când prețurile petrolului, inflația și presiunile interne au rămas probleme sensibile.
Pe de altă parte, Iranul are și el puține opțiuni. Economia sa continuă să fie supusă unei presiuni imense din cauza războiului și a sancțiunilor, programul său nuclear este afectat, în timp ce riscul unui conflict cu SUA și Israelul rămâne. Teheranul trebuie să reducă presiunea pentru a câștiga timp pentru a-și restabili capacitățile și a stabiliza situația internă.
Acest lucru creează un paradox. Ambele părți se văd în continuare una pe cealaltă ca amenințări strategice, dar niciuna nu vrea să se întoarcă la război.
Prin urmare, memorandumul actual nu este neapărat o cale către pace. Este mai degrabă un mecanism de gestionare a crizelor.
Ani de zile, Iranul a folosit o tactică familiară la masa negocierilor. Teheranul refuză rareori dialogul, dar rareori abordează imediat problemele dorite de cealaltă parte. În schimb, se angajează în dezbateri prelungite despre succesiunea, condițiile și interpretarea fiecărei clauze. Procesul continuă, dar progresul real este întotdeauna mai lent decât se aștepta.
Și de data aceasta, în loc să discute în profunzime programul nuclear, cele două părți și-au petrecut cea mai mare parte a timpului certându-se pe marginea memorandumului pe care tocmai îl semnaseră.
Fiecare parte a interpretat documentul într-un mod care îi avantaja. Washingtonul a susținut că relaxarea sancțiunilor trebuie să fie legată de măsuri specifice luate de Iran. Teheranul, pe de altă parte, a considerat-o o condiție pentru continuarea negocierilor. SUA doreau să asigure libertatea de navigație prin Strâmtoarea Hormuz, în timp ce Iranul dorea să-și afirme controlul asupra acestei rute strategice de transport maritim.
Atunci când nici măcar punctul de plecare nu este convenit, ajungerea la un acord final nu va fi, în mod evident, ușoară.
Dar asta nu înseamnă că memorandumul a fost lipsit de sens. În timp ce negocierile au continuat, programul nuclear al Iranului nu a fost reluat, luptele la scară largă s-au potolit, prețurile petrolului au scăzut, iar rutele de transport maritim s-au stabilizat treptat. Atât Washingtonul, cât și Teheranul au evitat o alegere pentru care nu erau pregătiți: un nou război.
În acest sens, ceea ce aduce memorandumul nu este pacea, ci timpul. Totuși, istoria arată, de asemenea, că timpul nu creează automat încredere.
Acordul nuclear din 2015 era odată așteptat să inaugureze o nouă eră în relațiile dintre SUA și Iran. Însă obstacolele interne din structura puterii Iranului, neîncrederea reciprocă și retragerea ulterioară a SUA din acord au spulberat rapid aceste așteptări.
Această lecție rămâne relevantă. Chiar dacă se semnează un nou acord, sarcina mult mai dificilă rămâne transpunerea acelor angajamente scrise în schimbări substanțiale în relația dintre două națiuni care au fost adverse timp de aproape o jumătate de secol.
Prin urmare, cea mai mare întrebare în acest moment nu este dacă SUA și Iranul vor continua negocierile.
Întrebarea cheie este dacă intervalul de timp pe care ambele părți îl cumpără este suficient pentru a crea o bază mai stabilă sau pur și simplu pentru a amâna următoarea rundă de confruntare.
În Orientul Mijlociu, o perioadă de acalmie după focurile de armă este întotdeauna prețioasă. Dar istoria regiunii a arătat în repetate rânduri că o astfel de acalmie nu duce întotdeauna la pace. Uneori, este pur și simplu o pauză între două crize.
Și poate că aceasta este adevărata natură a actualului memorandum SUA-Iran.
Sursă: https://hanoimoi.vn/khi-hoa-binh-chua-phai-muc-tieu-1210411.html
