Обеспечение прав человека

Уголовный кодекс 2015 года (с поправками и дополнениями 2017 года) институционализировал положения Конституции 2013 года в соответствии с политикой судебной реформы, которая делает акцент на профилактике и реабилитации правонарушителей; обеспечивает соблюдение прав человека и гражданских прав; и соответствует практической ситуации социально -экономического развития и требованиям борьбы с преступностью и ее предотвращения.

Однако, после почти 10 лет применения, Уголовный кодекс также столкнулся с некоторыми трудностями и недостатками, которые требуют внесения поправок и дополнений для соответствия практическим реалиям и защиты основных прав человека.

Уголовный кодекс 2015 года (с поправками и дополнениями 2017 года).

На практике возникают проблемы.

В условиях стремительных изменений социально-экономической обстановки и правовой базы преступники постоянно ищут новые способы обойти закон. Уголовный кодекс 2015 года (с поправками и дополнениями 2017 года) выявил ряд трудностей и недостатков по сравнению с реальностью, требующих соответствующей корректировки и синхронизации с другими соответствующими законами.

Во-первых, основания для освобождения от уголовной ответственности непоследовательны и могут по-прежнему толковаться по-разному.

Пункт 3 статьи 29 Уголовного кодекса 2015 года гласит: «Лицо, совершившее мелкое или тяжкое преступление, непреднамеренно причинившее ущерб жизни, здоровью, чести, достоинству или имуществу другого лица, и добровольно примирившееся с потерпевшим или его представителем и ходатайствовавшее об освобождении от уголовной ответственности, может быть освобождено от уголовной ответственности».

Таким образом, можно понять, что лицо, совершившее менее тяжкое преступление, если оно совершено по «небрежности», причинившей ущерб жизни, здоровью, чести, достоинству или имуществу другого лица, и потерпевший или представитель потерпевшего добровольно соглашается на урегулирование и просит об освобождении от уголовной ответственности, может быть освобождено от уголовной ответственности.

В качестве альтернативного толкования можно понимать, что лицо, совершившее менее тяжкое преступление по умышленной или неумышленной вине, причинившее вред жизни, здоровью, чести, достоинству или имуществу другого лица, и добровольно примирившееся с потерпевшим или представителем потерпевшего, который просит об освобождении от уголовной ответственности, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Ввиду недостаточной ясности закона, обе приведенные выше интерпретации являются разумными. Однако это приводит к непоследовательному применению Уголовного кодекса, затрагивающему законные права и интересы подозреваемых и обвиняемых.

Во-вторых, на практике основание для определения наказания не соответствует характеру и степени опасности для общества и не учитывает личные обстоятельства правонарушителя.

Согласно пункту 1 статьи 50 Уголовного кодекса 2015 года, при вынесении решения о наказании Судебная коллегия основывает свое решение на следующих основаниях: i) положениях Уголовного кодекса 2015 года; ii) характере и степени социальной опасности преступного деяния; iii) личных данных правонарушителя; iv) смягчающих обстоятельствах; v) отягчающих обстоятельствах.

Исследования показывают, что в действующем Уголовном кодексе отсутствуют конкретные положения, касающиеся «характера и степени социальной опасности преступного деяния» и «личностных характеристик правонарушителя». Оценка характера и степени социальной опасности деяния основывается на характере нарушенных социальных отношений; характере объективного деяния, включая характер методов, тактики, инструментов и средств, использованных при совершении преступления; степени, в которой нарушенные социальные отношения вызваны или угрожают; характере и степени вины; мотивах и целях правонарушителя; а также социально- политическом контексте и месте совершения преступления.

В действительности, как показывает недавний опыт, суды выносят решения о наказаниях, которые либо слишком низки, либо слишком высоки, несоразмерны характеру и степени опасности для общества, которую представляет преступление, и не соответствуют личным обстоятельствам правонарушителя.

Таким образом, четкое разъяснение двух оснований для определения наказания – «характера и степени социальной опасности преступного деяния» и «личностных характеристик правонарушителя» – в статье 50 Уголовного кодекса 2015 года обеспечит законные права обвиняемого и ограничит субъективное определение наказания органами прокуратуры.

В-третьих, положения, касающиеся лишения свободы на определенный срок для лиц моложе 18 лет, допускают множество толкований, что приводит к применению различных наказаний за одно и то же преступление.

При изучении содержания статьи 101 Уголовного кодекса 2015 года фраза «тюремное заключение, предусмотренное законом» в пунктах 1 и 2 приводит к различным толкованиям и применению разных наказаний за одно и то же уголовное преступление. В частности:

Вариант первый: если речь идет о тюремном заключении на определенный срок, максимальное применяемое наказание не должно превышать трех четвертей (для лиц в возрасте от 16 до 18 лет) и не должно превышать половины (для лиц в возрасте от 14 до 16 лет) тюремного срока, который закон предусматривает для лиц в возрасте 18 лет и старше.

Вторая интерпретация заключается в том, что если речь идет о тюремном заключении на определенный срок, то максимальное применяемое наказание не должно превышать трех четвертей (для лиц в возрасте от 16 до 18 лет) и не должно превышать половины (для лиц в возрасте от 14 до 16 лет) максимального срока тюремного заключения, предусмотренного законом.

Третье толкование: если речь идет о тюремном заключении на определенный срок, то максимальное применяемое наказание не должно превышать трех четвертей (для лиц в возрасте от 16 до 18 лет) и половины (для лиц в возрасте от 14 до 16 лет) максимального срока тюремного заключения, предусмотренного в системе наказаний, установленной законом.

В-четвертых, положения некоторых статей закона, касающиеся отягчающих обстоятельств, являются необоснованными.

В группе преступлений против собственности Уголовный кодекс 2015 года (с поправками и дополнениями 2017 года) устанавливает основные отягчающие обстоятельства в пункте 1 статей 172, 173, 174 и 175 Уголовного кодекса 2015 года: « Привлечение к административной ответственности за присвоение имущества и дальнейшее совершение правонарушения; признание виновным в совершении данного преступления или одного из преступлений, предусмотренных статьями 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 и 290 Кодекса, при условии, что судимость еще не снята, и дальнейшее совершение правонарушения».

Однако пункт 2 (отягчающие обстоятельства) всех четырех этих статей (статьи 172, 173, 174 и 175 действующего Уголовного кодекса) устанавливает основания для «опасного рецидива», что приводит к частичному совпадению с пунктом 1 (основные обстоятельства).

В-пятых, отсутствуют положения, регулирующие уголовную ответственность за действия, направленные на создание помех и запугивание других лиц с целью взыскания долгов.

В настоящее время во многих населенных пунктах распространена практика выбрасывания мусора и грязи в дома, жилища и на имущество граждан, что вызывает общественное возмущение. Большинство выявленных инцидентов совершаются с целью взыскания долгов.

Однако эти действия не причиняют ущерба имуществу, здоровью или жизни людей, не посягают на жилища и не происходят в общественных местах. Эти действия повторяются и направлены на психологическое запугивание людей с целью взыскания долгов; в настоящее время отсутствует уголовный механизм для их пресечения, существуют только административные санкции, предусмотренные Постановлением Правительства № 144/2021/ND-CP.

Следовательно, данное поведение следует включить в раздел 4 главы XXI — Другие преступления против общественного порядка, — чтобы обеспечить суровое наказание за эти опасные деяния и защитить законные права и интересы граждан.

Во-шестых, положение, освобождающее родственников от уголовной ответственности за сокрытие преступлений и несообщение о них, не является по-настоящему справедливым.

Согласно статьям 18 и 19, в определенных случаях лицо, скрывающее преступление или не сообщающее о нем, если это лицо является бабушкой или дедушкой, родителем, ребенком, внуком, братом или сестрой, супругом или партнером преступника, не несет уголовной ответственности.

Следовательно, если лицо, скрывающее или не сообщающее о чем-либо, является приемным отцом, приемной матерью, отчимом, мачехой, усыновленным ребенком, зятем, невесткой, пасынком жены, пасынком мужа, племянницей (племянницей дяди по отцовской линии, племянницей тети по материнской линии и т. д.), то на него не распространяются положения статей 18 и 19, даже если у него есть близкие эмоциональные отношения, аналогичные перечисленным в статьях 18 и 19.

Следовательно, для обеспечения равенства в вопросах уголовной ответственности необходимо включить вышеупомянутых лиц в список лиц, освобожденных от уголовной ответственности, как это предусмотрено статьей 18 (Преступление сокрытия преступления) и статьей 19 (Преступление недонесения о преступлении).

В-седьмых, отсутствует единообразие в применении и рассмотрении дел о вождении в нетрезвом виде.

Пункт b, подпункт 2, статья 260 действующего Уголовного кодекса повышает уровень уголовной ответственности, если лицо, нарушившее правила дорожного движения, «употребило алкоголь, и концентрация алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе превышает установленный уровень».

Однако пункт 6 статьи 5 Закона о предотвращении и контроле вредного воздействия алкоголя и пива 2019 года устанавливает, что запрещенным действием является «управление транспортным средством при наличии алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе». Таким образом, наблюдается несоответствие между двумя законами в их нормативном регулировании, что приводит к непоследовательному применению и определению юридической ответственности; статью 260 Уголовного кодекса необходимо изменить, чтобы привести ее в соответствие с Законом о предотвращении и контроле вредного воздействия алкоголя и пива 2019 года и другими соответствующими правовыми документами.

Иллюстративное изображение.

Некоторые предложенные поправки

В целях обеспечения законных прав и интересов отдельных лиц, а также для приведения его в соответствие с вьетнамской правовой системой и адаптации к меняющимся реалиям, в рамках исследования, направленного на содействие всестороннему пересмотру, оценке, внесению изменений и совершенствованию Уголовного кодекса 2015 года (с поправками и дополнениями 2017 года), предлагается ряд следующих поправок:

Что касается оснований для освобождения от уголовной ответственности, пункт 3 статьи 29 изменяется следующим образом: «3. Лицо, совершившее мелкое преступление по неосторожности или тяжкое преступление по неосторожности, причинившее вред жизни, здоровью, чести, достоинству или имуществу другого лица, и добровольно примирившееся с потерпевшим или представителем потерпевшего и ходатайствующее об освобождении от уголовной ответственности, может быть освобождено от уголовной ответственности».

Что касается оснований для определения наказания , необходимо добавить в пункт 1 статьи 50 положения, более четко разъясняющие два основания для определения наказания: «Характер и степень опасности для общества, которую представляет собой преступное деяние» и «Личные характеристики правонарушителя», чтобы органы прокуратуры могли последовательно применять их при определении наказания для подсудимых.

В отношении положений о назначении условных сроков лишения свободы лицам моложе 18 лет предлагается внести поправку в статью 101 Уголовного кодекса, заменив фразу «тюремное заключение, предусмотренное законом» на «максимальное тюремное заключение, предусмотренное в пределах диапазона наказаний, установленного законом».

Что касается статей 172, 173, 174 и 175, следует исключить фразу в пункте 1: «Будучи осужденным за это преступление или одно из преступлений, предусмотренных статьями 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 и 290 Уголовного кодекса, и еще не получившего аннулирования судимости, и совершившего преступление повторно», чтобы избежать дублирования с отягчающим обстоятельством «опасный рецидив» в пункте 2 вышеупомянутых статей.

Включение в уголовное преступление, связанное с нарушением общественного порядка (статья 318 действующего Уголовного кодекса), пункта о «забрасывании домов, жилищ и имущества других лиц мусором и грязью», фактически предотвратило бы совершение лицами подобных действий с целью взыскания долгов, оказания давления и психологического террора в отношении граждан, что в последнее время вызывает общественное негодование.

Добавление группы родственников, включая «приемного отца, приемную мать, отчима, мачеху, усыновленного ребенка, зятя, невестку, пасынка/падчерицу жены, пасынка/падчерицу мужа, племянника/племянницу (племянника/племянницу дяди по отцовской линии, племянника/племянницу тети по материнской линии и т. д.)», в пункт 2 статьи 18 (Преступление, связанное с сокрытием преступления) и пункт 2 статьи 19 (Преступление, связанное с несообщением о преступлении) действующего Уголовного кодекса для обеспечения единообразия в определении родственных связей правонарушителя.

Что касается преступления, связанного с нарушением правил участия в дорожном движении , предлагается исключить фразу «превышение установленного предела» из пункта b, подпункта 2 статьи 260 в соответствии с пунктом 6, статьи 5 Закона о предотвращении и контроле вредного воздействия алкоголя и пива 2019 года (который строго запрещает участникам дорожного движения иметь алкоголь в крови или выдыхаемом воздухе).

Источник: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html